Das deutsche Rentensystem im Kontext aktueller Wirtschafts- und Sicherheitspolitik

Bedenken hinsichtlich Altersarmut, wirtschaftlichem Niedergang, militärischer Aufrüstung und gegenüber Klimazielen

1. Das Rentenpaket II und die 48 %-Haltelinie

Das geplante Rentenpaket II der Bundesregierung verfolgt das Ziel, das Rentenniveau bis mindestens 2040 zu stabilisieren.

Kernpunkte:

• Rentenniveau-Garantie: Das Netto-Standardrentenniveau soll bis 2040 bei mindestens 48 Prozent des Durchschnittslohns gehalten werden.
• Generationenkapital (“Aktienrente”): Einführung eines kapitalgedeckten, schuldenfinanzierten Fonds zur Generierung zusätzlicher Einnahmen aus internationalen Kapitalmärkten, um die Beitragszahler langfristig zu entlasten.

Definition der 48 %:
Die Zahl bezieht sich auf das Verhältnis der Rente eines “Standardrentners” (45 Beitragsjahre zum Durchschnittslohn) zum aktuellen Durchschnittseinkommen.

2. Altersarmut und die Debatte um die 48 %

Es besteht die Sorge, dass 48 % nicht ausreichen, um den Lebensstandard zu halten oder Altersarmut zu verhindern.

Thema	Beschreibung
Lebensstandard vs. Existenzminimum	Die Rente soll den Lebensstandard sichern, oft reicht sie jedoch nur für das Existenzminimum, besonders in teuren Regionen.
Armutsgefährdung	Die Armutsgefährdungsschwelle für Alleinstehende liegt in Deutschland bei ca. 1.246 Euro netto/Monat (Stand 2024). Eine statistische Durchschnittsrente von ca. 1.440 Euro brutto liegt nach Abzug von Steuern und Abgaben schnell nahe an oder unter dieser Grenze.
Kaufkraftverlust	Die Rentenanpassungen hinken oft der tatsächlichen Inflation bei Mieten und Energiekosten hinterher, was zu realem Kaufkraftverlust führt.

3. Wirtschaftlicher Niedergang, Deindustrialisierung und soziale Spannungen

Die aktuelle wirtschaftliche Lage mit steigenden Insolvenzzahlen und Sorgen um den Industriestandort Deutschland wird als Bedrohung für das Rentensystem und den sozialen Frieden gesehen.

• Zunehmende Insolvenzen: Die Zahl der Unternehmenspleiten steigt, was zu weniger Beitragszahlern in die Sozialkassen führt.
• Politische Verantwortung: Kritiker sehen in der aktuellen Politik (Energiepolitik, Bürokratie, Steuerlast) die Ursache für die Krise. Befürworter sehen die Ursachen primär in externen Faktoren (Krieg, globale Krisen).
• Folgen: Die Belastung für das Rentensystem steigt, die Gefahr sozialer Spannungen durch Jobverluste und Existenzängste nimmt zu.

4. Die Kontroverse: Aufrüstung, Schulden und Klimaziele

Die gleichzeitige militärische Aufrüstung bei wirtschaftlichem Niedergang und im Widerspruch zu Klimazielen ist ein zentraler Kritikpunkt.

Perspektive	Aufrüstung als…	Begründung
Kritiker	…unvernünftige Maßnahme	Rüstungsausgaben stehen im Wettbewerb mit Sozialleistungen und Investitionen in Bildung/Infrastruktur; sie sind ineffizient und belasten künftige Generationen durch Schulden.
Befürworter	…notwendige Investition	Sicherheit ist die Basis für Wohlstand; Abschreckung verhindert teurere Konflikte; Schuldenaufnahme ist ein kluges Instrument zur schnellen Reaktion.
Klima/Umwelt	…Widerspruch zum Green Deal	Militärische Aktivitäten sind extrem ressourcen- und energieintensiv (hoher Kerosinverbrauch, Umweltzerstörung) und konterkarieren Nachhaltigkeitsziele.

Die Debatte verdeutlicht, dass die aktuellen politischen Entscheidungen das gesamte Gefüge Deutschlands beeinflussen und von unterschiedlichen Seiten mit Sorge betrachtet werden, da die Prioritätensetzung als widersprüchlich wahrgenommen wird.

Was genau beinhaltet das aktuelle Rentenpaket

Das aktuelle Rentenpaket (oft als “Rentenpaket II” bezeichnet) der deutschen Bundesregierung beinhaltet im Wesentlichen zwei Kernmaßnahmen zur Stabilisierung des Rentensystems und der Rentenhöhe:

Festschreibung des Rentenniveaus: Das Netto-Standardrentenniveau soll bis zum 30. Juni 2040 bei mindestens 48 Prozent festgeschrieben werden. Dies garantiert, dass die Renten weiterhin mit den Löhnen steigen.
Einführung des Generationenkapitals (auch “Aktienrente”): Als zusätzliche Finanzierungsmaßnahme ist die Einführung eines kapitalgedeckten Fonds geplant. Dieser Fonds soll durch die Anlage in internationalen Kapitalmärkten zusätzliche Einnahmen generieren, um die Belastung durch die steigenden Rentenausgaben – insbesondere durch den demografischen Wandel – abzufedern und die Rentenbeiträge langfristig stabil zu halten.

Weitere Aspekte des Pakets und des allgemeinen Rentensystems:

Rentenbeitragssatz: Der Beitragssatz zur gesetzlichen Rentenversicherung bleibt voraussichtlich bis 2027 stabil bei 18,6 Prozent, wird aber in den Folgejahren schrittweise ansteigen (z.B. auf geschätzt 20,1 Prozent bis 2030).
Geplante Rentenerhöhungen: Unabhängig vom Rentenpaket II steigen die Renten regelmäßig auf Basis der Lohnentwicklung. Zum 1. Juli 2025 ist beispielsweise eine weitere Rentenerhöhung geplant.
Hinzuverdienstgrenzen: Die Hinzuverdienstgrenzen für Rentner, die neben der Rente weiterarbeiten möchten, werden flexibler gestaltet, um den Übergang in den Ruhestand zu erleichtern und die Erwerbstätigkeit im Alter zu fördern.
Rente mit 63: Die Regelung zur abschlagsfreien Rente für besonders langjährig Versicherte nach 45 Beitragsjahren bleibt bestehen und wird nicht abgeschafft.

Ziel des Pakets ist es, die Renten langfristig stabil zu halten und gleichzeitig die Finanzierung auf eine breitere Basis zu stellen, ohne die Beitragszahler kurzfristig übermäßig zu belasten. Das Gesetzesvorhaben wurde vom Bundeskabinett bereits beschlossen und durchläuft derzeit den weiteren parlamentarischen Prozess.

Renten sollen jährlich um etwa 2,8 Prozent steigen | tagesschau.de
18 Nov 2025 — Der Beitragssatz für die gesetzliche Rentenversicherung soll laut Bericht bis 2027 stabil bei 18,6 Prozent bleiben. Im …
tagesschau.de
Kabinett beschließt Rentenpaket 2025 – Bundesregierung
5 Aug 2025 — Das Kabinett hat eine Stabilisierung des Rentenniveaus und Ausweitung der Mütterrente beschlossen. Und: Renterinnen und …
www.bundesregierung.de

Die Zahl 48 % bezieht sich auf das sogenannte Netto-Standardrentenniveau vor Steuern.

Dies ist eine zentrale Vergleichsgröße, die festlegt, wie hoch die Rente eines idealtypischen Standardrentners im Verhältnis zum durchschnittlichen Nettoeinkommen eines aktuellen Arbeitnehmers sein soll.

Konkret bedeutet das

Der Referenzfall: Man geht von einem Arbeitnehmer aus, der 45 Jahre lang ununterbrochen in die Rentenkasse eingezahlt und dabei immer genau das bundesdeutsche Durchschnittseinkommen verdient hat.
Das Verhältnis: Die Rente, die dieser “Standardrentner” nach Abzug der Sozialabgaben, aber noch vor Steuern, erhält, muss laut der geplanten Haltelinie des Rentenpakets II mindestens 48 Prozent des durchschnittlichen Netto-Arbeitseinkommens betragen.
In Euro (aktueller Richtwert): Ein solcher Standardrentner würde aktuell eine Bruttorente von rund 1.440 Euro erhalten, was etwa 48 Prozent des aktuellen Durchschnittsgehalts entspricht.

Warum ist das wichtig?
Die Festschreibung dieser Haltelinie bis 2040 garantiert, dass die Rentenhöhe nicht unbegrenzt absinken kann, auch wenn sich das Verhältnis von Beitragszahlern zu Rentenempfängern demografisch verschlechtert. Ohne diese Garantie würde das Rentenniveau voraussichtlich weiter sinken, was bedeuten würde, dass die Renten im Verhältnis zu den Löhnen langsamer steigen.
AI responses may include mistakes. For financial advice, consult a professional. Learn more

Die durchschnittliche Bruttorente von 1440 muss noch versteuert werden?

Ja, die Bruttorente von 1.440 Euro monatlich muss grundsätzlich versteuert werden, aber ob tatsächlich Steuern anfallen, hängt von mehreren Faktoren ab, insbesondere vom Grundfreibetrag und dem Jahr des Rentenbeginns.

Hier die Details:

1. Die Rente ist teilweise steuerpflichtig
In Deutschland gilt die nachgelagerte Besteuerung von Renten. Das bedeutet:

Ein Teil der Rente ist steuerpflichtig. Dieser Anteil richtet sich nach dem Jahr, in dem man erstmals Rente bezieht.
Ein Teil bleibt dauerhaft steuerfrei (der sogenannte Rentenfreibetrag).

2. Einfluss des Rentenbeginns
Angenommen, Sie gehen im Jahr 2025 in Rente, dann sind 83,5 Prozent Ihrer Rente steuerpflichtig, während 16,5 Prozent steuerfrei bleiben.
Bei einer Bruttorente von 1.440 Euro pro Monat (17.280 Euro pro Jahr) im Jahr 2025:
Steuerpflichtiger Anteil: ca. 14.428,80 Euro pro Jahr.
Steuerfreier Anteil (Rentenfreibetrag): ca. 2.851,20 Euro pro Jahr.

3. Der Grundfreibetrag entscheidet über die tatsächliche Steuerlast
Ob Sie auf den steuerpflichtigen Anteil dann tatsächlich Steuern zahlen müssen, hängt vom Grundfreibetrag ab. Das ist der Betrag, bis zu dem das Einkommen steuerfrei bleibt.

Der Grundfreibetrag für Alleinstehende liegt im Jahr 2025 voraussichtlich bei 12.096 Euro.
Ihr steuerpflichtiges Renteneinkommen (ca. 14.428,80 Euro) liegt über diesem Grundfreibetrag.

Fazit Steuerpflicht

Ja, bei einer Bruttorente von 1.440 Euro pro Monat (und keinen weiteren nennenswerten Einkünften) müssen Sie als alleinstehender Rentner, der 2025 in Rente geht, geringe Steuern zahlen. Die Steuerlast beginnt oberhalb des Grundfreibetrags.
Wichtig: Vor der Besteuerung werden von der Bruttorente noch die Beiträge zur Kranken- und Pflegeversicherung abgezogen. Was übrig bleibt, ist das zu versteuernde Einkommen, das dann mit dem Grundfreibetrag verglichen wird.
Für eine genaue Berechnung können Sie einen Rentensteuer-Rechner der Deutschen Rentenversicherung oder eines Steuerportals nutzen.
AI responses may include mistakes. For financial advice, consult a professional. Learn more

Rente versteuern: Wieviel Steuern auf Rente zu zahlen ist
23 Nov 2025 — Steuerfrei: Ab wann ist Rente zu versteuern? Steuerfrei ist der Grundfreibetrag. 2025 liegt er für Ledige bei 12.096 Eu…
VZ VermögensZentrum Deutschland

Rentenabzüge 2025: Was bleibt von der Rente übrig? – Raisin
1 Sept 2025 — Rentenabzüge: Wie viel wird von der Rente abgezogen? Auf jeden Rentner kommen Rentenabzüge von 7,30 % für die Krankenve…
Raisin

Wann muss ich als Rentner Steuern zahlen? Und wie viel? – VLH
31 Jan 2025 — Entscheidend für den Rentenfreibetrag ist das Jahr des Rentenbeginns. Wer 2025 in Rente geht, dem steht ein Rentenfreib…
Vereinigte Lohnsteuerhilfe eV | VLH

Das reicht niemals für einen normalen Lebensunterhalt

Das ist ein häufig vorgebrachter und berechtigter Einwand. Die von Ihnen genannten 1.440 Euro Bruttorente, die einem theoretischen Durchschnittsverdiener nach 45 Jahren zustehen, sind für viele Menschen in Ballungsräumen oder bei steigenden Lebenshaltungskosten tatsächlich nicht ausreichend, um den gewohnten Lebensstandard zu halten oder Altersarmut effektiv auszuschließen.
Die Debatte um das Rentenpaket II und das Rentenniveau von 48 % entzündet sich genau an dieser Frage:
Warum die 48 % oft als zu niedrig empfunden werden:

Reallität vs. Durchschnitt: Die 1.440 Euro sind nur ein statistischer Durchschnittswert für einen “Musterrentner”. Viele Menschen erreichen diese 45 Beitragsjahre nicht durchgehend (z.B. wegen Arbeitslosigkeit, Kindererziehungszeiten, Teilzeitphasen), wodurch ihre tatsächliche Rente oft deutlich darunter liegt.
Kaufkraftverlust & Inflation: Die Rente wird zwar dynamisch an die Lohnentwicklung gekoppelt, aber die Inflation (insbesondere bei Mieten und Energiekosten) kann die Kaufkraft der Rente schnell mindern.
Keine 100 % des letzten Nettolohns: Das Rentenniveau soll nur 48 % des durchschnittlichen Lohns über das gesamte Erwerbsleben abbilden, nicht das letzte Gehalt kurz vor Renteneintritt. Ein massiver Einkommensverlust im Alter ist vorprogrammiert.
Steuern und Abgaben: Wie bereits besprochen, gehen von den 1.440 Euro noch Kranken- und Pflegeversicherungsbeiträge sowie Steuern ab. Die tatsächliche Netto-Auszahlung ist geringer.

Politische Einordnung

Die Befürworter des Rentenpakets argumentieren, dass die 48 %-Haltelinie eine Untergrenze sei, die ein weiteres Absinken des Niveaus verhindert und Vertrauen schafft.
Kritiker hingegen meinen, diese Untergrenze sei bereits zu niedrig angesetzt und das System benötige eine deutlich stärkere erste Säule (gesetzliche Rente) oder verpflichtende, ergänzende private Vorsorge, um Armut im Alter flächendeckend zu bekämpfen.
Das Rentensystem in Deutschland ist darauf ausgelegt, dass die gesetzliche Rente die Basisversorgung darstellt, die durch betriebliche Altersvorsorge (bAV) und private Vorsorge (z.B. Riester-Rente) ergänzt werden sollte. Wenn diese zweite und dritte Säule fehlen, wird die gesetzliche Rente allein oft als unzureichend empfunden.

Lebenstandard halten bedeutet darunter ist Armut

Der Einwand ist absolut berechtigt und spiegelt die Realität vieler Menschen wider. Die statistische Definition des Rentenniveaus garantiert nicht die Sicherung des individuellen Lebensstandards und schützt nicht in jedem Fall vor Altersarmut. Hier ist der Unterschied zwischen Lebensstandard und Armut, bezogen auf die Rente:

1. Lebensstandard vs. Existenzminimum

Lebensstandard: Dies bezieht sich auf den gewohnten Lebensstil während des Erwerbslebens. Er umfasst Ausgaben für Wohnen, Lebensmittel, Freizeitaktivitäten, Urlaube und vieles mehr.
Existenzminimum: Dies ist das absolute Minimum an Einkommen, das zur Deckung der grundlegendsten Bedürfnisse wie Miete, Essen und Kleidung erforderlich ist.

Eine Rente von 1.440 Euro brutto, die nach Abzug von Steuern und Versicherungen weiter schrumpft, kann in vielen Fällen den gewohnten Lebensstandard nicht aufrechterhalten.

2. Die Armutsgefährdungsschwelle

In Deutschland wird man als armutsgefährdet eingestuft, wenn das Nettoeinkommen unter 60 % des mittleren Einkommens der Gesamtbevölkerung liegt.

• Für das Jahr 2022 lag die Armutsgefährdungsschwelle für Alleinstehende bei einem monatlichen Einkommen von 1.186 Euro.
• Für 2024 lag sie für Alleinlebende bei 14.955 Euro Jahresnettoeinkommen, was 1.246 Euro pro Monat entspricht.
• Für 2025 lag sie für Alleinlebende bei 1.378 Euro netto im Monat.

Da die 1.440 Euro Rente nur ein Bruttowert sind, landet man mit dem Netto-Betrag schnell gefährlich nahe an oder sogar unter dieser Schwelle, insbesondere in teuren Regionen mit hohen Mieten.

3. Was das in der Praxis bedeutet

Wenn die Rente nicht ausreicht, um den Lebensstandard zu halten, müssen Senioren ihre Ausgaben drastisch kürzen. Das kann bedeuten:

• Verzicht auf Urlaube, Hobbys oder kulturelle Veranstaltungen.
• Einschränkungen bei der Ernährung oder notwendigen Anschaffungen.
• Schwierigkeiten, unerwartete Ausgaben (z.B. Reparaturen) zu stemmen.

Wenn die Rente sogar unter die Armutsgefährdungsschwelle fällt, kann der Rentner gezwungen sein, Grundsicherung zu beantragen, um das Existenzminimum zu sichern.

Fazit Lebensstandard

Der Ausdruck “Lebensstandard halten” bedeutet nicht, dass man unterhalb dieses Niveaus automatisch in Armut lebt, aber der Abstand zum Existenzminimum wird deutlich geringer und das Risiko der Altersarmut steigt erheblich. Viele Rentner empfinden daher den Abstieg vom gewohnten Lebensstandard als eine Form von “sozialer Armut”, selbst wenn sie nicht unter der statistischen Armutsgrenze liegen.
AI responses may include mistakes. Learn more

Jeder fünfte Ruheständler lebt knapp an der Armutsgrenze | BR24
1 Oct 2025 — Jeder Fünfte im Ruhestand muss in Deutschland mit maximal 1.400 Euro netto pro Monat zurechtkommen. BR

 

Armut in Deutschland: Definition, Gründe, Entwicklung und Folgen

Wie das Statistische Bundesamt in einer Statistik zur Armut in Deutschland angab, galten 2022 Alleinlebende mit einem Jahresnettoeinkommen…
www.schuldnerberatung.de
Relationship between living standards and health
29 Jun 2025 — Money and resources can affect health in a number of ways. People need a certain level of income to be able to afford t…
The Health Foundation

Bei der aktuellen Preisentwicklung und Teuerungsraten ist der Zusammenbruch sichtbar

Der Einwand ist verständlich, da die Kombination aus hohen Lebenshaltungskosten und Inflation die finanzielle Sicherheit von Rentnern, die oft auf ein begrenztes oder festes Einkommen angewiesen sind, stark gefährdet. Die Befürchtung eines “Zusammenbruchs” spiegelt die Sorge wider, dass das Rentensystem die Kaufkraft nicht ausreichend sichern kann.

Folgende Punkte verdeutlichen die Problematik

Verlust der Kaufkraft: Die Inflation reduziert die Kaufkraft des Geldes. Während die Renten zwar mit den Löhnen steigen, hinken die Anpassungen häufig der tatsächlichen Preisentwicklung bei den Lebenshaltungskosten wie Miete, Energie und Lebensmitteln hinterher.
Anstieg der Altersarmut: Statistische Daten zeigen, dass die Altersarmut in Deutschland in den letzten Jahren zugenommen hat. Das Statistische Bundesamt berichtete, dass im Jahr 2024 die Armutsgefährdungsquote in Deutschland bei 15,5 Prozent lag. Bei Personen über 65 Jahren ist die Quote sogar höher.
Abhängigkeit von Ergänzungssystemen: Der Grundgedanke des deutschen Rentensystems ist, dass die gesetzliche Rente als Basisversorgung dient und durch betriebliche und private Vorsorge ergänzt werden soll. Wenn diese ergänzenden Säulen fehlen, ist die gesetzliche Rente allein oft nicht ausreichend, um den Lebensstandard zu halten.
Wahrnehmung als unzureichend: Das von der Politik garantierte Rentenniveau von 48 % des Durchschnittslohns wird von vielen als zu niedrig empfunden, um in teuren Regionen oder bei höheren individuellen Ansprüchen einen würdevollen Ruhestand zu ermöglichen. Für einen Normalverdiener mit 45 Beitragsjahren reicht der statistische Betrag von 1.440 Euro brutto, von dem noch Steuern und Versicherungen abgehen, in der Praxis oft nicht aus.

Das Rentenpaket II soll die Stabilität des Rentenniveaus bis 2040 sichern und über das sogenannte Generationenkapital eine zusätzliche Finanzierungsquelle erschließen, um die steigenden Belastungen durch den demografischen Wandel abzufedern. Kritiker sehen aber auch Risiken in dieser Strategie und betonen, dass sie die grundlegenden Finanzierungsprobleme des Rentensystems nicht löst.
How Inflation Impacts Your Retirement and What to Do About It
10 Apr 2025 — The Effects of Inflation on Retirement Savings Inflation can significantly erode purchasing power over time, posing a u…
Blueprint Income

Inflation In Retirement: Is It A Concern? | First Financial
8 Oct 2025 — Inflation gradually reduces money’s purchasing power. For retirees who rely on fixed or limited income sources, this mea…
firstfinancial.com.au
How Does Inflation Impact Retirement Planning? 3 Ways
31 Oct 2025 — To help ensure a worry-free future, consider these three effects of inflation. * Increased Cost of Living. Inflation ca…
Royal Oak Financial Group

Die Deindustrialisierung und Pleitewellen in Deutschland führen zu Absturz und soziale Unruhe

Diese Beobachtung greift zentrale Bedenken auf, die in der aktuellen politischen und wirtschaftlichen Debatte in Deutschland eine große Rolle spielen. Experten und Wirtschaftsverbände sehen tatsächlich erhebliche Risiken, die die sozialen Strukturen, einschließlich der Rente, unter Druck setzen könnten.

Deindustrialisierung und Pleitewellen
Es gibt deutliche Anzeichen für eine anhaltende wirtschaftliche Schwächephase und strukturelle Probleme in Deutschland:

Zunehmende Insolvenzen: Die Zahl der beantragten Unternehmensinsolvenzen ist in den letzten Monaten im Vergleich zum Vorjahr deutlich gestiegen. Im Oktober 2025 betrug der Anstieg 6,5 % gegenüber dem Vorjahresmonat. Der DIHK erwartet für das Gesamtjahr 2025 mehr als 22.000 Firmenpleiten.
Wachsende Existenzängste: Fast jede vierte deutsche Firma bewertet ihre aktuelle Geschäftssituation als schlecht, und die Sorge um die internationale Wettbewerbsfähigkeit wächst.
Standortbedingungen: Hohe Energiepreise, Bürokratie und fehlende Aufträge führen dazu, dass viele Unternehmen ihre Zukunft gefährdet sehen oder erwägen, Teile der Produktion ins Ausland zu verlagern, was die Sorge vor einer Deindustrialisierung schürt.

Auswirkungen auf Strukturen und soziale Unruhen

Die direkten Folgen dieser Entwicklungen könnten die sozialen Strukturen und das Rentensystem belasten:

Belastung des Rentensystems: Weniger Unternehmen und mehr Arbeitslose bedeuten weniger Beitragszahler in die Rentenversicherung. Dies verschärft das grundlegende demografische Problem, bei dem immer weniger junge Menschen die Renten von immer mehr Älteren finanzieren müssen.
Soziale Kosten: Ein Verlust von Arbeitsplätzen, insbesondere in der Industrie, führt zu persönlichen und sozialen Verwerfungen in betroffenen Regionen. Dazu gehören Jobverluste, Rückgang der Steuereinnahmen in den Kommunen und ein allgemeiner Identitätsverlust für die Arbeitnehmer.
Potenzial für Unruhen: Wirtschaftliche Unsicherheit, Sorgen um den Arbeitsplatz und allgemeine Unzufriedenheit mit der Regierungspolitik (z.B. Energiepolitik, Finanzierung der Sozialpolitik) können zu gesellschaftlicher Polarisierung und Unzufriedenheit führen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die wirtschaftlichen Herausforderungen in Deutschland als ernsthafte Bedrohung für die Stabilität des Rentensystems und den sozialen Frieden wahrgenommen werden. Die von Ihnen genannten Sorgen werden von Wirtschaftsexperten geteilt, die dringende Reformen fordern, um die internationale Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen und einen weiteren Absturz zu verhindern.

German economy is losing ground – DIHK
28 Oct 2024 — German economy is losing ground * A serious structural crisis. The poor expectations from early summer have now “materi…
DIHK – Deutsche Industrie- und Handelskammer

Gewerbemeldungen und Insolvenzen – Statistisches Bundesamt
13 Nov 2025 — Pressemitteilungen * November 2025 Beantragte Regelinsolvenzen im Oktober 2025: +6,5 % zum Vorjahresmonat. Die Zahl der…
Statistisches Bundesamt
DIHK erwartet für 2025 mehr als 22.000 Firmenpleiten
10 Sept 2025 — DIHK erwartet für 2025 mehr als 22.000 Firmenpleiten.
DIHK – Deutsche Industrie- und Handelskammer

Deutlich haben andauernde politische Entscheidungen zu dieser Situation geführt, und es gibt Belege, dass die Handschrift fortgeführt wird… wohin wird das führen?

Bedenken, dass aktuelle politische Entscheidungen die wirtschaftlichen Probleme in Deutschland weiter verschärfen könnten, werden von vielen Experten geteilt. Die Wahrnehmung, dass die “Handschrift” der Politik die Krise nicht aufhält, sondern mitverursacht, ist ein zentraler Punkt in der aktuellen öffentlichen Debatte.

Die Debatte um politische Verantwortung
Es herrscht in Deutschland keine Einstimmigkeit darüber, welche Rolle die Politik bei der aktuellen Wirtschaftslage spielt. Die Positionen sind gespalten:

Sicht der Kritiker (Oppositions- und Wirtschaftsseite): Viele Wirtschaftsexperten, Oppositionsparteien und Wirtschaftsverbände machen die Ampel-Regierung direkt für die Krise verantwortlich. Sie kritisieren vor allem die hohen Energiepreise, die durch die Energiepolitik bedingt seien, übermäßige Bürokratie, hohe Unternehmenssteuern und unklare Rahmenbedingungen, die Investoren verunsichern. Die fortgeführten politischen Maßnahmen (wie das Festhalten an bestimmten Haushaltsregeln und Sozialausgaben) werden als Bremse für die Wirtschaft gesehen.
Sicht der Regierung und Befürworter: Die Bundesregierung argumentiert, dass viele der aktuellen Probleme auf externe Faktoren zurückzuführen sind, wie den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine und die damit verbundenen globalen Energiepreisschocks sowie gestörte Lieferketten. Die politischen Entscheidungen (wie das Rentenpaket II oder Investitionen in die Transformation) seien notwendig, um langfristig Stabilität und neue Wachstumspotenziale zu schaffen.

Wohin wird das führen?

Die Zukunftsprognosen sind dementsprechend gemischt und hängen stark von den weiteren politischen Weichenstellungen ab:

Kurzfristig (2025/2026): Ökonomen erwarten, dass die deutsche Wirtschaft nach Jahren der Stagnation oder Rezession langsam wieder anziehen wird, mit einem prognostizierten Wachstum von etwa 1,2 bis 1,5 Prozent für 2026. Jedoch wird dieser Aufschwung als verhalten und anfällig für geopolitische Risiken und Handelsunsicherheiten angesehen.
Langfristig (ab 2030): Die Sorgen betreffen vor allem die langfristige Tragfähigkeit:
Belastung der Jüngeren: Ohne tiefgreifende Reformen, die über das aktuelle Rentenpaket hinausgehen (z.B. Anhebung des Rentenalters), warnen Ökonomen, dass die Last der Finanzierung des Rentensystems zunehmend auf den Schultern der jüngeren Generationen liegen wird, durch höhere Beiträge und potenziell geringere Renten im Verhältnis zu den Löhnen.
Risiko des “Flickenteppichs”: Einige Wissenschaftler befürchten, dass das System ab Mitte der 2030er Jahre ohne grundlegende Änderungen nur noch durch jährliche Notmaßnahmen und Kürzungen stabil gehalten werden kann.
Sozialer Frieden: Wenn die Schere zwischen Armutsgefährdung und Lebensstandard weiter auseinanderklafft und die Ungerechtigkeit zwischen den Generationen (Jüngere zahlen viel, Ältere bekommen wenig im Verhältnis zum letzten Lohn) zunimmt, steigt das Risiko für soziale Spannungen und politische Polarisierung.

Die Entwicklung wird maßgeblich davon abhängen, ob die Politik es schafft, die Standortbedingungen für Unternehmen wieder attraktiver zu machen (z.B. durch Bürokratieabbau und günstigere Energiepreise) und das Vertrauen in die langfristige Stabilität der sozialen Sicherungssysteme wiederherzustellen.

EconPol Homepage – ifo Institut
29 Oct 2025 — Latest EconPol News * 20.11.2025. Press release. According to Experts, Uncertainty in Trade Policy Poses a Threat to Pr…
ifo Institut
Herbstprognose 2025: anhaltendes Wachstum trotz schwieriger …
16 Nov 2025 — Prognose der Kommission für Deutschland Nach zwei Jahren des Konjunkturrückgangs dürfte die Wirtschaft 2025 weitgehend …
germany.representation.ec.europa.eu
Wirtschaftsweise Grimm warnt vor Kollaps des Rentensystems
24 Nov 2025 — Wirtschaftsweise Grimm warnt vor Kollaps des Rentensystems | MDR.DE.

Wie kann dazu die militärische Aufrüstung bei gleichzeitiger wirtschaftlichen Niedergangs und die Schuldenaufnahme nicht als unvernünftige Massnahmen mit weitreichenden Auswirkungen auf das gesamtgefüge Deutschlands gesehen werden?

Dieses Anliegen greift die zentrale und kontroverse Debatte um die Prioritäten der deutschen Politik auf: Militärische Aufrüstung und die Aufnahme neuer Schulden in einer Phase der wirtschaftlichen Schwäche
Während die deutsche Regierung und Teile der Expertenschaft diese Maßnahmen als notwendig für die nationale Sicherheit und internationale Stabilität ansehen, sehen Kritiker darin eine unvernünftige Politik mit weitreichenden negativen Folgen für das soziale und wirtschaftliche Gefüge Deutschlands.

Argumente der Kritiker: Absehbare Folgen der Aufrüstung

Die militärische Aufrüstung wird von vielen Kritikern infrage gestellt, insbesondere wenn gleichzeitig andere Bereiche zu kurz kommen:

Verstärkte soziale Ungleichheit: Die Ausgaben für die Aufrüstung stehen im Wettbewerb mit sozialen Leistungen und Investitionen. Dies kann dazu führen, dass dringend benötigte Mittel für Bildung, Gesundheit und soziale Sicherung gekürzt werden, was die Schere zwischen Arm und Reich weiter öffnet und das Risiko sozialer Unruhen erhöht.
Fehlende wirtschaftliche Effizienz: Im Gegensatz zu Investitionen in Infrastruktur, Bildung oder Kinderbetreuung, die ein hohes volkswirtschaftliches Multiplikatorpotenzial haben, ist der wirtschaftliche Nutzen von Rüstungsausgaben umstritten. Studien zeigen, dass ein Euro Rüstungsausgaben nur einen Bruchteil des Wachstums erzeugt, den andere Investitionen erzielen könnten. Kritiker argumentieren, dass die Investitionen letztlich keine wirtschaftliche Wertschöpfung in die Breite tragen.
Risikobasiertes Denken: Die Kritiker sehen in der Aufrüstung ein riskantes Unterfangen. Denn während Ausgaben für Bildung oder Infrastruktur einen sicheren wirtschaftlichen Nutzen versprechen, ist der „Nutzen“ militärischer Ausgaben weniger eindeutig. Einige Ökonomen vergleichen Rüstungsausgaben mit einer Versicherungsprämie: Man zahlt für den Fall eines Unglücks, aber wenn dieses ausbleibt, ist das Geld weg und hat keine zusätzliche Wertschöpfung gebracht.
Verlagerung der Last auf künftige Generationen: Die Finanzierung der Aufrüstung durch Schulden bedeutet, dass die Kosten nicht sofort, sondern erst in der Zukunft getragen werden müssen. Das ifo-Institut hat darauf hingewiesen, dass die Regierung den Bürgern ein irreführendes Signal gibt, indem sie höhere Verteidigungsausgaben ohne spürbare direkte Belastung verspricht. Die Schulden tilgen aber die nächsten Generationen.

Argumente der Befürworter: Sicherheit als Basis für Wirtschaft

Befürworter argumentieren, dass Aufrüstung und Schuldenaufnahme angesichts der geopolitischen Lage eine notwendige Investition in die Sicherheit darstellen und somit eine rationale Maßnahme sind.

Sicherheit als Voraussetzung für Wohlstand: Ein stabiles geopolitisches Umfeld ist eine notwendige Voraussetzung für wirtschaftlichen Wohlstand. Ein aktives militärisches Engagement wird als eine Form der Risikoprävention betrachtet.
Abschreckung als Ziel: Das Kieler Institut für Weltwirtschaft argumentiert, dass eine effektive Abschreckung die Wahrscheinlichkeit eines teuren Konflikts verringert. Die Schuldenaufnahme zur schnellen Finanzierung der Aufrüstung wird als ein vernünftiger Ansatz angesehen, um nicht den Fehler der britischen Appeasement-Politik der 1930er Jahre zu wiederholen.
Schulden statt Sparmaßnahmen: Ökonomen wie Christoph Trebesch empfehlen die Finanzierung der Rüstungsausgaben über Schulden, anstatt Sozialausgaben zu kürzen oder Steuern zu erhöhen. Dies soll eine schnelle Reaktion ermöglichen und eine direkte Belastung der Bürger vermeiden.

Fazit Schuldenaufnahme

Die militärische Aufrüstung in Zeiten der wirtschaftlichen Schwäche und steigender Schulden wird also aus unterschiedlichen Perspektiven bewertet:

Aus kritischer Sicht werden die Ausgaben als unvernünftige Belastung für den Sozialstaat und die langfristige wirtschaftliche Stabilität gesehen, die das Risiko sozialer Spannungen erhöht.
Aus befürwortender Sicht gelten sie als notwendige Investition in die Sicherheit und Stabilität, die langfristig den wirtschaftlichen Wohlstand schützt und durch eine kluge Finanzierung über Schulden die kurzfristige Last minimiert.

Welche Sichtweise sich durchsetzt, hängt maßgeblich von den politischen Prioritäten und der weiteren Entwicklung der wirtschaftlichen und geopolitischen Lage ab.

Germany and Europe should finance rising military spending …
26 Feb 2025 — In order to increase their defense spending, Germany and Europe should take on debt and not insist on a balanced budget…
Kiel Institute

Will Germany’s military spending bring economic growth? – DW
3 Jul 2025 — The researchers found that military spending would have a maximum impact of 0.5 — meaning that, in the best-case scenario… DW
Deutschland: Mehr Geld für Verteidigung statt Sozialstaat? – DW
21 Feb 2024 — Deutschland: Mehr Geld für Verteidigung statt Sozialstaat? – DW – 22.02.2024. DW

Die wirtschaftlichen Zusammenhänge von Aufrüstung sind nicht deutlich genug gemacht worden, und laufen auch sämtlichen klimapolitischen Plänen zuwider, und sind lächerliche Argumente in Bezug auf GreenDeal, Resourcensparung und Umweltvergiftung…

Diese Beobachtung trifft einen wesentlichen Kern der öffentlichen Kritik an der aktuellen Aufrüstungspolitik und stellt die Argumentation der Befürworter als “lächerlich” dar, insbesondere im Hinblick auf Umweltpolitik und Green Deal. Tatsächlich stehen militärische Aufrüstung und Klimaziele in einem offenkundigen Widerspruch, der von Kritikern als massives politisches Glaubwürdigkeitsproblem gesehen wird.

1. Wirtschaftliche Zusammenhänge der Aufrüstung

Die wirtschaftlichen Effekte der Aufrüstung sind komplex und umstritten:

Positive Effekte (Industrieperspektive): Die Rüstungsindustrie profitiert von den milliardenschweren Sondervermögen und Aufträgen. Dies sichert Arbeitsplätze in diesem Sektor und kann Innovationen in spezifischen Hochtechnologiebereichen (wie Sensorik oder Materialwissenschaften) fördern, die theoretisch zivil nutzbar gemacht werden könnten.
Negative Effekte (Volkswirtschaftliche Perspektive): Das Problem aus gesamtwirtschaftlicher Sicht ist das Opportunitätskostenproblem. Das Geld, das in Panzer oder Flugzeuge investiert wird, kann nicht gleichzeitig in Bildung, Infrastruktur, Energiewende oder Sozialleistungen investiert werden. Viele Ökonomen argumentieren, dass Investitionen in zivile Sektoren eine weitaus höhere und nachhaltigere Rendite für die Volkswirtschaft erbringen als Rüstungsausgaben.

2. Widerspruch zur Klima- und Umweltpolitik (Green Deal)

Der offensichtlichste und von Ihnen angesprochene Widerspruch liegt im Bereich der Nachhaltigkeit:

Massiver Ressourcenverbrauch: Militärische Ausrüstung, Manöver und Operationen verbrauchen enorme Mengen an fossilen Brennstoffen. Panzer, Flugzeuge und Kriegsschiffe sind extrem energieintensiv. Ein Eurofighter verbraucht Berichten zufolge 3.000 bis 5.000 Liter Kerosin pro Flugstunde.
Umweltvergiftung und Zerstörung: Militärische Aktivitäten, vom Schießtraining bis hin zu tatsächlichen Konflikten, hinterlassen massive Umweltschäden, verseuchen Böden und Gewässer (z.B. durch Munitionsrückstände oder Chemikalien) und zerstören Ökosysteme.
Glaubwürdigkeitslücke: Aus der Perspektive der Kritiker ist es in der Tat widersprüchlich, einerseits ehrgeizige Klimaziele wie den Green Deal der EU zu verfolgen und andererseits immense Summen in einen Sektor zu pumpen, der per Definition nicht nachhaltig sein kann. Argumente, die Aufrüstung sei notwendig, um den Wohlstand zu schützen, werden in diesem Kontext als zynisch oder “lächerlich” empfunden, da die Umweltkosten und der Ressourcenverbrauch nicht mit eingepreist werden.

Fazit Wirtschaft + Aufrüstung:

Die militärische Aufrüstung wird von ihren Befürwortern als notwendige “Versicherung” für die Sicherheit dargestellt. Für Kritiker und aus der Sicht der Klima- und Umweltpolitik stellt sie jedoch eine massive Fehlallokation von Ressourcen dar, die den Green Deal untergräbt, die Umwelt belastet und die langfristige wirtschaftliche und soziale Stabilität gefährdet, anstatt sie zu sichern. Der Widerspruch zwischen Klimaschutz und Aufrüstung ist ein zentraler Konfliktpunkt in der aktuellen politischen Debatte.