Die von Ihnen gewählte Regierung hat nicht das Sagen

Interview mit Iain Davis

Wie die globale Politik die Demokratie durch Banken, Think Tanks und digitale Kontrolle umgeht

Ende 2021, als Millionen mit synchronen globalen Lockdowns und Impfpässen zu kämpfen hatten, klärte Iain Davis’ Arbeit über „die globalen Gemeingüter“ die Verwirrung. Seine Analyse enthüllte, wie die Ressourcen des Planeten unter dem Deckmantel eines Gesundheitsnotstands umstrukturiert wurden – Erkenntnisse, die zentral für meinen Essay „ Ist das ein Krieg? “ im November 2021 wurden. Darin argumentierte ich, dass wir nicht Zeugen einer Pandemiebekämpfung, sondern eines Territorialkonflikts zwischen Staat und Bürgern seien. Wer sich fragte, warum alle Länder dem gleichen Drehbuch folgten, dem lieferte Davis die Blaupause.

Was Davis auszeichnet, ist seine Fähigkeit, Zusammenhänge über Jahrzehnte und Kontinente hinweg zu verbinden. Sein Diagramm, das die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich an der Spitze der globalen Finanzmacht abbildet, ist nach wie vor das deutlichste Beispiel dafür, wie die Autorität des Bankwesens zur Politik wird, die Nationen regiert. Während andere einzelne Schurken jagen, enthüllt Davis das ineinandergreifende Netzwerk von Thinktanks, NGOs und supranationalen Organisationen, das souveräne Regierungen auf Verwaltungseinheiten reduziert. Sein Hintergrund – ein Sozialarbeiter, der sich nach seiner Entlassung zum Journalisten umschulte – bringt Arbeiterklassen-Deutlichkeit in die Machtstrukturen der Elite.

Dieses Gespräch reicht von seinem Beweis, dass in der Manchester Arena keine Bombe explodiert sei, bis zu seiner Warnung, dass die digitale ID einen „unüberwindbaren Rubikon“ darstelle. Er erklärt, wie CBDCs Geld ermöglichen, das Dissidenten entzogen werden kann, wie die Trilaterale Kommission Staats- und Regierungschefs an nationale Regierungen verleiht und warum es beim Großen Austausch im Grunde darum geht, Menschen durch Technologie zu ersetzen, nicht durch Einwanderung. Sein Bericht über den Prozess gegen Richard D. Hall – in dem ein Journalist wegen „Belästigung durch Veröffentlichung“ für schuldig befunden wurde, weil er eine offizielle Darstellung in Frage stellte – zeigt, wie investigativer Journalismus selbst kriminalisiert wird.

Wer Davis während der Pandemie entdeckte, dem vermittelte seine Arbeit wichtige Erkenntnisse: Imperium und Oligarchie als funktionierende Systeme mit spezifischen Mechanismen und identifizierbaren Akteuren. Seine Dokumentation, wie Politik von Think Tanks über supranationale Gremien bis hin zu nationalen Regierungen fließt und dabei die Demokratie gänzlich umgeht, erklärt, warum Wahlen so wenig verändern. Wie er hier feststellt, erleben wir eine „völlige Abkehr vom westlichen demokratischen System“. In einer von Propaganda und unkonzentrierter Opposition gesättigten Informationslandschaft bietet Davis etwas Seltenes: sorgfältige Dokumentation, konkrete Beweise und einen Rahmen zum Verständnis, wie unterschiedliche Politiken ein grenzüberschreitendes Kontrollsystem bilden.

Mit Dank an Iain Davis.

Iain Davis – Der desillusionierte Blogger

Iain Davis Substack | Substack

1. Iain, Sie haben sich einen Namen gemacht, indem Sie offizielle Darstellungen durch unabhängige Untersuchungen in Frage stellen. Was hat Ihr Interesse geweckt, tiefer in Ereignisse einzudringen, die die meisten Menschen für bare Münze nehmen?

Nun, ich glaube, es begann für mich schon als Kind. Ich habe mich schon immer für Geschichte und Geopolitik interessiert, aber mein Berufsleben hat mich nicht in diese Richtung geführt. Ich habe in der Sozialfürsorge gearbeitet, hauptsächlich in der Suchtberatung.

Das war sozusagen eine Abkehr von meinem Hobby. Doch dann kam das Buch, das mich wirklich beeindruckte und mich dazu brachte, die Dinge noch tiefer zu hinterfragen. Ich würde sagen, bevor ich es las, war ich politisch immer links eingestellt und politisch ziemlich aktiv. Ich war Gewerkschaftsvertreter und dergleichen.

Ich habe Brzezinskis „Das große Schachbrett“ gelesen, als ich Anfang 30 war. Das ist also schon eine ganze Weile her. Und mir wurde klar, dass es tatsächlich Menschen auf dieser Erde gibt, die Bevölkerungen und Nationalstaaten als nicht viel mehr als Figuren in einem großen Spiel betrachten, das sie selbst spielen.

Von da an begann man, sich mit Ideen zu beschäftigen, die weiter in die Geschichte zurückreichten, und ich begann, mich mit Dingen wie der Rhodes-Milner-Gruppe und den Ideen von Mackinder und ähnlichen Leuten zu beschäftigen. Und das hat mich in Fahrt gebracht.

Mir fiel auf, dass diese Themen nirgendwo allgemein diskutiert werden. Sie werden nicht allgemein diskutiert. Da dachte ich: Moment mal, das sind eine Menge historisch belegbarer Informationen, über die niemand spricht, über die niemand etwas weiß. Und das hat mein Interesse an dem Thema geweckt.

2. Ihre Arbeit umfasst ein breites Spektrum von Finanzsystemen bis hin zu Operationen unter falscher Flagge. Wie hat sich Ihr investigativer Werdegang von Ihrer früheren Karriere hin zur Vollzeit-Freiberuflerin und Autorin entwickelt?

Nun, wie gesagt, dieses Interesse hatte ich schon immer. Ich näherte mich dem Thema aus einer sehr linksgerichteten Perspektive. Mir ging es um Chancengleichheit und so weiter. Das sind Dinge, die mich schon immer interessiert haben, und warum wir sie nicht haben.

Doch dann wurde ich wieder entlassen – denn in der Privatwirtschaft lebt man von Vertrag zu Vertrag. Ich würde sagen, dass ich ungefähr ein Jahr von drei Jahren mit der Kundengruppe gearbeitet habe, denn die anderen zwei Jahre habe ich entweder das Paket zusammengestellt oder Angebote für die spätere Verlängerung des Pakets geschrieben. Und wenn man das Angebot verliert, verliert man den Vertrag und ist arbeitslos.

Also dachte ich: Ich hatte ja schon aus Interesse angefangen, den Blog zu schreiben. Mein ursprünglicher Blog hieß „In This Together“. Und dann fragte ich mich: Kann ich das beruflich machen? Ich wusste nicht, ob das möglich ist. Und dann habe ich mich zur Journalistin weitergebildet, eine Berufsausbildung zur Journalistin gemacht, nur um eine Vorstellung vom Journalismus zu bekommen.

Und dann begann ich, mehr zu schreiben. Ich hatte das große Glück, von einigen größeren Medien entdeckt zu werden, die meine Arbeiten verbreiteten. In Großbritannien gibt es beispielsweise ein Medium namens „UK Column“. Dort wurde meine Arbeit veröffentlicht. Und das führte dazu, dass auch andere größere Medien meine Arbeiten verbreiteten.

Ich glaube, ich hatte in gewisser Weise ziemliches Glück. Ich bin mir nicht sicher, ob das passieren würde, wenn ich es jetzt tun würde. Wenn ich jetzt anfangen würde. Denn es gibt online so viele Inhalte wie auf anderen Plattformen, zum Beispiel Substack. Ich bin mir nicht sicher, ob man davon Notiz nehmen würde, denn als ich anfing zu schreiben, gab es eigentlich nur Blogs für unabhängige Journalisten.

Ich habe ab 2010 ernsthafter damit angefangen. Wahrscheinlich habe ich 2015 oder so angefangen, Vollzeit zu arbeiten, also vor etwa 10 Jahren. Und Dinge wie Substack und Steemit waren damals noch nicht so verbreitet. Ich würde also sagen, es war weniger wettbewerbsintensiv, in dieser Hinsicht hatte ich Glück, denke ich.

3. In Ihrem Buch über den Anschlag auf die Manchester Arena legen Sie Beweise dafür vor, dass es keine Bombe gab. Für Leser, die mit diesem Fall nicht vertraut sind: Welches Beweisstück widerspricht Ihrer Meinung nach am deutlichsten der offiziellen Version?

Ja, der Bombenanschlag auf die Manchester Arena ereignete sich am 22. Mai 2017. Es war eine Bombe, die im Foyer der Manchester Arena, einem Ort namens City Room, explodierte und angeblich 22 Menschen tötete, die auf dem Weg zu einem Ariana-Grande-Konzert waren. Der Attentäter wurde als islamistischer Extremist namens Salman Abedi identifiziert, und das war die Geschichte, die verbreitet wurde.

Das wichtigste Beweisstück, oder eines der stärksten, ist eine 43 Sekunden lange Filmsequenz, die „Barr-Aufnahmen“ genannt wird. Sie wurde von einem Mann namens John Barr am Tatort aufgenommen. John Barr war also im City Room und filmte den Bombenort.

Das ist meiner Meinung nach ungewöhnlich für einen Terroranschlag, denn wir haben so direktes Filmmaterial vom Tatort. Die meisten Menschen würden sich das nie ansehen wollen. Aber das Filmmaterial kam am Tag des Anschlags heraus, jedenfalls innerhalb der ersten 48 Stunden.

Und beim Betrachten des Filmmaterials wurde ganz klar, dass die Dinge nicht zusammenpassten. Denn wenn wir bedenken, was sichtbare physische Beweise sind – wenn wir sicher sein können, und ich denke, das können wir bei den Barr-Aufnahmen –, dass sie in keiner Weise manipuliert wurden – gibt es keine Beweise dafür, dass eine Bombe… Uns wird gesagt, dass eine sehr große Splitterbombe in einer Menschenmenge in einem geschlossenen Raum explodiert ist. Und dafür gibt es in den Barr-Aufnahmen keine Beweise.

Das ist der wichtigste physische Beweis, den wir haben und der eindeutig darauf hindeutet, dass es keine Bombe war. Es gibt schlichtweg keine sichtbaren physischen Beweise dafür, dass eine Bombe in einer Menschenmenge explodiert ist. Es gibt einfach keine. Das ist meiner Meinung nach also ziemlich wichtig.

[Nachtrag] Ich nehme an, es steht außer Frage, dass einige Menschen gestorben sind, oder ist auch hier ein Fragezeichen angebracht?

Nun, ich denke, die Sache ist, dass wir nicht wissen, was mit den angeblich Todesopfern passiert ist. Die offizielle Darstellung lautet, sie seien durch eine Bombe getötet worden. Aber wenn es keine Beweise für eine Bombe gibt – und die gibt es nicht –, was ist dann mit ihnen passiert?

Und ich denke, das ist der entscheidende Punkt. Ich weiß nicht, was mit diesen Menschen passiert ist. Sie könnten durchaus gestorben sein, aber die Beweise zeigen, dass sie damals nicht durch eine Bombe in diesem Raum getötet wurden. Denn es gibt keine Hinweise auf eine Bombe.

Was mit ihnen passiert ist, wer weiß? Aber ich glaube nicht, dass es nötig ist, darüber zu spekulieren, was mit ihnen passiert sein könnte oder nicht. Wir müssen lediglich auf die Beweise hinweisen, die zeigen, dass es keine Bombe gab, und diejenigen, die die offizielle Version verbreiten, einschließlich der Regierung, bitten, diese Beweise zu begründen und zu erklären.

Man hätte meinen können, dass bei der offiziellen Saunders-Untersuchung, der offiziellen Untersuchung des Bombenanschlags, Videoaufnahmen vom Tatort ein wichtiges Beweismittel gewesen wären. Sie wurden jedoch nicht berücksichtigt. Von der Untersuchung ausgeschlossen. Der Mann, der die Aufnahmen gemacht hatte, wurde bei der Untersuchung nicht um eine Aussage gebeten.

Warum nicht? Wenn der Zweck der Untersuchung darin besteht, herauszufinden, was passiert ist, warum wurden dann die wichtigsten sichtbaren physischen Beweise, die zeigen, was passiert ist, nicht in die Untersuchung einbezogen? Tatsächlich wurden sie bewusst aus der Untersuchung ausgeschlossen.

4. Sie haben ausführlich darüber geschrieben, dass digitale Zentralbankwährungen das „Endspiel“ sind. Können Sie in einfachen Worten erklären, warum CBDCs im Vergleich zum digitalen Banking, das wir bereits nutzen, eine so grundlegende Bedrohung darstellen?

Ja. Kurz gesagt: Digitale Währungen und digitale Zentralbankwährungen – und es gibt auch Dinge wie Stablecoins, die derzeit in den USA und weltweit gefördert werden – sind programmierbar. Es handelt sich um programmierbares Geld.

Wir sind es gewohnt, digitales Geld über unsere Karten zu nutzen, aber das ist letztlich nicht programmierbar. Das Geld selbst ist nicht programmierbar. Die Transaktionen werden in Fiat-Währung abgewickelt, egal welche Währung Sie verwenden – egal, ob Sie Dollar, Pfund oder eine andere Währung ausgeben.

Die digitale Währung der Zentralbank ist eine andere Form von Geld. Es handelt sich zwar immer noch um Fiatgeld, aber um eine vollständig elektronische Form von Geld, und sie ist programmierbar.

Um also so etwas wie dieses programmierbare Geld nutzen zu können, müssen wir uns, wie man es nennt, in das System einloggen, das wir für den Zugriff auf das Geld benötigen. Das bedeutet, dass unsere digitale ID an unsere digitale Währung gebunden ist. Aber die Währung ist programmierbar.

Wenn er heute beispielsweise jemanden für die Unterstützung der Trucker-Proteste in Kanada bestrafen wollte, müsste er, wie die kanadische Regierung es getan hat, ein Gesetz zur Regelung zivilrechtlicher Notfälle erlassen. Man müsste ein zwar oberflächliches, aber dennoch vermeintliches Gerichtsverfahren durchlaufen und den Leuten Beschränkungen auferlegen.

Mit digitalen Währungen, wie etwa dem digitalen Zentralbankgeld, wird das in Zukunft nicht mehr nötig sein, da man das Geld deaktivieren kann. Wenn ich also zum Beispiel die Trucker-Proteste unterstützen möchte, kann ich das nicht mehr, weil mein Geld digital nicht mehr funktioniert. Ich kann diese Sache nicht mehr unterstützen, ich kann dieses Produkt nicht mehr kaufen. Ich kann mein Geld nicht mehr ausgeben. Ich habe keine Kontrolle mehr darüber. Es wird nun von Dritten kontrolliert, was nicht nur unser Verhältnis zum Geld, sondern auch unser Verhältnis zur Autorität grundlegend verändert.

Denn heute können die Behörden ganz genau kontrollieren, wofür wir unser Geld ausgeben. Unsere gesamte Wirtschaftstätigkeit und unser gesamter Handel werden von Dritten überwacht, kontrolliert, kontrolliert und kontrolliert.

5. Das Konzept der „Technokratie“ spielt in Ihrer Arbeit eine wichtige Rolle. Wie würden Sie dieses System jemandem beschreiben, der den Begriff noch nie gehört hat, und warum sollte es den Durchschnittsbürgern Sorgen bereiten?

Nun, die Leute sollten sich darüber Sorgen machen, denn es ist überall im Kommen. Wir haben gerade über digitale Währungen und ihre Auswirkungen gesprochen, die sehr stark dem Modell der Technokratie entsprechen würden, das ursprünglich in den 1930er Jahren von einer Gruppe namens Technocracy Inc. unter der Leitung eines gewissen Howard Scott vorgeschlagen wurde.

Es handelt sich vielmehr um ein umfassendes, zentralisiertes System zur sozialen Verhaltenssteuerung. Es funktioniert, indem es das Geldsystem und alle wirtschaftlichen Aktivitäten kontrolliert und die Verteilung aller Ressourcen zentralisiert. Wenn man also genau das kontrollieren kann, worüber wir gerade gesprochen haben – wie jemand sein Geld ausgibt oder wofür er es ausgibt, und auch seinen Zugang zu allen Ressourcen, wie zum Beispiel Energie –, dann hat man tatsächlich die totale Kontrolle über sein Leben.

Technokratie ist für viele Menschen – sofern sie sich dessen überhaupt bewusst sind – eine Regierung, die quasi von Experten geführt wird. Das haben wir während der COVID-Pandemie erlebt, als Menschen wie Anthony Fauci aufstanden und von der Bevölkerung als Experten angesehen wurden, die die Politik effektiv kontrollieren. Regierungen weltweit sagten: „Wir orientieren uns an der Wissenschaft“, was darauf hindeutet, dass die wissenschaftlichen Experten die Politik kontrollieren.

Das ist ein Aspekt der Technokratie, aber nicht der wichtigste. Es handelt sich um ein übergreifendes, allumfassendes, zentralisiertes Kontrollsystem, ein System zur Verhaltenssteuerung. Und genau das wird derzeit aufgebaut. Wenn man versteht, was Technokratie ist, ist es ziemlich offensichtlich, dass sie weltweit installiert wird. Genau das erleben wir derzeit. Genau dorthin führt uns all diese digitale Überwachung und digitale Kontrolle.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass Technokratie, als sie in den 1930er Jahren erstmals ins Auge gefasst wurde, noch nicht praktikabel war. Das vorgeschlagene bürokratische System war undurchführbar. Die Hälfte des Landes hätte Teil der Bürokratie sein müssen, um es zu verwalten. Das wäre unmöglich gewesen. Doch moderne Technologien – wie dezentrale Finanzen, Finanztechnologie und künstliche Intelligenz – bringen all diese Dinge zusammen, und Technokratie ist heute durchaus realisierbar.

Aus technologischer Sicht ist das ziemlich einfach zu erreichen. Ihr Problem besteht darin, uns dazu zu bringen, es zu akzeptieren, und hier kommt die Art der narrativen Kontrolle ins Spiel, die uns dazu bringt, diese Art von technokratischem Kontrollsystem zu akzeptieren.

Nachhaltige Schuldensklaverei

6. Sie haben Keir Starmers Verbindungen zur Trilateralen Kommission hervorgehoben. Was genau ist diese Organisation und warum ist die Mitgliedschaft bei der Bewertung politischer Führungskräfte wichtig?

Nun, es handelt sich um einen globalen politischen Think Tank, der sich, wie man sagen würde, aus politischen Entscheidungsträgern, politischen Führern, Geschäftsleuten, Bankern und so weiter zusammensetzt.

Politik funktioniert weltweit oft so, dass politische Think Tanks politische Initiativen vorschlagen, die dann – oft über zentrale Organisationen wie die Vereinten Nationen – nach unten durchsickern. Die Politik gelangt dann über die Zentralregierung an die lokalen Behörden und die lokale Regierung. So erhalten wir die Wirkung der Politik aus globaler Perspektive, von einem zentralen Punkt aus.

Es handelt sich um eine globale Organisation, die Trilaterale Kommission, die die Idee einer Aufteilung der Welt in Regionen vertritt. Sie schlägt vor, jede dieser Regionen als eine Art zusammenhängende Region zu verwalten. Es gibt also die nordamerikanische Region, die eurasische Region sowie den Südpazifik und den Pazifik.

Das ist also Multipolarität, eine Art Veränderung in der Funktionsweise des bürokratischen globalen Governance-Systems. Sie befürworten aber auch Dinge wie Stakeholder-Kapitalismus. Stakeholder-Kapitalismus ist eine Idee, die Klaus Schwab in den 1970er Jahren vorstellte und die besagt, dass globale Unternehmen oder multinationale Konzerne sozusagen die Treuhänder der Gesellschaft sein sollten.

Die Trilaterale Kommission nennt das Kapitalismus 3.0, 4.0 oder 5.0 – ich weiß nicht mehr, was genau. Im Grunde handelt es sich aber um Stakeholder-Kapitalismus, was bedeutet, dass Unternehmen tatsächlich politische Entscheidungen treffen sollten.

Keir Starmer ist angeblich ein nicht amtierendes Mitglied der Trilateralen Kommission. Betrachtet man jedoch die Geschichte der Mitgliedschaft in der Trilateralen Kommission, so wird ein amtierendes Mitglied der Trilateralen Kommission – in diesem Fall der britische Premierminister – vorübergehend als ehemaliges Mitglied im öffentlichen Dienst geführt. Es kommt also zu dieser bedeutungslosen Wiedereintragung als ehemaliges Mitglied im öffentlichen Dienst. Die Person wird weiterhin als Mitglied geführt. Doch dann, einige Jahre nach Beendigung ihrer Amtszeit, wird sie einfach stillschweigend wieder in die Hauptmitgliederliste aufgenommen. Sie scheidet nicht wirklich aus.

Da wäre zum Beispiel Larry Fink, Chef von BlackRock, der derzeit auch Interimsvorsitzender des Weltwirtschaftsforums ist, ein Anhänger der Trilateralen Bewegung und führendes Mitglied der Trilateralen Kommission. Kürzlich einigten er und Keir Starmer sich in Großbritannien auf eine öffentlich-private Partnerschaft, in deren Rahmen BlackRock einen 80-prozentigen Hauptanteil an den sogenannten Freihäfen in Großbritannien übernimmt.

Dies ist also eine Entscheidung der Regierung, aber tatsächlich befinden wir uns in einer Situation, in der Keir Starmer, der 2023 gefragt wurde, mit wem er lieber sprechen würde, dem Weltwirtschaftsforum oder dem britischen Parlament, blitzschnell sagte, er würde lieber mit Davos sprechen, weil er sich vorstellen könne, mit diesen Leuten zusammenzuarbeiten.

Nun, er arbeitet jetzt mit ihnen zusammen. Er arbeitet mit Larry Fink von BlackRock und dem Weltwirtschaftsforum zusammen, der Mitglied der Trilateralen Kommission ist, ebenso wie offensichtlich auch Keir Starmer. Es handelt sich also um einen zentralisierten autoritären Thinktank mit Mitgliedern, die wir als Mitglieder dieses Thinktanks identifizieren können und die an der Spitze der Regierung zusammenarbeiten, um wichtige sozioökonomische und gesellschaftspolitische Maßnahmen umzusetzen.

Das hat also nichts mit dem Willen des Volkes zu tun. Ich würde sagen, es geht um die Kontrolle eines zentralen Oligarchen.

7. In Ihrer Analyse der „repräsentativen Demokratie“ argumentieren Sie, dass diese eigentlich das Gegenteil einer echten Demokratie sei. Wie würde echte Demokratie in der Praxis aussehen?

Wenn wir zurück zur Athener Republik und der ursprünglichen Entwicklung der Demokratie als Idee gehen, stammt der ursprüngliche Vorschlag von einem gewissen Kleisthenes, ich glaube, es war zwischen 570 und 508 v. Chr. oder 507 v. Chr. Er schlug eine Idee vor, die er Isonomia nannte, was Gleichheit vor dem Gesetz bedeutete. Er wird als Vater der Demokratie bezeichnet.

Das von Kleisthenes vorgeschlagene System war das, was wir heute als Gewaltenteilung bezeichnen würden. Es gibt also die Exekutive, also die Regierung, die Legislative, im Vereinigten Königreich nennen wir das Parlament, und dann die Judikative, die Gerichte. Anstatt Vertreter für diese zu wählen, werden sie jeweils durch das gebildet, was er als Losverfahren des Volkes bezeichnen würde.

Die Exekutive, die Regierung, wurde also durch eine zufällige Auslosung der Bevölkerung gebildet, eine zufällig ausgewählte Gruppe von Leuten, die über Gesetze beriet oder Gesetze formulierte. Diese leiteten diese an die Legislative weiter, die wiederum durch eine andere zufällige Auswahl von Leuten gebildet wurde und über die Verabschiedung der Gesetze entschied.

Und wenn sie das Gesetz tatsächlich verabschieden würden, würde dieses Gesetz vor Gerichten im ganzen Land geprüft werden, vor Geschworenengerichten, vor wirklichen Geschworenengerichten. Der Richter ist nicht dazu da, der Jury Anweisungen zu erteilen. Es ist umgekehrt. Die Jury ist dazu da, dem Richter Anweisungen zu erteilen. Die Jury sagt dem Richter, was er zu tun hat, nicht umgekehrt.

Und jedes einzelne dieser Gerichte, die Kleisthenes die Dikasterien nannte, hatte die Macht, sämtliche Gesetze aufzuheben. Wenn also der Angeklagte formal für schuldig befunden wurde, gegen dieses Gesetz verstoßen zu haben, bestand die einzige Aufgabe der Jury darin, festzustellen, ob der Angeklagte schuldig war oder nicht.

Und Schuld würde nur dann festgestellt werden, wenn die Jury einstimmig davon überzeugt wäre, dass der Angeklagte mit schuldhaftem Willen, also mit mens rea, gehandelt hat. Und der Punkt ist, dass der Angeklagte wusste oder hätte wissen müssen, dass er durch sein Handeln einem anderen einen echten materiellen Schaden oder Verlust zufügte.

Wäre das Gericht damit zufrieden, würde es den Täter für schuldig befinden. Wäre dies nicht der Fall, die Person aber dennoch formal gegen das Gesetz verstoßen hat, würde die Jury das Gesetz für schuldig befinden, da mit dem Gesetz offensichtlich etwas nicht stimmt. Wenn ein Gesetz einen Unschuldigen bestraft, dann liegt ein Problem mit dem Gesetz vor.

Sie würden also feststellen, dass das Gesetz fehlerhaft war, und es für nichtig erklären. Und das ist wirklich wichtig für Kleisthenes’ Modell der Isonomia, also der Democratia. Jedes Gericht, überall im Land, könnte das Gesetz für nichtig erklären.

In diesem Fall würde die Gesetzgebung an ein anderes Gremium zurückgehen, da die Exekutive vorübergehend durch eine zufällige Auslosung der Bevölkerung gebildet würde. Wenn ein Gesetz also annulliert und zur erneuten Prüfung an die Exekutive und den Gesetzgeber zurückgeschickt wird, befasst sich nun eine andere, zufällig aus der Bevölkerung ausgewählte Gruppe von Personen mit dem Gesetz.

Es handelt sich also wirklich um eine Regierung des Volkes, für das Volk und durch das Volk. Das Volk hat wirklich das Sagen.

Die repräsentative Demokratie ist das Gegenteil davon. Denn in einer Demokratie muss jeder von uns seine demokratische Verantwortung wahrnehmen. In einer echten Demokratie wird uns das System dazu bevollmächtigt. Wir geben die Verantwortung nicht an andere ab. Wir müssen sie selbst übernehmen.

In einer repräsentativen Demokratie geben Sie Ihre gesamte Souveränität und Autorität an jemand anderen ab, der dann über Ihr Leben bestimmt, bis Sie das nächste Mal jemand anderen mit der Bestimmung Ihres Lebens beauftragen. Das ist das komplette Gegenteil von Demokratie.

8. Sie diskutieren, wie die Erzählung vom „Großen Austausch“ von beiden Extremen des politischen Spektrums als Waffe eingesetzt wird. Wie dient diese Ablenkung den Interessen der von Ihnen so genannten „Oligarchenklasse“?

Nun, es ist das klassische Prinzip „Teile und herrsche“. Wir haben gerade darüber gesprochen, wie Macht zentralisiert wird. Ein Oligarch ist einfach jemand mit politischer Autorität. David Rothkopf, ein Insider des Council on Foreign Relations, schätzte die Zahl der Oligarchen weltweit auf etwa 6.000. Er nannte sie die Superklasse. Im Grunde sind es Menschen, die seiner Ansicht nach in der Lage sind, Millionen über Grenzen zu bewegen. Und mit Millionen meinte er Menschen und Ressourcen, nicht nur Geld.

Das Problem ist also, dass wir uns nicht darauf konzentrieren, wie dieses Machtsystem funktioniert. Wir konzentrieren uns auf die Feindseligkeiten untereinander – zwischen links und rechts, zwischen Schwarz und Weiß, zwischen Homosexuellen und Heterosexuellen, zwischen Männern und Frauen. Wir konzentrieren uns auf all diese Spaltungen, was den Oligarchen zugutekommt.

Die Theorie der großen Ersetzung, die von einem gewissen Renaud Camus entwickelt wurde, dreht sich nicht unbedingt darum, uns durch andere Menschen zu ersetzen, obwohl das durchaus möglich wäre. Am einen Ende des politischen Spektrums – und Renaud Camus selbst hätte wahrscheinlich zugegeben, dass dies seinem Werk entsprang – steht der Identitarismus bzw. Ethnokulturalismus. Er konzentriert sich auf die Homogenität der britischen weißen Arbeiterklasse, die Homogenität der britischen Weißen gegenüber den britischen Schwarzen oder der australischen Weißen gegenüber den australischen Schwarzen. Sie alle hätten ihre eigene ethnozentrische Kultur, die sie zu verteidigen berechtigt seien. Genau das ist Identitarismus.

Identitätspolitik hingegen, die das andere Ende dieses Spektrums darstellt, besagt, dass strukturelle Ungleichheit entsteht, weil Menschen aufgrund ihrer Eigenschaften unterdrückt werden. Sie werden unterdrückt, weil sie schwarz sind, sie werden unterdrückt, weil sie schwul sind, sie werden unterdrückt, weil sie trans sind oder was auch immer. Diese beiden Ideen prallen also aufeinander. So haben wir am rechten Ende des Spektrums der politischen Theorie der Großen Verdrängung den ethnokulturellen Identitarismus und am linken Ende das, was wir Identitätspolitik nennen könnten.

Dies ist also eine hervorragende Methode, die Menschen zu spalten. Es ist das Links-Rechts-Paradigma, das uns in erbitterte Streitigkeiten verwickelt, die absolut keinen Sinn ergeben, während die Oligarchenklasse – oder die Parasitenklasse, wie ich sie nennen würde – einfach weitermacht wie bisher. Sie machen einfach weiter wie bisher, und niemand schenkt ihnen ausreichend Aufmerksamkeit, um sie davon abzuhalten.

9. Der Prozess gegen Richard D. Hall scheint besorgniserregende Präzedenzfälle für den investigativen Journalismus geschaffen zu haben. Welche Auswirkungen hat dieser Fall für alle, die offizielle Darstellungen im Internet hinterfragen?

Hall wurde der Belästigung durch Veröffentlichungen für schuldig befunden. Es wurde ein Zivilprozess gegen ihn angestrengt. Hall war der erste Journalist, der mit seinem Namen die Beweise dafür unterschrieb, dass Manchester aller Wahrscheinlichkeit nach eine Falschmeldung war. Zwei der angeblichen Überlebenden dieses Vorfalls reichten daraufhin eine Zivilklage gegen Hall wegen Belästigung ein.

Nach britischem Recht und praktisch überall auf der Welt ist es sinnlos, einen Journalisten wegen Belästigung zu verklagen. Denn gemäß dem britischen Gesetz zur Verhinderung von Belästigung von 1997 – und ähnlichen Gesetzen überall auf der Welt – kann sich ein Journalist immer darauf berufen, dass er eine wichtige Story von immensem öffentlichen Interesse recherchiert hat, die ein mögliches Verbrechen darstellt. Und praktisch jedes Verhalten, das er im Zuge dieser Recherche an den Tag legt – ob das Filmen von Menschen, das Beobachten von Menschen ohne deren Wissen oder das Interviewen von Menschen –, lässt sich in Großbritannien nach diesem Gesetz nicht erfolgreich gegen einen Journalisten verklagen. Der Journalist würde sich eine vernünftige Verteidigung einfallen lassen, und das wäre alles.

Doch im Fall Hall wurde ihm die Möglichkeit genommen, sich als Journalist zu präsentieren. Dazu entfernten sie alle Beweise, die er vor Gericht vorgelegt hatte. Dies geschah in einem sogenannten summarischen Urteil vor dem Prozess. Hall konnte sich also nicht auf diese Standardverteidigung eines Journalisten berufen, weil man ihm diese Möglichkeit nahm und ihm im Grunde sagte, dass er das nicht dürfe.

Sie sagten also, dass – wobei man bedenken muss, dass es sich bei den Klägern um zwei Personen handelte, die Hall nie getroffen hatte. Er hatte sie nie interviewt. Er hatte sie nie angerufen. Er versuchte einmal, sie per E-Mail oder online zu kontaktieren, sie antworteten nicht, und er versuchte es nie wieder. Es handelt sich also um zwei Personen, die er nie getroffen hat, nicht kennt, nicht kennt – und dennoch wurde er in Großbritannien der Belästigung für schuldig befunden.

Der Grund, warum er in Großbritannien der Belästigung für schuldig befunden wurde, liegt darin, dass er sich der Belästigung durch Veröffentlichungen schuldig gemacht hat. Er hat also über sie geschrieben und veröffentlicht, also ihre Darstellung in Frage gestellt, wobei er sich ohnehin nicht speziell auf sie konzentrierte – sie waren nur zwei von vielen Menschen, die er im Rahmen seiner ersten Ermittlungen untersucht hatte. Weil er ihre Darstellung als Überlebende eines Terroranschlags in Frage gestellt hat, weil er den Terroranschlag in Frage gestellt hat – nicht weil er sie im Einzelnen in Frage stellt, sondern weil er den Terroranschlag selbst in Frage stellt –, befand das Gericht, dass dies den angeblichen Überlebenden des Ereignisses immenses Leid zugefügt hat. Daher ist er der Belästigung durch Veröffentlichungen schuldig, befand das Gericht.

Die Auswirkungen für den Journalismus im Allgemeinen sind verheerend. Nehmen wir an, Sie sind Journalist und untersuchen einen Mordfall. Sie haben Grund zu der Annahme, dass ein Richter seine Frau ermordet hat. Und Sie beginnen zu ermitteln. Normalerweise kann der Richter nichts gegen einen Journalisten unternehmen, der diesen Fall untersucht. Wenn Sie nun jedoch anfangen, Artikel über Beweise zu veröffentlichen, die belegen, dass der Richter wahrscheinlich in den Mord an seiner Frau verwickelt war, kann der Richter – basierend auf diesem Präzedenzfall – den Journalisten verklagen und behaupten, dass ihm dies unnötigen Stress und Aufregung bereitet habe und er sich der Belästigung durch Veröffentlichung schuldig gemacht habe.

Das bedeutet das Ende des investigativen Journalismus. Denn wer sich durch das Handeln des Journalisten angegriffen fühlt, hat damit einen Präzedenzfall geschaffen, der ihn verklagen kann. Keine überregionale Zeitung oder kein überregionales Medienunternehmen kann es sich leisten, dass seine Journalisten ständig verklagt werden, weil sie ein Verbrechen oder ein potenzielles Verbrechen recherchieren. Das ist das Ende des investigativen Journalismus. Deshalb ist es wichtig.

[Nachtrag] Ist der Fall abgeschlossen oder wird es Berufung geben?

Ja, ich denke, es wird wahrscheinlich eine weitere Berufung vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte geben. Ich denke, Hall hat seine Berufungsmöglichkeiten in Großbritannien ausgeschöpft. Er hat den Fall vor das britische Berufungsgericht gebracht. Das ist ein typisches Beispiel dafür, wie das korrupte Justizsystem in Großbritannien angeblich funktioniert. Er hat seine triftigen Gründe für die Berufung dargelegt, und sie haben sie einfach abgelehnt. So viel zu Ihrem Berufungsrecht. Das Gericht sagt einfach Nein.

Das Gericht erlaubte ihm nicht nur nicht, irgendwelche Beweise vorzulegen, die er selbst vorgebracht hatte – es war eine unsinnige Situation. Er durfte dem Gericht also keine Beweise vorlegen, die seine journalistische Arbeit hätten untermauern können. Sie wurden abgestritten.

Doch dann nutzten sie das Ergebnis seiner Arbeit als Beleg für sein Verhalten, das einer Belästigung durch Veröffentlichung gleichkam. Einerseits räumten sie also ein, dass er als Journalist arbeitete und dass dies ihrer Ansicht nach zu Belästigung geführt hatte – und dies war ein Verfahren vor einem Einzelrichter, ohne Geschworene, nur ein Einzelrichterverfahren. Der Richter entschied also, dass seine Arbeit zu Belästigung geführt hatte. Er wollte den Inhalt seiner Arbeit jedoch nicht zugeben oder auch nur anerkennen. Aus Sicht des Gerichts gab es so etwas nicht.

10. Sie verwenden den Begriff „epistemische Autoritäten“, um zu beschreiben, wer in der Gesellschaft die Wahrheit definiert. Wer sind diese Autoritäten heute und wie behaupten sie ihr Monopol auf „akzeptable“ Erklärungen?

Okay, das kommt aus der Politikwissenschaft, insbesondere aus der Politikwissenschaft, die sich mit sogenannten Verschwörungstheorien beschäftigt. Es gibt bestimmte politikwissenschaftliche Modelle dieser sogenannten Verschwörungstheorie. Und das Problem dabei war immer, dass sie manche Verschwörungen als wahr anerkennen. Die Operation Gladio, die Iran-Contra-Affäre – solche Dinge haben tatsächlich stattgefunden.

In der experimentellen Psychologie und der Politikwissenschaft gab es schon immer dieses Problem. Es war schwierig, zwischen dem rationalen Glauben an eine rationale und beweisbasierte Verschwörung und dem, was sie als irrationalen Glauben an verrückte Theorien bezeichnen, zu unterscheiden. Wie unterscheidet man zwischen beiden?

Der wohl führende Experimentalpsychologe und Politikwissenschaftler, der in dieser Hinsicht die führende Stimme hat, ist ein Mann namens Joseph Uscinski. Er zitierte die Arbeit des Philosophen Neil Levy, der seiner Meinung nach einen einfachen und konsistenten Maßstab liefert, anhand dessen Akademiker den Unterschied zwischen dem Rationalen und dem Irrationalen abgrenzen können.

Und das schrieb Levy in einem Artikel mit dem Titel „Radically Socialized Knowledge of Conspiracy Theories“. Und zwar so, Zitat: „Das verteilte Netzwerk von Wissenssammlern und -prüfern, zu dem Ingenieure, Politikprofessoren, Sicherheitsexperten und Journalisten gehören.“

Mit seiner Bezeichnung von Journalisten als epistemische Autoritäten meinte Levy mit ziemlicher Sicherheit Journalisten, die für staatlich kontrollierte Medien arbeiten, und nicht die Journalisten der unabhängigen Medien, die häufig als Verschwörungstheoretiker abgestempelt werden. Er sagt also im Grunde, dass Vertreter des Establishments die Wahrheit feststellen. Mainstream-Medien, Wissenschaftler, Akademiker – diese Leute stellen die Wahrheit fest. Und alles, was ihre Wahrheit in Frage stellt, ist per Definition eine Verschwörungstheorie.

Das ist Levys und Uscinskis Schlussfolgerung. So wurde beispielsweise die Tatsache, dass der Iran-Contra-Skandal jahrelang von den epistemischen Autoritäten geleugnet wurde, jahrelang geleugnet. Wer also behauptete, die Contras schmuggeln Drogen in die USA, um Waffen zu finanzieren, und die CIA scheint daran beteiligt zu sein – das war eine Verschwörungstheorie. Nun ist es keine Verschwörungstheorie mehr, denn die epistemischen Autoritäten haben es zugegeben. Nur die epistemischen Autoritäten können also sagen, was wahr ist und was nicht.

Das ist natürlich unvorstellbar unlogisch. Der einzige Weg, die Wahrheit herauszufinden, besteht darin, Fakten anhand von Beweisen zu überprüfen. Einen anderen Weg gibt es nicht. Es gibt kein anderes Modell, mit dem man das tun könnte. Die Vorstellung, dass eine bestimmte Gruppe von Menschen, die in der veröffentlichten wissenschaftlichen Literatur als erkenntnistheoretische Autoritäten bezeichnet werden, die Wahrheit bestimmen – das ist schlichter Unsinn. Es ergibt keinen Sinn. Angeblich ist das alles Wissenschaft, aber es ist einfach lächerlich.

Das ist nun so weit. Die UN bezeichnet diese Leute als „Torhüter von Informationen und Nachrichten“. Die UN definiert die epistemischen Autoritäten als Torhüter von Informationen und Nachrichten, und sie definieren die Wahrheit. Alle anderen bezeichnet die UN als nicht-traditionelle Akteure. Nicht-traditionelle Akteure sind also allesamt Verschwörungstheoretiker, und alles, was sie sagen, ist falsch, wenn sie mit den Torhütern nicht übereinstimmen.

Letztlich bedeutet das Etikett „Verschwörungstheorie“, das Establishment in Frage zu stellen. Das ist es, was es bedeutet. Und das sage ich nicht, dass es das aus meiner Sicht bedeutet. Das ist die experimentelle, psychologische, politische und wissenschaftliche Definition einer Verschwörungstheorie.

11. Ihr Artikel über „ Die okkulte Täuschung “ legt nahe, dass bestimmtes Wissen absichtlich verborgen oder lächerlich gemacht wird. Können Sie ein Beispiel für unterdrückte wissenschaftliche Arbeiten nennen, die das allgemeine Verständnis in Frage stellen?

Ja, ich denke, das offensichtlichste Problem ist das Klima, die sogenannte Klimaleugnung. Die breite Masse der Bevölkerung ist sich meiner Meinung nach einig, dass jeder, der glaubt, dass die vom Menschen verursachte globale Erwärmung und der Strahlungsantrieb ein Problem darstellen könnten, ein Klimaleugner ist, weil das unwissenschaftlich ist.

Nun, das stimmt nicht ganz. Es gibt Leute wie Dr. Judith Curry, eine ehemalige IPCC-Wissenschaftlerin, Dr. Richard Lindzen, Freeman Dyson und John Clauser, beides Physiker und Nobelpreisträger. Sie sind anderer Meinung. Sie halten das Modell zum Klimaalarm für unbegründet.

Wissenschaftliche Entscheidungen werden also nicht von Ausschüssen getroffen. Sie werden nicht durch Konsens getroffen. Sie werden nicht von einer mächtigen Gruppe wie dem IPCC getroffen. Der IPCC ist eine politische Gruppe. Er wurde als zwischenstaatliche Gruppe gegründet. Er ist kein wissenschaftliches, sondern ein politisches Gremium. Sie kommen nicht zusammen und bestimmen, was Wissenschaft ist. So funktioniert Wissenschaft nicht.

Andere Dinge, die ich als fragwürdig bezeichnen würde, wissenschaftliche Dinge, die wir als Teil des Okkulten bezeichnen könnten, sind Teslas Nullpunktenergie – die Vorstellung, dass es im Vakuum des Weltraums Energie gibt. Da wäre Wallace Thornhill, der von einem elektrischen Universum spricht. Die Idee des abiotischen Öls, bei dem Öl kein fossiler Brennstoff ist. Alle sagen: „Das ist doch lächerlich.“ Warum gibt es dann fossile Brennstoffe auf Titan? Saturns größtem Mond? Er hat Methanseen. Methan ist der Hauptbestandteil von Erdgas. Warum gibt es es dann auf Titan?

Das sind Fragen, und ich vertrete nicht unbedingt eine wissenschaftliche Sichtweise gegenüber einer anderen. Ich bin kein Wissenschaftler. Ich habe keinen wissenschaftlichen Hintergrund, behalte mir aber das Recht vor, diese Dinge kritisch zu hinterfragen. Und allzu oft geschieht dies mit dem, was ich als Okkultismus bezeichnen würde – denn Okkultismus bedeutet einfach: vor dem Auge verborgen. Tatsache ist also, dass es viel Wissen gibt, nicht nur wissenschaftliches Wissen, sondern Wissen im Allgemeinen, das dem Auge verborgen bleibt und nicht bekannt ist und an das wir sozusagen nicht glauben dürfen. Die Wissenschaft ist einfach eines jener Wissensgebiete, in denen es viele, viele Dinge gibt, die uns verborgen bleiben und über die wir nicht sprechen.

12. Ihre Analyse des 7. Oktober legt nahe, dass es sich um eine False-Flag-Operation handelte. Welche Muster erkennen Sie bei verschiedenen mutmaßlichen False-Flag-Ereignissen im Laufe der Geschichte?

Zunächst einmal dienen sie alle einer erkennbaren Regierungsagenda. Wer profitiert im Falle des Angriffs vom 7. Oktober am meisten davon? Offensichtlich nicht die Menschen, die in der Region des Southern Command leben. Sie tun es nicht. Sie werden getötet.

Für die israelische Regierung ist es jedoch von großem Nutzen für ihre Propaganda und ermöglicht ihr, das zu tun, was sie derzeit tut: einen Völkermord in Gaza zu begehen. Das wird durch das Ereignis ermöglicht, und das ist bei False-Flag-Aktionen üblich.

Wir haben vorhin über Manchester gesprochen. Was hat Manchester bewirkt? Nun, es hat der Regierung ermöglicht, ein ziemlich drakonisches Gesetz zu erlassen, das vorsieht, dass jeder, der jemals eine Großveranstaltung besucht, biometrisch gescannt werden muss. Denn sonst wäre es für uns zu gefährlich, ein Konzert zu besuchen. Wir müssen biometrisch gescannt werden, um hineinzukommen. Das ist also eindeutig der Vorteil, den die Regierung von dieser Veranstaltung hat.

Aber noch ein weiterer, wichtiger Punkt: Es ist sehr schwer zu verstehen, welchen Nutzen der mutmaßliche Täter davon hat. Wenn wir an die Hamas am 7. Oktober denken: Welchen Nutzen hat das palästinensische Volk oder die Hamas davon? Welchen Nutzen hat es ihnen gebracht? Denn sie wussten mit Sicherheit, welche Vergeltungsmaßnahmen sie erwarten würden. Daher ist es sehr schwer zu erkennen, welchen Nutzen dieses Ereignis dem palästinensischen Volk gebracht hat. Im Gegenteil. Es hätte nicht schlimmer für sie kommen können.

Und dann gibt es noch – ich würde vorschlagen, dass man auch darauf achten sollte, wie sich der ursprüngliche Bericht verändert. Wenn man also einen ersten Bericht über das Geschehene erhält und einige sogenannte Fakten darüber, was passiert ist, und sich dann im Laufe der nächsten Monate und Jahre all diese Fakten ändern, dann ist das so.

Natürlich wird es eine Untersuchung geben und so weiter. Manche Dinge, die man zunächst für wahr gehalten hat, könnten sich also als falsch herausstellen. Aber wenn sich die Dinge radikal ändern – zum Beispiel beim Hamas-Anschlag vom 7. Oktober: Die israelische Armee gab zunächst kategorisch an, dass 2.900 Menschen an dem Anschlag beteiligt waren. Ein paar Monate später, sechs Monate später, sprechen sie von 5.000. Das deutet also auf narrative Kontrolle hin und nicht auf eine solide Beweislage.

Und das ist ein weiterer Punkt. Wenn man sich Beweise ansieht, sind Beweise keine Fakten. Beweise tragen zu unserem Verständnis einer Tatsache bei. Aber Beweise sind die entscheidende Komponente für das Verständnis wahrscheinlicher Tatsachen. Sie sind entscheidend.

Wenn also Beweise geleugnet, übersehen, zensiert oder lächerlich gemacht werden, ist das ein weiteres Indiz – gerade bei Terroranschlägen – für eine False-Flag-Aktion. Denken wir zum Beispiel an Manchester: Wir haben sichtbare physische Beweise dafür, dass sich in der Arena keine Bombe befand – ein sehr wichtiges Beweismittel. Die Existenz einer solchen Bombe komplett zu leugnen, wie es die Nationale Untersuchungskommission und die Gerichte im Fall Richard D. Hall getan haben, ist schlichtweg geleugnet worden. Man darf nicht darüber sprechen, man darf sie nicht zeigen, man darf sie nicht ansehen, man darf sie nicht sehen, obwohl man sie auf YouTube ansehen kann. Aus Sicht der Gerichte und der offiziellen Darstellung existiert sie nicht. Und das ist meiner Meinung nach sehr bezeichnend. Das beweist zwar nicht, dass es sich um eine False-Flag-Aktion handelt, aber es deutet stark darauf hin, dass mit der offiziellen Darstellung etwas grundsätzlich nicht stimmt.

13. Sie schreiben über „Unschuld“ und „Replaceismus“ als Instrumente der sozialen Kontrolle. Wie manifestieren sich diese Konzepte in der Alltagspolitik, die normale Bürger betrifft?

Ja, die Idee – eines der größten Tabus – ist die Idee des Großen Austauschs, die aus dem Werk von Renaud Camus stammt. Und wir haben vorhin über beide Enden dieses politischen Spektrums gesprochen. Es kann interpretiert werden, und sicherlich könnten einige der Dinge, die Camus sagte, als rassistisch und kulturfeindlich interpretiert werden. Und genau das könnte man auch von der extremen Rechten oder der äußersten Rechten, wie auch immer man sie nennen will, so interpretieren sie es.

Wenn man sich ansieht, was er mit Replacismus meinte, dann war es eine Form soziopolitischer Gewalt namens Nocence, die bedeutet, dass wir austauschbar sind, durch alles Mögliche ersetzt werden können. Und er meinte nicht nur andere Menschen und andere Kulturen. Er meinte Maschinen, Technologie, Bürokratie, dass wir entmenschlicht sind, dass wir nur noch Zahlen in einer Tabelle sind. Wir sind durch alles Mögliche ersetzbar. Unsere Arbeitsplätze können ersetzt werden, unsere Häuser können zerstört werden, unsere Lebensgrundlagen können zerstört werden, weil wir nichts sind.

Mit Replacismus meinte er, dass wir wertlos sind, wenn etwas anderes daherkommt, das unsere Möchtegern-Herrscher oder unsere tatsächlichen Herrscher lieber anstelle von uns einsetzen würden. Wenn wir also an KI, digitale ID, programmierbare Währungen und den Begriff des digitalen Zwillings denken – Nocence, was mit C geschrieben wird, NOCENCE –, meinte er damit die aggressive Anwendung des Replacismus.

Betrachten wir beispielsweise den DOGE in den USA, ein klassisches Beispiel für Replacismus. Dort gibt es ein System, das KI-gesteuert die Effizienz der Mitarbeiter analysiert. Anschließend schickt die KI den Mitarbeitern des amerikanischen öffentlichen Dienstes Kündigungsschreiben, weil sie von der KI als nicht mehr effizient eingestuft werden. Die KI wird sie ersetzen. Genau darauf wollte Camus hinaus.

Wir haben also gerade die Idee einer künstlichen Gebärmutter aus China gesehen, nicht wahr? Ich meine, die künstliche Gebärmutter gibt es schon eine Weile, aber jetzt wird sie in etwas eingesetzt, das wie ein physischer Mensch aussieht, eine Frau. Das ist also der Ersatz der Frau als Mutter. Genau das wollte Camus mit „nocence“ ausdrücken – dass es keinen Sinn ergibt – und ich glaube, er verwendete es als Alliteration –, dass „nocence“ ein Angriff auf das Menschsein ist, indem es uns durch irgendetwas ersetzt.

Und genau darauf zielte er ab, und das ist der wesentliche Aspekt der sogenannten Großen Ersetzungstheorie. Die Große Ersetzungstheorie wird also offen als eine verrückte Idee der extremen Rechten dargestellt. Das Problem ist, dass es einige Leute am rechten Rand gibt, die sie tatsächlich so verwenden. Doch der zentrale Teil der Großen Ersetzungstheorie, über den Camus schrieb, war der, den wir gerade besprochen haben – die Ersetzung des Menschen durch andere Dinge, andere Menschen oder andere Dinge. Und deshalb sind wir bedeutungslos.

[Nachtrag] Hätte die Dampfmaschine in dieses Modell gepasst?

Ja. Joe Schumpeter, der Ökonom, hätte das als schöpferische Zerstörung bezeichnet, und da gibt es eine große Überschneidung. Schöpferische Zerstörung bedeutet, dass Technologie einen Markt durch einen neuen ersetzt. So wird die Dampfmaschine durch den Verbrennungsmotor ersetzt, weil die Technologie sich weiterentwickelt. Die Dampfmaschine ist mittlerweile veraltet, der Verbrennungsmotor hingegen viel besser.

Das ist also das Ende der Dampfmaschine, der Beginn eines neuen Marktes. Aber natürlich, was Camus sagte, ist: „Ja, das stimmt, aber das lässt sich auf uns anwenden. Man kann das auf Menschen anwenden. Denn um dasselbe Beispiel zu verwenden: Denken Sie an all die Menschen, die in Fabriken gearbeitet haben, die Komponenten für Dampfmaschinen produzierten. Jetzt erlernen sie entweder neue Fähigkeiten und werden Ingenieure in Fabriken, die Komponenten für Verbrennungsmotoren herstellen, oder sie werden einfach ersetzt. Sie sind weg und werden einfach durch die nächste Generation ersetzt. Und genau darauf wollte er hinaus.

14. Wenn man alles betrachtet, von CBDCs über Technokratie bis hin zur Medienzensur, was ist Ihrer Meinung nach das dringendste Problem, dem die Menschen derzeit ihre Aufmerksamkeit schenken sollten?

Akzeptieren Sie keine digitalen Ausweise. Dies ist ein Rubikon, den wir nicht überschreiten können.

Sobald wir die digitale ID akzeptieren, entsteht unser digitaler Zwilling. Wir existieren also als digitales Modell unserer selbst. Das ist bereits weitgehend der Fall. Wenn wir einen Führerschein oder eine Bankkarte beantragen, entsteht eine digitale Version von uns. Es gibt eine digitale Aufzeichnung von uns. Mit der digitalen ID versuchen sie jedoch, all diese Systeme zusammenzuführen, sodass unser digitaler Zwilling von Geburt an unser ganzes Leben lang erhalten bleibt.

Die UN hat erklärt, dass sie jedem Menschen auf der Erde eine digitale Identität geben will – das ist SDG 16.9, das Ziel für nachhaltige Entwicklung –, dass sie jedem Menschen auf der Erde eine digitale Identität geben will. Jeder Mensch auf der Erde hat also einen digital gesteuerten Zwilling. Sobald dieser digitale Zwilling unser Leben repräsentiert und in einem von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) als einheitliches Hauptbuch (UN) konzipierten globalen Hauptbuch aller Transaktionen und aller wirtschaftlichen Aktivitäten gespeichert ist, das von KI-Algorithmen überwacht und gesteuert werden kann, übergeben wir im Grunde unsere Handlungsfähigkeit an das System.

Die digitale ID ist also etwas, das wir nicht akzeptieren können, das dürfen wir nicht akzeptieren. Nicht so, wie es jetzt vorgeschlagen wird. Es wird sehr schwierig werden, denn offensichtlich wird man es als herstellerunabhängig darstellen, was sie als herstellerunabhängig bezeichnen. Das heißt, es wird – es ist unwahrscheinlich, dass es tatsächlich einen digitalen Personalausweis geben wird – die Verknüpfung verschiedener digitaler ID-Produkte wird Ihren digitalen Zwilling bilden, Ihr digitales Selbst im digitalen virtuellen Raum.

Und wenn das passiert, und insbesondere wenn es mit programmierbaren Währungen zusammenhängt, stecken wir wirklich in Schwierigkeiten. Deshalb würde ich sagen, dass wir hierauf achten müssen.

Aber darüber hinaus, allgemeiner gesagt, liegt einer der Schwerpunkte meiner Arbeit – und ich hoffe, dass die Menschen das zunehmend erkennen – darin, zu verstehen, dass nicht die Regierung das Sagen hat. Die Regierung, die Sie wählen, hat nicht das Sagen. Sie trifft keine Entscheidungen. Sie hat keinen wesentlichen Einfluss auf die Politikgestaltung. Politik wird auf globaler Ebene und auf der Ebene von Think Tanks gemacht. Und dann wird sie von nationalen und lokalen Regierungen umgesetzt. Was Sie also wählen, ist nur eine andere Variante derselben Sache.

Der einzige Unterschied zwischen der Wahl einer Regierung und eines lokalen Abgeordneten besteht meiner Ansicht nach darin, dass man entscheidet, wie die Politik umgesetzt werden soll und welche Begründung man dafür erhält. Man kann die Politik aber nicht ändern, denn die Regierungen machen sie nicht.

15. Wo können Leser, die Ihre Untersuchungen und Analysen genauer verfolgen möchten, Ihre Arbeit verfolgen und auf welche Projekte konzentrieren Sie sich derzeit?

Ja, Sie finden mich auf meinem Blog iaindavis.com oder meinem Substack iaindavis.substack.com . Sie finden mich auch auf anderen Plattformen wie Unlimited Hangout, Geopolitics und Empire. Ich habe das Glück, dass meine Arbeit auch von anderen Plattformen wie The Off Guardian und Technocracy News and Trends syndiziert wird.

Außerdem habe ich gerade an einem neuen Buch gearbeitet, das hoffentlich bald erscheint. Ich weiß noch nicht genau, wann. Aber ich freue mich schon sehr darauf. Es sollte also hoffentlich in den nächsten Monaten erscheinen.

Und ich beschäftige mich derzeit auch mit dem Konzept der neoreaktionären Bewegung in den USA, wie ich sie nenne. Es sind Leute wie Peter Thiel und Elon Musk, Curtis Yarvin, ein Philosoph aus Großbritannien und ein Typ namens Nick Land, die die Idee der sogenannten „Dark Enlightenment“ hatten.

Ich habe bereits einige Artikel auf Unlimited Hangout mit dem Titel „GovCore Technates“ geschrieben. Ich baue diese Forschung weiter aus und untersuche, wie sich das Modell der globalen Governance meiner Ansicht nach derzeit vom Nationalstaat zum Stadtstaat verschiebt. Es werden immer mehr Projekte nach dem Vorbild von Stadtstaaten umgesetzt. Shenzhen in China ist beispielsweise eine dieser Sonderwirtschaftszonen – weltweit gibt es Tausende solcher Sonderwirtschaftszonen.

Freihäfen sind besonders interessant, weil sie sogenannte Wohngebiete ermöglichen. Freihäfen sind daher naheliegende Standorte für potenzielle neue Stadtstaaten. Es gibt eine ganze globale Bewegung, die sich stark um dieselben Persönlichkeiten dreht – Thiel, Marc Andreessen, David Sacks, Balaji [Srinivasan] und ähnliche –, die hinter dieser neoreaktionären Bewegung stehen. Und ihre Ideen harmonieren mit dem Wandel hin zu einer globalen Governance der Stadtstaaten. So gibt es beispielsweise das Global Parliament of Mayors, das C40 Cities Network, das Bürgermeistern die Macht gibt, globale Governance-Richtlinien umzusetzen.

Darüber schreibe ich im Moment und darüber recherchiere ich gerade.

[Nachtrag] Wenn Sie den Leuten ein Buch von Ihnen empfehlen würden, welches wäre das?

Ich weiß es wirklich nicht. Wenn sie sich für die größeren, internationalen Themen interessieren, über die wir heute gesprochen haben, dann ist „Pseudopandemic“ das richtige Buch. Wenn sie sich aber dafür interessieren, wie Lawfare funktioniert und wie ein Terroranschlag unter falscher Flagge abläuft, dann würde ich „The Manchester Attack“ empfehlen .

Wenn Sie die Inhalte interessant, nützlich und vielleicht sogar hilfreich finden, unterstützen Sie sie bitte mit einem kleinen kostenpflichtigen Abonnement . Obwohl 99 % aller Inhalte hier kostenlos sind, ist Ihr Abonnement wichtig, da es einen Teil der Betriebskosten deckt und die Fortsetzung dieser unabhängigen Forschungs- und Journalismusarbeit unterstützt. Es trägt auch dazu bei, dass die Inhalte für diejenigen kostenlos bleiben, die sich das Abonnement nicht leisten können.

Bitte nutzen Sie die kostenlosen Bibliotheken in vollem Umfang.

Unbekoming Interview Library : Großartige Interviews zu einer Reihe wichtiger Themen.

Unbekoming Book Summary Library : Prägnante Zusammenfassungen wichtiger Bücher.