Jenseits der Grossen Enteignung

Die Große Enteignung

The Great Taking” ist ein gemeinnütziger Dokumentarfilm des ehemaligen Hedgefonds-Managers David Rogers Webb, der uns auf die Vorbereitungen der privat kontrollierten Zentralbanken auf den unvermeidlichen Finanzkollaps aufmerksam macht. Der einstige Hedgefonds-Manager und Whistleblower David Rogers Webb verfügt über umfassende Erfahrungen mit Untersuchungen und Analysen in schwierigen und trügerischen Umgebungen, einschließlich des Booms der Fusionen und Übernahmen in den 80er Jahren, Risikoinvestitionen und der öffentlichen Finanzmärkte. Er verwaltete Hedge-Fonds in der Zeit zwischen den Extremen der Dot-Com-Blase und der Pleite und erzielte eine Bruttorendite von mehr als 320 %, während der NASDAQ-Index Verluste verzeichneten. Zu seinen Kunden zählten einige der größten internationalen institutionellen Anleger.

www.youtube.com/@EticaMedia/videos

Das Geld auf Ihrem Bankkonto könnte innerhalb eines einzigen Wochenendes ohne Ihre Zustimmung und ohne Gerichtsbeschluss in Aktien einer in Schieflage geratenen Bank umgewandelt werden.

Dies ist eine Beschreibung von Kräften, die bereits existieren, bereits eingesetzt wurden und deren Ausführung in Kürze dramatisch schneller und deren Reichweite weitaus größer werden wird.

Vielleicht besitzen Sie früher nichts, als Sie denken

Als Zypern im März 2013 seine Banken umstrukturierte¹ , stellten die Einleger an einem Montagmorgen fest, dass ein Teil ihrer Ersparnisse in Eigenkapital von Instituten umgewandelt worden war, in die sie nie investieren wollten² . Der Mechanismus, der dies ermöglichte, wurde seither verfeinert und in allen wichtigen Volkswirtschaften übernommen.

Parallel dazu bauen die Zentralbanken eine digitale Infrastruktur auf, die es ermöglichen wird, ähnliche Transaktionen sofort (und unwiderruflich) abzuwickeln und so die verfahrenstechnischen Verzögerungen zu beseitigen, die den Menschen in der Vergangenheit Zeit zum Reagieren gegeben haben.

Dieser Artikel erklärt, wie dieser Prozess funktioniert : den Rechtsstatus Ihrer Einlage, die Hierarchie, die festlegt, wer im Falle einer Bankenpleite bezahlt wird, die nach 2008 erlassenen Vorschriften, die es den Behörden ermöglichen, Ihren Anspruch ohne Ihre Zustimmung schriftlich festzuhalten, und die derzeit entstehenden digitalen Systeme, die dafür sorgen, dass die gesamte Abfolge in einer Geschwindigkeit abläuft, die kein Mensch realistischerweise anfechten kann, und die gleichzeitig weitaus mehr Vermögenswerte umfassen.

Souveränität durch Latenz

Esc 7. Januar – Lesen Sie die ganze Geschichte

Ihre Einlage ist ein Darlehen an die Bank.

Wenn Sie Geld auf ein Bankkonto einzahlen, glauben Sie vielleicht, Ihr Vermögen sicher zu verwahren. Das Gesetz sieht die Transaktion anders. Nach dem Präzedenzfall Foley v. Hill 3 aus dem Jahr 1848, der seither Bestand hat, entsteht durch eine Bankeinzahlung ein Schuldner-Gläubiger-Verhältnis: Sie übertragen das rechtliche Eigentum an dem Geld und erhalten im Gegenzug einen vertraglichen Anspruch gegenüber der Bank – das Versprechen, dass diese Ihnen das Geld auf Verlangen zurückzahlt. Die Bank ist Eigentümerin des Geldes. Sie besitzen einen Schuldschein .

Diese Unterscheidung ist im Falle einer Bankinsolvenz von enormer Bedeutung, da Vermögens- und Vertragsansprüche völlig unterschiedlich behandelt werden. Hätten Sie Goldmünzen in einem Bankschließfach deponiert, blieben diese Münzen unabhängig von der finanziellen Lage der Bank Ihr Eigentum. Da Ihre Einlage jedoch rechtlich eine Forderung und kein Vermögenswert ist, reiht sie sich in die Liste der Verpflichtungen ein, die die insolvente Bank erfüllen muss, und diese Liste wird in einer strikten Reihenfolge abgearbeitet .

Moderne Abwicklungsrahmen für Banken legen die Hierarchie fest. Wenn eine systemrelevante Bank ausfällt, werden die Verluste in folgender Reihenfolge verteilt : Zuerst werden die Aktionäre entschädigt, dann verschiedene Tranchen von Anleihen und Kapitalinstrumenten, dann vorrangige unbesicherte Gläubiger, dann nicht versicherte Einlagen von Großunternehmen, dann nicht versicherte Einlagen von Privatpersonen und kleinen Unternehmen und schließlich versicherte Einlagen.

Derivate-Kontrahenten nehmen außerhalb dieser Abfolge eine Sonderstellung ein : Gemäß den Safe-Harbour-Bestimmungen im britischen und amerikanischen Insolvenzrecht können sie Sicherheiten beschlagnahmen und ihre Positionen schließen, noch bevor das reguläre Verfahren beginnt⁵ . Die Begründung hierfür ist, dass eine schnelle Auflösung von Derivaten eine Ausbreitung von Infektionsketten im Finanzsystem verhindert. In der Praxis bedeutet dies, dass die Handelspositionen einer Bank Vorrang vor Ihrem Sparkonto haben .

Anders ausgedrückt: Das Argument der „ Effizienz “ dient nicht dem Schutz von Einlegern oder Privatkunden. Es dient dem Schutz des Händlernetzwerks – also der Institutionen auf der anderen Seite des Derivatebuchs. Die Regel wird mit Systemstabilität begründet, ihre praktische Auswirkung ist jedoch die Priorisierung: Sie schafft eine Schnellspur für große Kontrahenten, während alle anderen – einschließlich Ihnen – in der normalen Warteschlange warten müssen.

Das Bail-in-System

Nach der Finanzkrise von 2008⁶ entschied die G20, dass steuerfinanzierte Rettungsaktionen politisch toxisch geworden waren⁷ . Als Alternative wählten sie das Bail-in⁸ : Anstatt öffentliche Gelder zur Rettung einer Bank einzusetzen, rekapitalisierten die Behörden das in Schieflage geratene Institut , indem sie den Aktionären und Gläubigern Verluste auferlegten .

Der Rahmen wurde international durch die Key Attributes of Effective Resolution Regimes 9 des Financial Stability Board koordiniert , die erstmals 2011 veröffentlicht und 2014 aktualisiert wurden. Er wurde durch die EU-Richtlinie zur Sanierung und Abwicklung von Banken 10 , Änderungen des britischen Bankengesetzes 2009 11 und Titel II des US-amerikanischen Dodd-Frank Act 12 in nationales Recht umgesetzt .

In einem gemeinsamen Papier der FDIC und der Bank of England aus dem Jahr 2012 mit dem Titel „ Resolving Globally Active, Systemically Important Financial Institutions “ ¹³ wurde deutlich gemacht: Die Verluste würden auf die Aktionäre und unbesicherten Gläubiger abgewälzt .

Einleger sind ungesicherte Gläubiger der Bank . In Großbritannien deckt die FSCS Einlagen nur bis zu 120.000 £ pro berechtigter Person und zugelassenem Unternehmen ab ; Guthaben über dieser Grenze sind nicht versichert und daher einem Verlustrisiko ausgesetzt.

Die den Abwicklungsbehörden nach diesen Gesetzen eingeräumten Befugnisse sind weitreichend und bedürfen keiner richterlichen Anordnung. Sie können die Kontrolle über eine in Schieflage geratene Bank übernehmen und deren Management entlassen, Vermögenswerte und Geschäftstätigkeit auf eine Brückenbank übertragen, Verfügungen erlassen, die Vertragspartner daran hindern, ihre Verträge zu kündigen und Gelder abzuheben, den Wert unbesicherter Verbindlichkeiten abschreiben und diese Verbindlichkeiten in Eigenkapital umwandeln.

Kein Gerichtsverfahren, keine Abstimmung der Gläubiger. Eine gerichtliche Überprüfung findet, sofern das Gesetz sie überhaupt zulässt, erst im Nachhinein statt.

So würde es in der Praxis ablaufen: Am Freitagabend nach Börsenschluss übernimmt die Abwicklungsbehörde die Kontrolle. Ein Zahlungsstopp verhindert, dass Einleger und andere Gläubiger ihr Geld abheben. Die Behörde berechnet den Kapitalbedarf der Bank zum Überleben, schreibt Forderungen der Reihe nach ab, bis dieser Betrag gedeckt ist, wandelt verbleibende Forderungen in Anteile an einem restrukturierten Institut um und eröffnet die Bank am Montagmorgen unter neuer Eigentümerschaft wieder .

Der Anleger, der am Freitagabend in dem Glauben zu Bett ging, sein Geld auf dem Konto zu haben, wacht am Montag mit Anteilen an einer Bank auf, in die er nie investieren wollte. Sein Geld wurde verwendet, um Verluste aufzufangen, die andernfalls Anleihegläubiger oder Steuerzahler getroffen hätten .

Einlagensicherungssysteme bieten zwar einen gewissen Schutz, doch in einer systemischen Krise greifen die Berechnungen nicht. Die FDIC hält in ihrem Einlagensicherungsfonds rund 125 Milliarden US-Dollar für insgesamt rund 10 Billionen US-Dollar (Stand: 2023) 16 – eine Deckung von etwa einem Prozent. Die FSCS steht vor ähnlichen Herausforderungen. Im Jahr 2009 wies der Fonds der FDIC ein Defizit von 21 Milliarden US-Dollar auf 17 ; nur die implizite Absicherung durch das Finanzministerium verhinderte den Verlust der Einlagen.

Diese Fonds sind für vereinzelte Bankenpleiten vorgesehen , bei denen der Rest des Systems gesund genug bleibt, um den Schock zu verkraften.

Wenn mehrere große Finanzinstitute gleichzeitig scheitern, ist der Versicherungsschutz fast sofort erschöpft , und selbst versicherte Einleger müssen mit ihren Ansprüchen in der Abwicklungswarteschlange rechnen.

Das gleiche Muster bei Wertpapieren

Wenn Sie Aktien über einen Broker kaufen, gehen Sie wahrscheinlich davon aus, dass Sie bestimmte Wertpapiere in Ihrem Depot besitzen. Die rechtliche Realität ist jedoch komplexer. Seit den 1970er Jahren werden die meisten Wertpapiere in den Vereinigten Staaten über eine zentrale Verwahrstelle verwahrt: Die Depository Trust Company (DTC) hält die eigentlichen Wertpapiere, und ihr Treuhänder Cede & Co ist als Eigentümer in den Büchern der emittierenden Unternehmen eingetragen .

Ihr Broker hat ein Konto bei der DTC, und Sie haben ein Konto bei Ihrem Broker. Sie besitzen keine konkreten Aktien, sondern einen „ Wertpapieranspruch “ – ein Bündel vertraglicher Rechte gegenüber Ihrem Broker, das Ihnen einen Anspruch auf die gesamte Menge des Wertpapiers einräumt, die Ihr Broker in einer nicht zugeteilten, gepoolten Struktur hält.

Die 1994 vom American Law Institute und der Uniform Law Commission erarbeitete Überarbeitung von Artikel 8 des Uniform Commercial Code (UCC) verankerte diese Regelung im Gesetz. Der überarbeitete Artikel 8 unterscheidet zwischen direktem Wertpapierbesitz , bei dem ein Anleger bestimmte, identifizierte Wertpapiere besitzt, und indirektem Wertpapierbesitz, bei dem ein Anleger einen Anspruch gegen einen Intermediär hält . Fast alle Privatanleger und die meisten institutionellen Anleger halten heute indirekte Ansprüche.

Die Auswirkungen im Insolvenzfall entsprechen denen im Bereich der Bankeinlagen.

Wenn Ihr Broker insolvent geht , erwerben Sie kein Eigentumsrecht an bestimmten Wertpapieren, die aus den Trümmern geborgen werden können. Sie machen einen vertraglichen Anspruch geltend und teilen sich mit anderen Anspruchstellern den verbleibenden Betrag, nachdem die besicherten Gläubiger ihren Anteil erhalten haben .

Der Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act von 2005 (22) räumte Derivate-Kontrahenten einen Vorrangstatus ein (23) , der es ihnen ermöglicht, Sicherheiten von einem in Schieflage geratenen Institut zu beschlagnahmen, ohne ein Insolvenzverfahren durchlaufen zu müssen. In einer Krise, die schwerwiegend genug ist, um die zentrale Clearing-Infrastruktur zu gefährden, umfasst der Sicherheitenpool für Derivatepositionen auch die Wertpapiere, die nominell für Kunden wie Sie über die DTC gehalten werden.

David Rogers Webb, ein ehemaliger Hedgefonds-Manager, beschrieb diese Architektur in seinem 2023 erschienenen Buch „The Great Taking“ 24,25 . Er weist darauf hin, dass die DTCC über ein Kapital von rund 3,5 Milliarden Dollar verfügt, während der Wert der Sicherheiten in Billionenhöhe gemessen wird, und argumentiert, dass diese Unterkapitalisierung eher ein beabsichtigtes Merkmal als ein Fehler sei: Das System sei so aufgebaut, dass im Falle einer ausreichend schweren Krise die besicherten Gläubiger den gesamten Sicherheitenpool plündern können, bevor die wirtschaftlichen Eigentümer auch nur einen Cent sehen .

Unabhängig davon, ob man seiner gesamten These zustimmt oder nicht, sind die zugrundeliegenden rechtlichen Mechanismen unstrittig . Die meisten Anleger halten Ansprüche statt Immobilien, und die Auszahlung dieser Ansprüche erfolgt nach einer Hierarchie, in der Kleinanleger nicht an erster Stelle stehen .

Die gleiche Prioritätslogik – private Unternehmen übernehmen vorrangige Investitionen, öffentliche Unternehmen tragen die ersten Verluste – wird in der Klima- und Entwicklungsfinanzierung unter dem Begriff „Blended Finance“ wiederholt.

Blended Finance

Esc 22. Dezember 2023 – Lesen Sie die ganze Geschichte

Vom Besitz zur Kontrolle

Die Digitalisierung stellt Rechtssysteme, die auf Besitz basieren, vor ein Problem . Der Besitz einer Goldmünze oder einer Papieraktie ist rechtlich anerkannt und geschützt. Elektronische Datensätze hingegen lassen sich nicht auf dieselbe Weise besitzen . Sie existieren als Daten in einem System, das von einem anderen betrieben wird, und Ihre Beziehung dazu hängt ausschließlich von den Möglichkeiten dieses Systems ab.

Das Handelsrecht hat dies durch die Umwandlung von Besitz in Kontrolle gelöst . Wer die Vorteile eines elektronischen Datensatzes nutzen, andere daran hindern und ihn an Dritte übertragen kann, besitzt die Kontrolle – und Kontrolle gilt nun rechtlich als gleichwertig mit Eigentum .

Diese Idee tauchte erstmals 1994 in der Überarbeitung von Artikel 8 des UCC auf und bezog sich auf indirekt gehaltene Wertpapiere 26 . Sie wurde 1998 in der Überarbeitung von Artikel 9 auf elektronische Wertpapiere ausgeweitet 27 . Im Jahr 2022 wurde sie durch Artikel 12 auf alle digitalen Vermögenswerte ausgedehnt, der die von den Verfassern als „ kontrollierbare elektronische Aufzeichnungen “ bezeichneten Daten umfasst 28 .

Die Definition ist funktional: Man hat Kontrolle, wenn das System einem bestimmte Befugnisse einräumt . Umgekehrt gilt: Entzieht einem das System diese Befugnisse, verliert man die Kontrolle, und damit auch den damit verbundenen Eigentumsanspruch . Das Gut existiert zwar weiterhin, aber der Eigentumsanspruch ist nicht mehr damit verbunden.

Artikel 12 regelt auch den „ qualifizierten Erwerber “. Wer gegen Entgelt, in gutem Glauben und ohne Kenntnis konkurrierender Ansprüche die Kontrolle über einen digitalen Vermögenswert erlangt, erwirbt diesen frei von solchen Ansprüchen . Im Falle einer Bankenabwicklung gilt: Wenn eine Behörde Vermögenswerte mit gesetzlicher Befugnis erwirbt, erfolgt dies gegen Entgelt (die Umwandlung in Eigenkapital zählt) und in gutem Glauben (sie handelt im Einklang mit dem Gesetz) .

Ihr vorheriger Anspruch wird zu einem „ widersprüchlichen Anspruch “ und erlischt gemäß dem Gesetz . Sie können nicht auf Herausgabe des Vermögenswerts klagen, da Ihr Anspruch laut Gesetz nicht darauf beruht.

Die Kontrolle über die Welt übernehmen

Das Kontrollkonzept wurde in den Vereinigten Staaten von zwei privaten Institutionen entwickelt: dem American Law Institute und der Uniform Law Commission. Es blieb nicht amerikanisch.

Im Jahr 2011 reichten die Regierungen Kolumbiens, Spaniens und der Vereinigten Staaten einen gemeinsamen Vorschlag bei der UNCITRAL-Arbeitsgruppe IV ein , dem Gremium der Vereinten Nationen, das für die Entwicklung des internationalen Handelsrechts zuständig ist. Der unter der Aktennummer A/CN.9/WG.IV/WP.119 dokumentierte Vorschlag befasste sich mit „ Rechtsfragen im Zusammenhang mit der Verwendung elektronischer übertragbarer Datensätze “ . Innerhalb von sechs Jahren entwickelte die Arbeitsgruppe daraus das UNCITRAL – Modellgesetz über elektronische übertragbare Datensätze (MLETR) , das 2017 verabschiedet wurde .

MLETR übernimmt das Kontrollkonzept aus dem amerikanischen Handelsrecht und macht es zum globalen Standard für elektronische Handelsdokumente und übertragbare Aufzeichnungen . Gemäß dem Modellgesetz ist eine elektronische Aufzeichnung nur dann einem Papierdokument rechtlich gleichwertig, wenn ein „ zuverlässiges Verfahren “ nachweist, dass eine identifizierbare Person die ausschließliche Kontrolle darüber besitzt.

Der Begriff „ zuverlässige Methode “ verleiht einer Kontrollinstanz Macht . Das Gesetz legt nicht fest, welche Technologien oder Systeme dafür in Frage kommen. Das entscheiden die Regulierungsbehörden der einzelnen Länder, und diese werden naturgemäß die Systeme genehmigen, die sie betreiben oder beaufsichtigen – Zentralbanksysteme und Systeme, die mit diesen verbunden sind.

Vermögenswerte, die über Systeme gehalten werden, die von den Aufsichtsbehörden nicht genehmigt sind, können einen unsicheren Rechtsstatus haben. Der Rahmen verbietet Alternativen nicht; er erkennt sie lediglich nicht an.

Die Internationale Handelskammer (ICC) hat sich mit ihrer Initiative für digitale Standards 32 zum Hauptförderer der weltweiten Einführung des MLETR-Modellgesetzes entwickelt 33 . Die G7 billigten das Modellgesetz 2021 in Carbis Bay 34 . Das Vereinigte Königreich setzte es mit dem Electronic Trade Documents Act 2023 in Kraft 35 . Singapur änderte sein Gesetz über elektronische Transaktionen im Jahr 2021 36 . Frankreich, Deutschland und Japan arbeiten an entsprechenden Gesetzen. Die ICC führt Einführungsprogramme in Dutzenden von Ländern in Afrika, Asien, der Karibik und dem Pazifik durch 37 .

Das Ergebnis ist ein weltweit harmonisierter Rechtsrahmen, in dem das Eigentum an elektronischen Datensätzen von einer systemdefinierten Kontrolle abhängt . Verschiedene Parlamente verabschieden zwar in verschiedenen Jahren unterschiedliche Gesetze, setzen aber alle dasselbe Konzept in die Praxis um.

Die Person, die vom System als kontrollierend anerkannt wird, ist faktisch der Eigentümer . Die Person, die vom System nicht anerkannt wird, hat einen gegenteiligen Anspruch, der gegenüber einem berechtigten Käufer keinen Bestand haben wird.

Die institutionelle Geographie

Die Harmonisierung der Finanzmarktregulierung und des Handelsrechts zwischen den Ländern geschieht nicht zufällig. Sie wird durch ein spezifisches Netzwerk von Institutionen koordiniert, und das Verständnis ihrer Zusammenhänge erklärt, warum separate Gesetzesänderungen in verschiedenen Ländern zu denselben Ergebnissen führen.

Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), die 1930 in Basel nach einem Modell des Ökonomen Julius Wolf auf der Internationalen Währungskonferenz 1892 in Brüssel gegründet wurde , steht im Zentrum der globalen Finanzkoordination.

Schwarzer Dienstag

Esc 12. März 2025 – Lesen Sie die ganze Geschichte

Dieses Modell ist vom London Bankers Clearinghouse abgeleitet, das die Bank of England an die Spitze stellte; ein System, das Alfred de Rothschild auf der Konferenz von 1892 als „ perfekt “ bezeichnete.

Die BIZ bezeichnet sich selbst als die „ Zentralbank der Zentralbanken “ und beherbergt mehrere der Gremien, die hinter den in diesem Artikel besprochenen Rahmenbedingungen stehen.

Besitze nichts. Kontrolliere alles.

Esc14. Juni 2025 -Lesen Sie die ganze Geschichte

Der 2009 von der G20 gegründete Finanzstabilitätsrat (FSB) 39 hat die Schlüsselattribute für den globalen Bail-in-Rahmen formuliert. Das FSB-Sekretariat befindet sich im Gebäude der Bank für Internationale Zusammenarbeit (BIZ) in Basel. Der Basler Ausschuss für Bankenaufsicht, der die als Basel III bekannten Kapitalvorschriften festlegt, ist ebenfalls Teil der BIZ. Auch der Ausschuss für Zahlungsverkehr und Marktinfrastrukturen, der die Standards für Zahlungssysteme koordiniert und nationale Systeme miteinander verbindet, ist ein BIZ-Ausschuss.

Der BIS Innovation Hub 40 mit Zentren in Hongkong, Singapur, London, Stockholm, Toronto und anderen Orten baut die technische Infrastruktur für digitale Zentralbankwährungen und tokenisierte Zahlungsabwicklung.

Der Finanzstabilitätsrat

Esc7. Mai 2025 – Lesen Sie die ganze Geschichte

Die Harmonisierung der Rechtssysteme erfolgt über verschiedene Kanäle, dient aber derselben Architektur. UNCITRAL in Wien erarbeitet die Mustergesetze 41 . Die Uniform Law Commission 42 und das American Law Institute 43 in Chicago und Philadelphia entwerfen die Änderungen des UCC (Uniform Commercial Code). Die FATF legt Standards zur Bekämpfung der Geldwäsche fest, die den Zugang zum Finanzsystem definieren 44 und umfasst nun auch die „ finanzielle Inklusion “ 45 (Einbindung von Personen außerhalb der Kontrollstruktur, typischerweise unterversorgte Bevölkerungsgruppen in Entwicklungsländern) .

Der Internationale Strafgerichtshof in Paris drängt auf die Annahme der Gesetze. Die G7 und die G20 bieten politischen Rückhalt. Die nationalen Parlamente verabschieden die Gesetze.

Die Briefköpfe unterscheiden sich. Die Ergebnisse ähneln sich.

Die Financial Action Task Force

Esc12. Januar – Lesen Sie die ganze Geschichte

Die technische Infrastruktur

Die BIZ hat ihr „ einheitliches Hauptbuch “ 46 als eine gemeinsame programmierbare Plattform beschrieben , auf der digitale Zentralbankwährungen, tokenisierte Einlagen von Geschäftsbanken und tokenisierte Vermögenswerte – Wertpapiere, Anleihen, wahrscheinlich auch Immobilien – koexistieren und atomar abgerechnet werden.

Die Finanzialisierung der Compliance

Esc23. Oktober 2025 – Lesen Sie die ganze Geschichte

Diese Vision wird durch eine Reihe von Projekten des Innovation Hub 47 umgesetzt . Projekt mBridge 48 wickelt grenzüberschreitende Großtransaktionen mit digitalen Zentralbankwährungen ab und erreichte 2024 den Status eines minimal funktionsfähigen Produkts (MVP), bevor es an die teilnehmenden Zentralbanken zur Weiterführung übergeben wurde. Projekt Nexus 49 vernetzt nationale Sofortzahlungssysteme international und ging 2024 in Betrieb. Projekt Rosalind 50 entwickelte die API-Schicht, die Anwendungen des Privatsektors mit der Ledger-Infrastruktur der Zentralbanken verbindet und so die Zahlungskonditionalität ermöglicht.

Projekt Rosalind

Esc 14. Oktober 2025 – Lesen Sie die ganze Geschichte

Das Projekt Mandala 51 entwickelt eine automatisierte Compliance-Engine, die regulatorische Regeln in die Transaktionsverarbeitung integriert, sodass Transaktionen, die gegen diese Regeln verstoßen, nicht abgewickelt werden können. Das Projekt Aurora 52 nutzt maschinelles Lernen, um ungewöhnliche Muster in Transaktionsdaten zu erkennen.

Von Rosalind bis Mandala

Esc15. Oktober 2025 – Lesen Sie die ganze Geschichte

Der Plan

Diese Systeme sind so konzipiert, dass sie über gemeinsame Datenstandards miteinander kommunizieren können , insbesondere über ISO 20022 53 , ein Nachrichtenformat, das nicht nur Zahlungsbeträge, sondern auch Metadaten enthält, die den Zweck der Transaktion, ihre Herkunft und ihren Konformitätsstatus beschreiben.

Die Projekte wurden separat in verschiedenen Ländern entwickelt, wodurch sie der kritischen Prüfung entgingen, die eine einzige angekündigte „ globale digitale Zentralbankwährung auf einem einheitlichen Hauptbuch, das alle tokenisierten Vermögenswerte umfasst “, auf sich gezogen hätte .

Sie teilen genau die gleichen Standards , damit sie zusammenpassen.

Eine verfassungsrechtliche Lücke

Esc16. Oktober 2025 – Lesen Sie die ganze Geschichte

Inzwischen erarbeitet die UNCITRAL-Arbeitsgruppe IV ein Mustergesetz über Identitätsmanagement und Vertrauensdienste 54. Die Kontrolle über Vermögenswerte erfordert die Kenntnis darüber, wer die Kontrolle ausübt.

Das Hauptbuch muss wissen, wer Sie sind.

Programmierbares Geld

Digitale Zentralbankwährungen unterscheiden sich sowohl von physischem Bargeld als auch von Bankeinlagen in einem entscheidenden Punkt: Sie können Regeln enthalten, die ihre Verwendung einschränken.

Eine Banknote weiß weder, woher sie kommt, noch wohin sie geht. Sobald man sie besitzt, kann man sie für alles ausgeben – legal oder illegal –, sie jedem schenken oder sie sogar für immer behalten. Ein digitaler Token im Register einer Zentralbank hingegen kann mit Bedingungen programmiert werden: einem Ablaufdatum, nach dem er wertlos wird, wenn er nicht ausgegeben wird; geografischen Beschränkungen für seine Verwendung; Einschränkungen für die damit kaufbaren Güter; Obergrenzen für Transaktionen innerhalb eines bestimmten Zeitraums; oder Sperren für Überweisungen an bestimmte Adressen.

Bedingte Ökonomie

Esc 17. September 2025 – Lesen Sie die ganze Geschichte

Dieselbe Infrastruktur, die die sofortige Abwicklung ermöglicht, ermöglicht auch die sofortige Durchsetzung dieser Bedingungen . Das einheitliche Hauptbuch beschleunigt nicht nur Zahlungen. Es macht Zahlungsbeschränkungen im Moment der Transaktionsanfrage durchsetzbar, noch bevor die Abwicklung erfolgt – ohne Möglichkeit, diese zu umgehen.

Ob solche Beschränkungen verhängt werden, ist eine politische Frage, die verschiedene Länder unterschiedlich beantworten werden. Dass sie verhängt werden können, ist eine technische Tatsache, die in die Architektur eingebettet ist.

Was das in der Praxis bedeutet

Überlegen Sie, was passiert, wenn Sie diese Teile zusammenfügen.

Ihre Bankeinlage ist rechtlich eine Forderung gegenüber der Bank, kein Eigentum in Ihrem Besitz. Abwicklungsrahmen geben den Behörden die Befugnis, diese Forderung ohne Ihre Zustimmung und ohne Gerichtsverfahren abzuschreiben oder in Eigenkapital umzuwandeln. Ihre Wertpapiere sind kein Eigentum, das Ihnen gehört, sondern vertragliche Ansprüche gegenüber Intermediären, die alles in einer gemeinsamen Struktur halten, in der besicherte Gläubiger im Krisenfall Vorrang haben.

Digitale Vermögenswerte – darunter CBDCs, tokenisierte Wertpapiere, Einlagen und potenziell auch Immobilien – unterliegen einem Rechtsrahmen, in dem Eigentum die vom System anerkannte Kontrolle bedeutet und der Verlust der Kontrolle den Verlust des Eigentums zur Folge hat . Die Systeme, die diese Kontrolle gewähren oder verweigern, werden von Zentralbanken betrieben oder beaufsichtigt. Diese Zentralbanken bauen eine Infrastruktur auf, die Transaktionen atomar abwickelt und Compliance-Regeln einbetten kann, die verhindern, dass nicht qualifizierte Transaktionen überhaupt durchgeführt werden.

Wie man CBDCs reparieren kann (und warum es nicht funktionieren wird)

Esc13. Oktober 2025 – Lesen Sie die ganze Geschichte

In den zuvor bestehenden papierbasierten Systemen erforderte die Sicherung von Vermögenswerten physische Maßnahmen: die Beschlagnahme von Dokumenten, das Einfrieren von Konten durch manuelle Prozesse, die Einholung von Gerichtsbeschlüssen und die Zustellung von Benachrichtigungen. Diese Schritte waren langsam, und diese Langsamkeit war nicht nur ineffizient – sie gab den Betroffenen auch Zeit, sich zu wehren. Die dadurch entstehenden Schwierigkeiten dienten dem Schutz.

Die neue Architektur betrachtet diese Reibung als Verzögerung, die beseitigt werden soll. Im Zusammenhang mit diesen Entwicklungen ist von Effizienz, Modernisierung, Resilienz und Finanzstabilität die Rede. Und es herrscht eine plausible regulatorische Ansicht, dass die Fähigkeit zur sofortigen Abwicklung das Finanzsystem tatsächlich vor einem chaotischen Zusammenbruch wie dem von Lehman Brothers im Jahr 2008 schützt . <sup>55</sup>

Doch die Effizienz des Systems birgt Risiken für den Einzelnen darin . Dieselbe Fähigkeit, die es den Behörden ermöglicht, eine in Schieflage geratene Bank schnell zu stabilisieren, erlaubt es ihnen auch, schnell die Einlagen der Kunden zu beschlagnahmen. Derselbe Rechtsrahmen, der Rechtssicherheit für Transaktionen in elektronischen Datensätzen gewährleistet, garantiert, dass Ihre Ansprüche erlöschen, sobald die Kontrolle an einen berechtigten Käufer übergeht .

Dies ist die Architektur, die bei der nächsten Krise zum Einsatz kommen wird. Nicht Papierakten, deren Sicherstellung Tage dauert, sondern tokenisierte Ansprüche, die in Mikrosekunden ohne Berufungsmöglichkeit umgeschrieben werden können. Die Frage ist nicht, ob diese Werkzeuge eingesetzt werden, sondern wie schnell – und gegen wen.

Dann kommt die Krise.

Abschluss

Sehen Sie, das ist alles keine brandneue „ Verschwörung “. Das Ganze hat sich über mehr als ein Jahrhundert hinweg entwickelt.

1892 (Julius Wolf, Brüssel) : Vermögenswerte in einer zentralen Institution parken (in seinem Fall Gold in Zentralbanktresoren) und es den Menschen ermöglichen, Ansprüche (Quittungen) gegen den Pool zu handeln, während die Institution die Kontrolle über die zugrunde liegenden Vermögenswerte behält.
1930 (BIZ) : Das Modell wird zur „ Zentralbank der Zentralbanken “ ausgebaut.
1970er Jahre (DTCC/CeDe) : Die Abwicklung von Wertpapierstreitigkeiten wird um die gleiche Struktur gebündelter Ansprüche herum neu aufgebaut.
2005 (BAPCPA) : Der „ Safe Harbor “ für Derivate wird erweitert – große Gegenparteien können sofort auflösen und Sicherheiten durchsetzen, während alle anderen auf der Überholspur feststecken.
Nach 2008 (Abwicklungsregime) : Die Behörden erhalten die Befugnis, Banken innerhalb eines Wochenendes umzustrukturieren; gedeckte Einlagen sind bis zu einer Höchstgrenze geschützt, nicht gedeckte Guthaben werden in der Hierarchie geführt.
2017- (MLETR) : Das Prinzip wird global: Bei elektronischen Datensätzen reduziert sich die ” Besitzfrage ” darauf, wem das System die Kontrolle zuerkennt .

Vereinfacht gesagt: Man besitzt nicht den zugrunde liegenden Vermögenswert, sondern einen Anspruch darauf . In einer Krise handeln die großen Marktteilnehmer zuerst, und alle anderen warten in der Schlange und hoffen, dass noch etwas übrig ist.

Das Vermögen mag Ihnen auf dem Papier gehören. Doch in einer Krise kontrolliert es derjenige, dem das System die Kontrolle zuweist. Und das System fällt sein Urteil in Sekundenbruchteilen, ohne Möglichkeit des Einspruchs.

Der Trick ist derselbe geblieben. Geändert hat sich die Geschwindigkeit.

Der Ursprung globaler Governance

Esc10. März 2025 – Lesen Sie die ganze Geschichte

Früher dauerte es Wochen, bis Gold gehandelt wurde. Aktientransaktionen dauerten erst fünf Tage, dann drei, dann zwei und schließlich einen Tag. Was heute entsteht, wird sofort abgewickelt – atomar und unwiderruflich –, schneller, als menschliche Überprüfung, juristische Anfechtung oder politischer Widerstand mithalten können.

Und in einer echten Krise, wenn große Banken scheitern, wird die Geschichte wahrscheinlich nicht lauten: „ Die Märkte erholen sich “, sondern: „ Die Vermögenswerte werden zum einzigen verbleibenden Auffangnetz gezogen: den Zentralbanken “.

Die Abwicklungsregeln ermöglichen es den Behörden, Vermögenswerte und Verbindlichkeiten in Brückenstrukturen zu übertragen und Forderungen innerhalb eines Wochenendes neu zu fassen – ganz ohne Gerichtsverfahren. Zentralbanken treten als Kreditgeber letzter Instanz auf, um den Betrieb aufrechtzuerhalten, allerdings nur gegen Sicherheiten, die sie kontrollieren, und zu ihren Bedingungen. Die Tokenisierung verschärft die Situation: Wenn „ Eigentum “ im Grunde das ist, was das System als „ Kontrolle “ definiert , kann der Betreiber der Abwicklungsschicht Positionen in Echtzeit einfrieren, übertragen, saldieren oder tauschen .

Das bedeutet „ finanzielle Stabilität “ in der Praxis: Private Bilanzen brechen zusammen, und die Zentralbankbilanz wird zum Lagerhaus, in dem am Ende die sauberen Vermögenswerte verwahrt und kontrolliert werden .

Die lateinamerikanische Schuldenkrise der 1980er-Jahre dient als deutliches Beispiel. Die großen amerikanischen Banken saßen auf notleidenden lateinamerikanischen Schulden in Höhe von rund 500 Milliarden US-Dollar , die realistisch betrachtet nur etwa 20 Cent pro Dollar wert waren und lediglich durch ein Nettoeigenkapital von rund 150 Milliarden US-Dollar gedeckt waren. Das ist das ganze Problem in zwei Zahlen zusammengefasst.

Hätten sie die Verluste hingenommen, wäre die Wall Street zusammengebrochen.

Die Weltnaturschutzbank

Esc5. März 2024 – Lesen Sie die ganze Geschichte

Und so geschah es nicht. Man verzögerte die Entwicklung – durch Umschuldungen, Restrukturierungen und regulatorische Nachsicht – alles, um die Verluste nicht auf einmal zu realisieren. Die Krise der Sparkassen und Bausparkassen lenkte die öffentliche Aufmerksamkeit auf andere Themen . Und es ging nicht nur um Verzögerungen. Es gab auch verdeckte Rettungsaktionen: „ Schuldenerlass “-Pakete, die wie ein Schuldenerlass für die Länder aussahen, in der Praxis aber dazu beitrugen, die Banken weitgehend zu retten , indem die Kredite neu verpackt und die Steuerzahler belastet wurden.

Das Gesetz über internationale Entwicklung und Finanzen von 1989

Esc 4. März 2024 – Lesen Sie die ganze Geschichte

Stellen Sie sich nun dieselbe Art von Ungleichgewicht erneut vor, diesmal jedoch auf tokenisierten Schienen. Wenn es zu einem Zusammenbruch kommt, geht es blitzschnell – möglicherweise sogar in Mikrosekunden, während Sie schlafen. Sicherheiten werden zuerst beschlagnahmt, Forderungen umgeschrieben, und nur das Eingreifen der Zentralbank hält Zahlungen und Abwicklung am Laufen . Doch diese Unterstützung ist keine Wohltätigkeit – sie ist an Bedingungen geknüpft: Sicherheiten, Kontrolle und von oben festgelegte Konditionen. Das ist die Pointe.

In einer Krise schützt das System nicht Ihre Ansprüche, sondern das Kernvermögen . Und das geschieht, indem Vermögenswerte in den Sicherheitsfonds fließen.

Und diese Absicherung ist die Zentralbank .