Eine gewaltige Richtigstellung
Auf den Zusammenbruch der Studie von Kotz et al. folgten vorhersehbare klimapolitische Spekulationen, aber auch Anzeichen für eine Rückkehr zur wissenschaftlichen Integrität.
Eine massive Rücknahme, das übliche Vorgehen und Grund zum Optimismus
Dem Zusammenbruch von Kotz et al. folgten erwartungsgemäße Klimaexperimente, aber auch Anzeichen einer Rückkehr zu wissenschaftlicher Integrität.
Heute wurden wichtige Neuigkeiten bekannt, die die Klimaforschung und -politik nachhaltig beeinflussen werden. Nature hat die Studie „The Economic Commitment of Climate Change“ von Kotz et al. (KLW24) nach mehr als 18 Monaten, in denen die gravierenden Mängel der Arbeit bekannt wurden, endgültig zurückgezogen. Die Autoren räumten ein, dass die Fehler „ zu gravierend “ für eine Korrektur seien.
Es kommt nicht nur auf den Widerruf an – der war längst überfällig –, sondern auch auf die Reaktion darauf. Diese zeigt, dass zwar die alten Denkweisen die Klimadiskussion immer noch beherrschen, sich die Dinge aber möglicherweise zum Besseren wenden.
Bereits im August erklärte ich den wachsenden Skandal um KLW24: Es handelte sich nicht nur um eine grundlegend fehlerhafte Studie, sondern um eine fehlerhafte Studie, die einen übermäßigen Einfluss auf die Klimapolitik und -debatte erlangt hatte.
Laut Carbon Brief war KLW24 beispielsweise im gesamten Jahr 2024 die zweithäufigste Klimazeitung in den Medien
Wichtiger noch: KLW24 wurde weltweit in der Politik häufig verwendet, um Prognosen über katastrophale zukünftige Klimaauswirkungen zu rechtfertigen und als Grundlage für Kosten-Nutzen-Analysen von Minderungsmaßnahmen zu dienen.
Zu den bemerkenswerten Beispielen gehören:
- US Congressional Budget Office
- OECD
- Weltbank
- Britisches Büro für Budgetverantwortung
Besonders bemerkenswert ist, dass das Netzwerk für ein grüneres Finanzsystem , ein Konsortium, das sich hauptsächlich aus Zentralbanken weltweit zusammensetzt, KLW24 als Grundlage für seine „Schadensfunktion“ übernommen hat, die von Bankenaufsichtsbehörden verwendet wird, um die Geldpolitik auf ihre Auswirkungen auf Klimarisiken zu testen
Folglich ist es keine Übertreibung zu behaupten, dass KLW24 potenziell finanzielle Auswirkungen auf nahezu jeden hat. Bemerkenswert ist, dass die US-Notenbank Federal Reserve am 17. Januar 2025 aus dem NGFS ausgestiegen ist .
Angesichts ihrer zentralen Bedeutung für die Regulierung des globalen Finanzsystems könnte man annehmen, dass die Rücknahme von KLW24 zu sofortigen Maßnahmen der NGFS führen würde, um ihre fehlerhafte Schadensfunktion zu korrigieren. Doch dem ist nicht so.
Die NGFS reagierte ihrerseits auf die heutige Rücknahme , indem sie die Nutzer ihrer empfohlenen Schadensfunktion bat, die Rücknahme zur Kenntnis zu nehmen und vermutlich einfach weiterzumachen:
Die NGFS-Szenarien sind keine Prognosen, sondern leicht zugängliche Hilfsmittel zur Veranschaulichung plausibler Entwicklungspfade. Nutzer sollten bei der Interpretation und Anwendung der Ergebnisse der Phase V die Rücknahme der Veröffentlichung von Kotz et al. (2024) berücksichtigen.
Angesichts der Probleme mit KLW24 wäre die einzig richtige Interpretation und Anwendung natürlich, die Ergebnisse der NGFS-Phase V komplett zu ignorieren.
Einige Reaktionen auf die Rücknahme der Veröffentlichung folgen dem seit langem üblichen Ansatz der wissenschaftlichen Integrität, Fehler nicht zuzugeben und nichts zu sehen, der sich unter Klimaaktivisten in den Medien und in der akademischen Welt normalisiert hat.
Die AP teilt ihren Lesern beispielsweise fälschlicherweise mit, dass die Richtigstellung bedeutungslos sei und fordert sie auf, das Thema zu wechseln:
Die Autoren einer Studie, die die potenziellen Auswirkungen des Klimawandels auf die Weltwirtschaft untersuchte, gaben am Mittwoch bekannt, dass Datenfehler sie dazu veranlassten, den erwarteten Einkommensrückgang in den nächsten 25 Jahren etwas zu überschätzen.
Die Forscher des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung in Deutschland hatten 2024 in der Fachzeitschrift Nature einen Rückgang des globalen Einkommens um 19 % bis 2050 prognostiziert. Ihre revidierte Analyse beziffert den Wert auf 17 %.
Die Nachrichtenagentur AP zitiert einen Ökonomen, der die Ergebnisse der Studie trotz ihrer Mängel als korrekt bezeichnet:
Gernot Wagner, ein Klimaökonom an der Columbia Business School, der nicht an der Studie beteiligt war, sagte, der Schwerpunkt der Arbeit des Potsdam-Instituts bleibe derselbe, „egal in welchem Bereich der tatsächliche Wert liegen wird“.
Im krassen Gegensatz dazu und zu einer sehr erfreulichen Überraschung schneidet die New York Times deutlich besser ab, was Hoffnung nährt, dass der Journalismus wieder in den Mittelpunkt der Berichterstattung über den Klimawandel rücken könnte.
Die Times zitiert einige Kritiker von KLW24.
So nimmt beispielsweise Christof Schötz (der interessanterweise ein Kollege der Autoren von KLW24 am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung ist) bei seiner präzisen Darstellung von KLW24 kein Blatt vor den Mund:
Die Studie liefert keine zusätzlichen Belege für wirtschaftliche Schäden durch den Klimawandel und kann auch nicht als Grundlage für verlässliche Zukunftsprognosen dienen.
Die NYT zitiert außerdem Lint Barrage, Lehrstuhlinhaber für Energie- und Klimaökonomie an der ETH Zürich, der eine wichtige Warnung ausspricht, und zwar nicht nur an die Autoren von KLW24, sondern ganz allgemein an die Klimaforschungsgemeinschaft:
Je nach Publikum kann man manchmal den Eindruck gewinnen, dass hohe Schätzungen erwartet werden. Wenn es Ihr Ziel ist, für den Klimawandel zu argumentieren, haben Sie die Grenze vom Wissenschaftler zum Aktivisten überschritten – und warum sollte Ihnen die Öffentlichkeit dann noch vertrauen?
Gut gesagt.
Die Times endet mit einer weiteren Überraschung: Eine Anspielung auf eine Ansicht, die THB-Leser sicherlich wiedererkennen werden – Klimarealismus und Energiepragmatismus:
Als Lösungsansatz empfehlen einige Forscher, gar nicht erst so viel zu versuchen. Noah Kaufman, leitender Wissenschaftler am Center on Global Energy Policy der Columbia University und ehemaliger Mitarbeiter im Weißen Haus unter Biden, hält die Untersuchung konkreter Fragen – etwa wie man die Dekarbonisierung bei gleichzeitig bezahlbarem Strom realisieren kann – für sinnvoller als die Prognose makroökonomischer Auswirkungen über Jahrzehnte hinweg.
„Es gibt weltweit viele Beispiele, wo wir zwar die großen Risiken erkennen, aber nicht so tun, als könnten wir optimal darauf reagieren“, sagte Herr Kaufman. „Wir versuchen lediglich, sie auf vernünftige Weise zu vermeiden.“
Amen.
Leider hat in keiner der mir bekannten Berichterstattungen Gregory Hopper vom Bank Policy Institute erwähnt , der meines Wissens als Erster Fehler in KLW24 identifizierte und die Redakteure von Nature sowie die Autoren des Artikels darauf aufmerksam machte. Ehrliches Vermitteln ist in der Tat eine Gruppenleistung, und gute Ergebnisse führen nicht immer zu angemessener Anerkennung – aber gut gemacht, Greg!
Wir sollten beobachten, wie andere politische Organisationen, die sich stark auf KLW24 gestützt haben, auf die Richtigstellung reagieren (oder auch nicht). In der Zwischenzeit sollten wir alle daran arbeiten, dass Klimawissenschaft und -politik sich gegenseitig korrigieren und künftig vielleicht etwas effizienter agieren.
Das Wissenschaftsmagazin “Nature”
Nature hat eine der meist zitierten Klimastudien von 2024 zurückgezogen (Prognose gigantischer Klimaschäden vom Potsdam-Institut PIK) wegen gravierender Mängel, die teils schon vor der Veröffentlichung bekannt waren. Medien berichten nun, als gebe es lediglich eine “kleine Korrektur” (ein Beispiel s.u.) und alles laufe eigentlich normal. Dabei ist die ganze Geschichte hochproblematisch, angefangen von den ignorierten Gutachten vor der Publikation, über den automatisierten Medienhype um die Studie bis hin zu den politischen Implikationen (Verquickung von Wissenschaft und Banken z.B.), welche die Studie zeitigt. https://x.com/Axel_Bojanowski
www.axelbojanowski.substack.com/
Paywall
www.welt.de/wissenschaft/plus/Klimawandel-Der-Skandal-um-die-umstrittene-Klimastudie
