Einkaufen mit digitaler Zentralbankwährung wird nur mit digitalen Ausweise möglich sein, und die Menschen müssen sich dabei einem Iris-Scan unterziehen
Die neuseeländische Zentralbank, die Reserve Bank of New Zealand (RBNZ), hat eine Konsultation zu digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs) eingeleitet. Dies ist die zweite von vier Phasen. Die RBNZ geht davon aus, dass Phase drei die Entwicklung von Prototypen umfassen wird und zwischen 2028 und 2029 abgeschlossen sein wird. Dann, etwa im Jahr 2030, würden sie „digitales Bargeld in Aotearoa Neuseeland einführen“.
Die Sprache der RBNZ – von der Rhetorik rund um Risiken bis hin zu den sogenannten Vorteilen von CBDCs – spiegelt die Sprache und die Anliegen der globalen Banken-, Finanz- und Technologiebranche (Fintech) sowie der Interessen der Unternehmensberatungen wider.
Für das Parlament scheint es keine Aufgabe zu sein, darüber zu debattieren, ob die Zentralbank Neuseelands überhaupt in den Devisenmarkt für Privatkunden eintreten sollte.
Offenbar geht die Regulierungsbehörde für die Finanzmärkte, also die Regulierungsbehörde für das Privatkundengeschäft der Banken, davon aus, dass sie sich selbst die Befugnis übertragen kann, in genau den Markt einzugreifen, den sie eigentlich regulieren soll, nämlich den Privatkundenmarkt.
Die Zentralbank Neuseelands ist insofern ungewöhnlich, als sie über umfassendere Befugnisse verfügt als die meisten Zentralbanken. Nach einer umfassenden Überprüfung durch den Internationalen Währungsfonds (IWF) erlebte die RBNZ ihren größten Transformationsprozess seit vierzig Jahren.
Die RBNZ ist nicht nur für die Geldpolitik verantwortlich, die Zentralbank ist auch die Finanzmarktaufsicht – sie ist verantwortlich für die Überwachung des Finanzsystems und die aufsichtsrechtliche Regulierung von Banken, Einlageninstituten und Versicherungsunternehmen. Die RBNZ kann nun entscheiden, ob ein Finanzinstitut zu groß zum Scheitern ist (systemrelevant). Vor kurzem hat die RBNZ groß angelegte Wertpapierkäufe getätigt, die Milliardenverluste nach sich zogen und offenbar vor allem ausländischen Banken zugute kamen.
Welche Auswirkungen hat der Eintritt einer „too big to fail“-Notenbank (systemrelevante Zentralbank) in den Privatkundenmarkt? Dies ist nicht das einzige Problem.
Die größten Risiken drehen sich um die bekannte Interoperabilität von CBDCs und digitalen Identitätstechnologien (ID) sowie das Programmierpotenzial von CBDC-Zahlungen. Die RBNZ spielt das Potenzial der Technologiearchitektur möglicherweise herunter, aber ihr Geschäftspartner Accenture unterstreicht die Tatsache, dass die weltweit führende CBDC-Fähigkeit „Synergien mit anderen nationalen digitalen Initiativen wie Digital ID, CDR 78 und Echtzeitzahlungen durch Interoperabilität maximieren wird“.
Im Gegensatz zu den digitalen Währungen der Banken, die Sie heute auf Ihrem Konto haben, sind die digitalen Währungen der Hauptgeschäftsstelle programmierbar. Selbstausführende Anwendungen, sogenannte Smart Contracts, ermöglichen die Programmierung von Zahlungen. Diese Smart Contracts können kombiniert oder in den Hauptbüchern der Zentralbanken gebündelt werden, eine Fähigkeit, die als Kompostierbarkeit bezeichnet wird. Smart Contracts können remote oder direkt eingesetzt werden, und Dritte können mithilfe programmierbarer Dreiparteiensperren Anweisungen erteilen .
In einem kommerziellen Umfeld, in dem alles erlaubt ist, ist das eine Sache. Aber sind die gleichen Möglichkeiten gegeben, wenn eine Regierung den Notstand oder eine Krise ausruft und von der Bevölkerung die Einhaltung der Vorschriften verlangt? Was könnte da schon schiefgehen?
CBDCs sind nicht nur programmierbar und kombinierbar, sondern langfristig ist auch ein Plan zur Verbindung von Zentralbanken und der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich vorgesehen, sodass sie über ein einheitliches Hauptbuch vernetzt werden. Wenn wir über Risiken nachdenken, können wir nicht nur kurzfristig denken; die zukünftigen Möglichkeiten der Technologie müssen auf globaler Ebene bewertet und berücksichtigt werden.
Wir können nicht davon ausgehen, dass Verbraucher sich für oder gegen die Nutzung von CBDCs entscheiden können. Für CBDCs werden digitale Ausweise erforderlich sein, und die Menschen müssen sich einem Iris-Scan unterziehen, der biometrische Informationen enthält. Digitale Ausweise werden zunehmend verlangt, um Zugang zu Arbeitsplätzen, Dienstleistungen und Finanzierungsmöglichkeiten der neuseeländischen Regierung zu erhalten. Die beteiligten Behörden ignorieren bewusst die Tatsache , dass Führerscheine und Reisepässe in Neuseeland historisch gesehen eine niedrige Betrugsrate aufweisen.
Es besteht Grund zur Annahme, dass es bei CBDCs zu einer ähnlichen strategischen Ausweitung kommen wird. Die Regierung könnte regeln, dass Regierungslöhne, Gehälter oder Finanzierungsmöglichkeiten in ähnlicher Weise von CBDCs bezahlt werden, was den Menschen letztlich kaum eine Wahl lässt.
Zentralbankwährungen – Alle Mitgliedsländer der UN die WHO-Pandemie-Massnahmen verwendeten, führen auch zeitgleich Digitalgeld ein
Ein kürzlich veröffentlichtes Diskussionspapier der Physicians and Scientists for Global Responsibility New Zealand (PSGRNZ) befasst sich mit der neuseeländischen Konsultation und der Geschichte der Politikentwicklung dieser großen globalen Fintech-Branchen. Es zeigt, dass niemand darüber nachdenkt, dass diese interoperablen Technologien eine potenzielle Bedrohung für bürgerliche, verfassungsmäßige und Menschenrechte darstellen könnten. Von der RBNZ über Regierungsbehörden bis hin zu Menschenrechts- und öffentlichen Rechtsexperten schweigt Neuseeland.
Die „ digitale Regierung “ ist in Neuseeland so wichtig, dass unser Generalstaatsanwalt mit einer erstaunlichen und beispiellosen Fülle von Kompetenzen in den Bereichen Digitalisierung der Regierung, Geheimdienst und Überwachung ausgestattet wurde. Das Potenzial der Digital ID-CBDC-Technologie, die für immer mit den biometrischen Daten unserer Iris verbunden ist, Rechte und Freiheiten zu beeinträchtigen, wird der Generalstaatsanwalt Neuseelands, der sich mit der Digitalisierung befasst, wahrscheinlich nicht ansprechen.
PSGRNZ ist der Ansicht, dass die RBNZ vier große Risiken ignoriert und diese angehen muss.
Erstens verstärken digitale IDs, die an digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) gekoppelt sind, die staatliche Aufsicht über private Aktivitäten. Datenschutzprobleme betreffen daher nicht nur kommerzielle Umgebungen, sondern auch staatliche Überwachung, auch über Hintertüren.
Zweitens werden CBDCs elektronisch über vorprogrammierbare Smart Contracts übertragen. Smart Contracts bergen das Potenzial, Verhalten zu fördern oder zu behindern, indem sie Aktivitäten an den Zugang zu CBDC binden. Globale White Papers der Banken deuten darauf hin, dass sie zur Erreichung größerer politischer Ziele eingesetzt werden. Die Fintech-Industrie wird Regierungen beauftragen, die Gestaltung und Kontrolle der digitalen Infrastruktur und der Smart Contracts zu unterstützen.
Die Möglichkeit einer Aushöhlung der staatlichen Aufsicht ist ein drittes Problem. Zentralbanken sind souveränen demokratischen Regierungen gegenüber rechenschaftspflichtig. Die konventionelle Geldschöpfung durch den Haushaltsprozess entsteht durch Verhandlungsprozesse zwischen gewählten Amtsträgern, Behördenchefs und deren Mitarbeitern sowie durch öffentliche Lobbyarbeit. Die Geldschöpfung privater Banken durch Kredite ist eine Folge politischer und wirtschaftlicher Entscheidungen. Die Befugnis der Zentralbanken, CBDCs zu schaffen oder freizugeben, wäre von diesen Prozessen unabhängig und bliebe weitgehend vertraulich oder geheim.
Schließlich besteht das Risiko einer verstärkten Kontrolle und Delegation der Entwicklung von Strategien, Richtlinien und Regeln an die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) oder den Internationalen Währungsfonds (IWF). Dies könnte durch globale Harmonisierung und „Best Practice“-Vereinbarungen geschehen und gleichzeitig die Macht demokratischer Regierungen untergraben. Diese Institutionen leiten die globale Politik in Bezug auf CBDCs und arbeiten eng mit dem Fintech-Sektor zusammen. Sie sind in einer günstigen Position, um von einer solchen Delegation von Befugnissen und den Möglichkeiten zu profitieren, die einheitliche, vernetzte Zentralbankbücher auf globaler Ebene bieten.
Die allgemeineren Sorgen von Parlamentsmitgliedern, Experten für öffentliches Recht und Bürgern darüber, was passieren könnte, wenn die digitale Regierungsaufsicht die gesamte Regierung vernetzt, bleiben außer Acht.
Auch die Frage, ob diese interoperablen, panoptikumartigen Technologien möglicherweise dem öffentlichen Interesse zuwiderlaufen, liegt außerhalb des Rahmens.
Wir weisen in unserem Papier auch auf umfangreiche Belege für die Übernahme der Industrie hin.
Es ist eine uralte Geschichte. Eine neue Technologie wird möglich, und die Händler bilden Handelsverbände und pflegen Beziehungen zu Regierungsvertretern, um eine maximale Akzeptanz und freundliche Regulierung im Dienste der Nation, des Imperiums und der Wirtschaft sicherzustellen. Von den Lackierereilieferanten in der Londoner City des 14. Jahrhunderts bis zu den Fintech- und Bankenkonsortien des 21. Jahrhunderts, die die Fähigkeiten und Dienste bereitstellen, um die interoperable digitale Infrastruktur zu ermöglichen und das Potenzial digitaler IDs und CBDCs auszuschöpfen, dreht sich alles um Strategie, Service und Vertrieb.
Denn wenn man an Livreen denkt, denkt man natürlich an Sättel, Zaumzeug, Zügel und eine oder zwei Flaggen. Wenn man an Zentralbankwährung denkt, stellt man sich vor, wie gut sie sein könnte. Jeder kann auf staatliches Geld zugreifen (bedingungsloses Grundeinkommen – UBIs) und CBDCs könnten als zinslose Darlehen für den kleinen Mann dienen.
Doch die Rüstungslieferanten lieferten auch Waffen, nicht nur für Offshore-Eroberungen, sondern auch, um lokale Rebellionen zu stoppen. Das Problem des zweischneidigen Schwertes stellt sich auch bei CBDCs. Doch unser Dilemma mit der siliziumbasierten Technologie des 21. Jahrhunderts unterscheidet sich erheblich von langsam geschmiedeten Waffen.
Es ist eine klassische Branchentechnik, das Risiko einer neuen Technologie zu verkleinern, indem man sich auf eine einzelne Komponente konzentriert. Die Branchenentwickler, von ihrer Forschung und Entwicklung bis hin zu ihren Kommunikations- und Investitionsstrategien, sind sich jedoch darüber im Klaren, dass dieses einzelne Teil ohne die anderen Puzzleteile nichts ist. Ob das Endprodukt nun eine patentierte Formel oder eine digitale Infrastruktur ist, das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.
Ein Beispiel hierfür: Staatliche Regulierungsbehörden haben jahrzehntelang darauf bestanden, dass die Toxizität des Herbizids Roundup auf den Wirkstoff Glyphosat zurückzuführen sei. Die Roundup-Versuche haben jedoch das Wissen der Industrie ans Licht gebracht, dass die im Handel erhältliche Formulierung viel giftiger ist. Ähnlich erfordern mRNA-Gentherapien , dass ein Lipid-Nanopartikel die genetischen Anweisungen einkapselt, wodurch die genetischen Anweisungen unerkannt in Zellen transportiert werden können. In beiden Beispielen waren Genotoxizitäts- und Karzinogenitätstests für die kommerzielle Formulierung nie erforderlich. Die Formulierung der beabsichtigten Wirkung der kombinierten Technologien ist wirklich meisterhaft.
Die Industrie arbeitet unermüdlich daran, die Risikoeinschätzung und Regulierung so zu gestalten, dass eine toxische „Summe“ nicht erkannt wird. Regulierungsbehörden und Regierungsbehörden stützen sich auf ihr technisches Fachwissen und priorisieren die Branchenliteratur, einschließlich unveröffentlichter, vertraulicher Branchendaten, während sie auf die Überprüfung öffentlicher wissenschaftlicher Literatur verzichten, die außerhalb der Studienrichtlinien liegt. Das ist nicht nur Glück. Es ist das Ergebnis jahrelanger taktischer Verhandlungen mit Branchenexperten. Wir haben dies auch bei Roundup und Covid-19-Impfungen gesehen.
Daher ist es „natürlich“, dass die vernetzte Leistungsfähigkeit einer interoperablen technischen Infrastruktur keine Rolle spielt , wenn man die Whitepaper der RBNZ zu den Vorteilen von CBDCs betrachtet .
Wenn es um die Vorteile von CBDCs geht, denkt die RBNZ wie die Branchen, die davon profitiert haben.
Der Begriff „Regulierungskontrolle“ geht weit über die klassische Definition hinaus, wonach „Regulierung von der Industrie erworben und in erster Linie zu ihrem eigenen Vorteil konzipiert und umgesetzt wird“.
Unser Verständnis von Regulierungserfassung hat sich deutlich über das Drehtürproblem hinaus erweitert. Wenn es um hochspezialisierte Wissenschafts- und Technologiesektoren geht, können Branchenexperten die Politikgestaltung leiten, kontrollieren und gestalten. Fachwissen und Informationen kommen seit Jahren über White Papers, Branchenworkshops, Briefings, globale Konferenzen, Konsenserklärungen, Medienberichterstattung, Lobbyarbeit und Networking herein. Von der Industrie geleitete Prinzipien und Werte prägen dann im Inland erstellte White Papers und Richtlinien. Risikobewertungen und Strategiepapiere der Regierung spiegeln dann die Sprache und Gestaltung der Industrie wider. Der Nettoeffekt ist, dass die nationalen Gesetze und Richtlinien für die regulierten Branchen und ihre globalen Kollegen vollkommen akzeptabel sind.
Dies beeinflusst dann das Wissen des öffentlichen Sektors und prägt die Gestaltung der Politik, indem Gesetze und Vorschriften so gesteuert werden, dass bestimmte Ziele erreicht werden. Saltelli et al. (2022) beschreiben dies als kognitive oder kulturelle Vereinnahmung, mit der Folge, dass die Regulierungsbehörden wie die Branche denken , die sie regulieren sollen.
Auch Regierungsbehörden beauftragen milliardenschwere Managementberatungsfirmen mit der Formulierung und Umsetzung von Strategien. Dabei sind genau diese Beratungsfirmen schon seit der Gründung vor Ort, arbeiten mit globalen Banken und Fintech-Unternehmen zusammen, schreiben Whitepaper, organisieren Branchenkonferenzen und nehmen seit Jahren an globalen Konferenzen teil. Die Rolle der Berater ist dabei ein wichtiger Teil des Puzzles.
Die milliardenschwere Managementberatung Accenture wurde beauftragt, die RBNZ bei ihrer CBDC-Kampagne zu unterstützen. Die wichtigsten Partner von Accenture sind die größten Unternehmen der Welt. Accenture arbeitet seit Jahrzehnten mit globalen Bankern und Fintechs an digitalen IDs und ist sich voll und ganz bewusst, dass digitale IDs für den Zugang zu CBDCs von entscheidender Bedeutung sein werden. Accenture ist sich der Interoperabilität von digitalen IDs und CBDC voll und ganz bewusst, und ihr RBNZ-Dossier legt dies offen.
Es ist kein Wunder, dass die neuseeländische Öffentlichkeit nicht aufgefordert ist, CBDCs anzunehmen oder abzulehnen. Die RBNZ-Konsultation lädt die Öffentlichkeit lediglich dazu ein, ihre Meinung zu einer kleinen Auswahl von Themen zu äußern, die ausschließlich CBDCs betreffen.
Bis heute werden alle RBNZ-CBDC-bezogenen Informationen ausschließlich von der Agentur bereitgestellt, die einen massiven politischen und finanziellen Interessenkonflikt aufweist.
Die RBNZ gibt an, dass in den nächsten vier Jahren Versuche und Protokolle entwickelt werden und die CBDCs im Jahr 2030 veröffentlicht werden.
Unser Whitepaper empfiehlt einen anderen Weg. Wir gehen davon aus, dass in den nächsten sechs Jahren (zwei Wahlperioden) keine öffentlichen Prozesse stattfinden werden und dass wir stattdessen die Auswirkungen in anderen Rechtsräumen sorgfältig beobachten. Dazu gehören Auswirkungen auf die gesamte politische und demokratische Landschaft sowie Auswirkungen auf bürgerliche, verfassungsmäßige und Menschenrechte in Ländern, die das Gesetz frühzeitig eingeführt haben. Erst nach 2030 würde dann entweder eine parlamentarische oder öffentliche Abstimmung abgehalten, um der RBNZ die Erlaubnis zu erteilen, CBDCs für Privatkunden freizugeben.
Den Zentralbanken sollte nicht gestattet sein, über ihr eigenes Schicksal zu entscheiden.
PSGRNZ ist der Ansicht, dass es entscheidend ist, Abstand vom Abgrund zu gewinnen und zu bedenken, dass die Risiken nicht schwarz und weiß, sondern nebulös und schwer vorhersehbar sind. Doch die Risiken könnten so erheblich sein, dass sie das Potenzial haben, bürgerliche, verfassungsmäßige und Menschenrechte zu untergraben. In einem solchen Umfeld ist die RBNZ nicht gut aufgestellt, um Risiken zu berücksichtigen, wenn die Interessenkonflikte – ihre potenzielle Machtausweitung – so außergewöhnlich sind.
Das Schweigen der neuseeländischen Politik-, Rechts- und Regierungswissenschaftler ist derzeit ohrenbetäubend. Und ja, nach der Veröffentlichung dieses Papiers schickte PSGRNZ es an alle akademischen Experten, die wir finden konnten und die über Fachwissen im Verwaltungs-, Verfassungs- und/oder Menschenrechtsrecht an den fünf juristischen Fakultäten Neuseelands verfügten. Bisher hat niemand geantwortet.
Zum Abschluss betrachten wir ein Angebot! vom Institute for Governance and Policy Studies der University of Victoria in Neuseeland:
Langfristige Interessen zu wahren ist allerdings nicht einfach. In demokratischen Systemen gibt es starke politische Anreize für politische Entscheidungsträger, kurzfristige Interessen über die künftiger Generationen zu stellen. Mächtige Eigeninteressen behindern oft eine umsichtige wirtschaftliche oder ökologische Verwaltung. Regierungen müssen sich zudem mit großer Unsicherheit, politischer Komplexität und zahlreichen Kompromissen zwischen und innerhalb der Generationen auseinandersetzen. Angesichts solcher Herausforderungen ist es nicht einfach zu bestimmen, wie man in Zukunft am besten regiert; ebenso wenig ist es einfach, die Qualität einer solchen Regierungsführung zu beurteilen.
PSGRNZ (2024) Zurück vom Abgrund: Das programmierbare Hauptbuch. Vier demokratische Risiken, die entstehen, wenn digitale IDs an digitale Währungen der Zentralbank gekoppelt werden . Bruning, JR, Physicians & Scientists for Global Responsibility New Zealand. ISBN 978-0-473-71618-9.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
J.R. Bruning
