Praxianer – der im Silicon Valley verwurzelte Flügel der globalen Oligarchie

In diesem zweiten Teil dieses Artikels untersuchen wir die vielen ungewöhnlichen Aspekte des angeblichen israelisch-amerikanischen „Krieges“ gegen den Iran. Ungeachtet der fragwürdigen, ja sogar unsinnigen Motive der beiden Aggressoren sind die globalen Auswirkungen des Konflikts nur allzu real. Seit dem Beginn der „Operation Epic Fury“ am 28. Februar sind viele Menschenleben verloren gegangen und die Welt hat sich dramatisch verändert.

Wie wir in Teil 3 ausführlicher erörtern werden, zwingt die durch diesen Konflikt verursachte Unterbrechung globaler Energiekorridore, Lieferketten, Rohstoff- und Finanzmärkte sowie internationaler Beziehungen die Welt angeblich zu einem kompletten Neuanfang – von nationalen Wirtschafts- und Sicherheitsprioritäten bis hin zu Außenpolitik und Handelsabkommen. Folglich ist ein neues internationales, tokenisiertes Währungssystem, in dem unsere digitalen Identitäten mit unseren programmierbaren digitalen Geldbörsen und Währungen verschmolzen werden, unmittelbar bevorstehend.

Durch die altbewährte Strategie der Kriegsführung, die immer neue Wege beschreitet, werden wir in Richtung einer neuen multipolaren Weltordnung getrieben . Gaza ist daher dazu bestimmt, zum Beispiel für das neue Netzwerk privatwirtschaftlich organisierter „intelligenter“ Städte zu werden, die den „Flickenteppich der Reiche“ dieser entstehenden multipolaren Welt bilden werden.

Viele dieser Themen werden wir in Teil 3 behandeln. Zuvor müssen wir jedoch verstehen, wie die Praxianer und ihre oligarchischen Partner – die ihren globalen Einfluss seit Jahrhunderten, weit länger als die Praxianer selbst, ausüben – weiterhin Bevölkerungen weltweit manipulieren und kontrollieren. Die von Oligarchen angewandten Techniken des Social Engineering wurden 2013 von Professor Lance DeHaven-Smith beschrieben, der den Begriff „ Staatsverbrechen gegen die Demokratie“ (SCADs) prägte.

DeHaven-Smith merkte an, dass SCADs oft darauf abzielen, „soziale Panik zu schüren und Militarismus zu fördern“ und häufig „mit Kriegen in Verbindung gebracht werden“. Er schrieb:

Viele SCADs und mutmaßliche SCADs stehen im Zusammenhang mit Außenpolitik und internationalen Konflikten. […] SCAD-Muster sind makroökonomische Erkenntnisse, die zeigen, dass scheinbar zufällige Ereignisse bei einer kollektiven und vergleichenden Betrachtung keineswegs zufällig sind. Viele politische Verbrechen und verdächtige Ereignisse, die Eliten betreffen oder in die sie verwickelt sind, […] weisen verschiedene Gemeinsamkeiten auf. Sie bedienen sich oft militärischer Fähigkeiten und Taktiken, schüren Panik und Militarismus in der […] breiten Öffentlichkeit und fördern Aggressivität in der […] Außenpolitik. […] Mit dem SCAD-Konstrukt gehen wir von der zynischen Annahme aus, dass (1) Beamte in Ermittlungspositionen aktiv Beweise für eine Beteiligung der Regierung vermeiden und stattdessen Beweise für Theorien sammeln, die möglicherweise verdächtige Beamte entlasten; und (2) Beamte in operativen Positionen die Verbrechen ausnutzen, um ihre – verdeckten wie offenen – Ziele zu verfolgen.

In diesem Artikel treffe ich dieselben Annahmen wie DeHaven-Smith. Ich tue dies nur, weil die Beweislage dies nahelegt.

Wir werden uns nun die Beweise ansehen, die belegen, dass der israelisch-amerikanische „Krieg“ gegen den Iran mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein inszenierter Konflikt ist. Es handelt sich nachweislich um einen gezielt herbeigeführten Konflikt, der die spezifischen Ziele einer Oligarchie verfolgt. Es ist kein „Krieg“ im üblichen Sinne.

Konflikt-Performancekunst

Christine Lagarde, die ehemalige Chefin des Internationalen Währungsfonds (IWF) und jetzige Präsidentin der Europäischen Zentralbank (EZB) – die 2016 wegen finanzieller Fahrlässigkeit verurteilt wurde, nachdem sie den Missbrauch öffentlicher Gelder zugelassen hatte –, sprach mit dem Economist über die Auswirkungen des israelisch-amerikanischen Krieges gegen den Iran und sagte , der globale Wirtschaftsschock sei jenseits ihrer Vorstellungskraft. Denn „es ist bereits zu viel Schaden entstanden, und es gibt keine Möglichkeit, ihn in wenigen Monaten wieder gutzumachen. […] Die meisten sprechen von Jahren.“

Ein paar Wochen später konzentrierte sich Lagarde auf die hypothetische Rolle der Zentralbanken in der Geldpolitik bei der Inflationskontrolle, als sie der Zentralbank der Zentralbanken – der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) – sagte: „Wir befinden uns wieder einmal in einer anderen Welt.“

Aus monetärer Sicht wird diese „andere Welt“ eine Welt interoperabler, programmierbarer digitaler Währungen sein – CBDCs, Stablecoins und tokenisierte Einlagen –, auf die wir nur über unsere zugewiesenen digitalen Identitäten zugreifen können. Folglich werden wir in einem digitalen Panoptikum gefangen sein , in dem unser Leben permanent überwacht und unser Verhalten streng eingeschränkt und kontrolliert wird. Vorausgesetzt, wir übernehmen das von den Oligarchen vorgeschlagene System.

Im Oktober 2025, nur wenige Monate vor dem einschneidenden Iran-Krieg, warb Lagarde für die Einführung programmierbarer digitaler Währungen in der gesamten Europäischen Union (EU). Sie argumentierte, die repräsentative Demokratie stelle „ in einer Zeit, in der Schnelligkeit von entscheidender Bedeutung ist, ein zu großes Hindernis dar“.

Wie ich in „Der technokratische Dunkelstaat “ hervorgehoben habe , bezeichnen die praxischen neoreaktionären Technokraten diese angeblich bremsende Entwicklung als „Demosklerose“. Ihre vorgeschlagene Lösung – ein kurzer, aber heftiger Schock, um die Transformation zu beschleunigen – heißt „Akzelerationismus“. Offenbar ist der Präsident der EZB mit den Ideen Prax’ vertraut .

Kehren wir zu ihrem Interview mit dem Economist zurück , in dem Lagarde auf andere jüngste „Schocks“ verwies, die die Welt „verändert“ hätten. Sie sagte, die Welt sei von der Covid- Pseudopandemie fassungslos gewesen und anschließend von Russlands „Krieg“ mit der Ukraine – einem ziemlich bizarren Konflikt – erschüttert worden . Sie wiederholte ihre Aussagen später in einem Gespräch mit der BIZ :

Niemand von uns kann die Ungewissheit über den Ausgang des Krieges im Iran beseitigen. Aber ich kann darlegen, wie wir mit diesem Schock umgehen werden. […] Im Jahr 2022 war der Schock außergewöhnlich groß und anhaltend. Schon vor Beginn des russischen Einmarsches hatten sich die Ölpreise zwischen Oktober 2020 und März 2022 verdreifacht – und die Erdgaspreise sogar noch stärker, da Russland die Lieferungen schrittweise drosselte. In der Folge war Europa praktisch von einem Lieferanten abgeschnitten, der rund 45 % seiner Erdgasimporte gedeckt hatte, und gezwungen, neue Lieferanten zu finden – und das zu einem Zeitpunkt, als die Lieferketten nach der Pandemie noch immer gestört waren.

Vieles von dem, was Lagarde der BIZ angeblich mitgeteilt hat, stimmte nicht. Globale Lieferketten wurden durch eine Pandemie nicht gestört. Es gibt nicht nur keine plausiblen Beweise für eine Pandemie, sondern der Zusammenbruch der globalen Lieferketten wurde auch durch die „schöpferische Zerstörung“ ausgelöst, die durch eine global koordinierte Regierungspolitik als Reaktion auf eine computergenerierte , nicht auf eine reale Pandemie entstand. Kurz gesagt: Die globale Covid-19-Pseudopandemie war eine SCAD (Sustainable Capital Development Allocation). 

Obwohl sie am Mythos der Pandemieursachen festhielten, stellte ein Team von Wissenschaftlern aus Katar und Saudi-Arabien Folgendes fest :

Um die Ausbreitung von COVID-19 einzudämmen, ergriffen Regierungen eine Reihe von Vorsichtsmaßnahmen, darunter Reisebeschränkungen, vorübergehende Schließungen von Fabriken und Verkaufsstellen sowie die obligatorische Quarantäne aller Einwohner. Diese Einschränkungen führten zu Engpässen bei Arbeitskräften, Wirkstoffen und Rohstoffen. Verschärft wurde die Situation zudem durch die verstärkten Kontrollen der Logistiksysteme. […] Die COVID-19-Pandemie und die damit verbundenen staatlichen Maßnahmen unterbrachen nicht nur die lokalen Lieferketten, sondern beeinträchtigten globale Lieferketten auf allen Ebenen erheblich.

Die russische Regierung hat die europäischen Energielieferungen nicht „gedrosselt“. Stattdessen hat sich die EU durch die Verhängung von Sanktionen gegen russische Energieunternehmen selbst geschwächt. Mysteriöse, an SCAD erinnernde Sabotageakte reduzierten die russischen Energieexporte in die EU zusätzlich.

Offiziell weiß niemand, wer hinter den Explosionen steckte, die die Nord-Stream-2-Pipeline lahmlegten, über die russisches Gas über Deutschland in die EU gelangte. Merkwürdigerweise wurden jedoch ausschließlich Ukrainer verhaftet . Ein siebenköpfiges Team unter der Führung des ehemaligen ukrainischen Geheimdienstmitarbeiters Sergej Kusnezow steht unter Verdacht. Ihnen wird vorgeworfen, eigenmächtig die Sprengung in der Tiefsee durchgeführt zu haben. Angesichts der Tatsache, dass der damalige US-Präsident Joe Biden zuvor erklärt hatte, die USA würden Nord Stream „beenden“, und der Berichte, wonach der ukrainische Präsident Selenskyj die „Operation Durchmesser“ persönlich genehmigt hatte, dürfte der russische Präsident Wladimir Putin mit seiner Aussage, die Geschichte der Einzeltäter sei „völliger Unsinn“, wohl recht gehabt haben .

Da die russische Wirtschaft stark von Energieexporten abhängig ist, setzte die russische Regierung alles daran, die Energie- und Finanzversorgung ihrer vermeintlichen „Feinde“ aufrechtzuerhalten. Sie zahlte weiterhin Gastransitgebühren an die ukrainische Regierung – und füllte damit deren Kriegskasse –, damit der russische Energieriese Gazprom die EU-Märkte über ukrainische Pipelines mit Gas beliefern konnte, während der „Krieg“ weiter tobte. Der „Krieg“ hätte möglicherweise weniger lange gedauert, wenn die russische Regierung die Exportbeschränkungen für die russischen Lukoil-Raffinerien in Bulgarien nicht aufgehoben hätte. Diese Raffinerien lieferten etwa 40 Prozent des Dieselkraftstoffs, den das ukrainische Militär für seine Panzerfahrzeuge benötigte, während es im Donbas weiterhin Russen und russischsprachige Bürger tötete.

Im Januar 2025 erhöhte die ukrainische Regierung die Transitgebühren für Gazprom um 400 %, woraufhin Slowenien, ein Mitglied der EU, drohte, die Notstromversorgung der Ukraine zu unterbrechen . Es folgten einige Verhandlungen, und alle Beteiligten waren damit einverstanden, dass Russland die EU-Sanktionen umging, indem es Slowenien und andere EU-Mitgliedstaaten wie Österreich über die TurkStream-Pipeline mit Gas versorgte . Die Pipeline ist ein Gemeinschaftsprojekt Russlands und seines NATO-Partners Türkei, und die Partnerschaft floriert trotz der türkischen Waffenlieferungen an die Ukraine . Unterdessen finanzieren und unterstützen EU-Mitgliedstaaten wie Slowenien und Österreich weiterhin den „Krieg“ der Ukraine gegen Russland militärisch, während mit NATO-gestützten Waffen russische Zivilisten getötet werden .

Soll der Begriff „Krieg“ seine ursprüngliche Bedeutung behalten, ist es unhaltbar, Russlands Konflikt mit der Ukraine als umfassenden „Krieg“ zwischen verfeindeten Nationalstaaten zu bezeichnen. Der Ukraine-„Krieg“, den die Praxianer als „absolutes Testfeld“ für die Entwicklung ihrer KI-Waffentechnologie nutzten (siehe Teil 1) , ist zu einem erheblichen Teil eine inszenierte Machtdemonstration. Entgegen jeglicher öffentlich zur Schau gestellten Feindseligkeiten suggeriert dieses inszenierte Element eine gewisse internationale Übereinkunft zwischen „Politikern“ und sogenannten „Eliten“. Leider mindert dies nicht das Leid, den Tod und die Zerstörung, die der betroffenen Bevölkerung zugefügt wurden. Solche Inszenierungen sind in internationalen Konflikten nicht ungewöhnlich. Ohne die Unterstützung US-amerikanischer transnationaler Oligarchen wie der Rockefellers wären die Nazis beispielsweise in Deutschland möglicherweise nicht an die Macht gekommen und hätten den Zweiten Weltkrieg nicht so führen können . Kein westlicher Alliierter verhängte Sanktionen gegen die US-Konzerne , die Deutschlands Kriegsanstrengungen im Zweiten Weltkrieg unterstützten.

1954 war Norman Dodd Stabsdirektor des Sonderausschusses des Kongresses zur Untersuchung steuerbefreiter Stiftungen (Reece-Ausschuss). Im Rahmen seiner Ermittlungen entsandte Dodd seine Assistentin, die Anwältin Katherine Casey, um in den Archiven der Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), einer von Oligarchen geführten globalen politischen Denkfabrik, zu recherchieren. Später enthüllte Dodd im Gespräch mit dem angesehenen Autor und Historiker G. Edward Griffin , dass Casey Aufzeichnungen aus dem Jahr 1908 gefunden hatte, die belegten, dass die CEIP der Ansicht war, der effektivste Weg, das Leben einer ganzen Bevölkerung zu verändern, sei ein Krieg. Mit dem Ziel der sozialen Manipulation vor Augen machte sich die CEIP daher umgehend daran, die USA in einen Krieg zu verwickeln – ein weiterer Fall von Sozialpolitik.

Daran hat sich nichts geändert. Oligarchengesteuerte Denkfabriken befürworten weiterhin Kriege, um Bevölkerungen sozial zu manipulieren und internationale Beziehungen zu beeinflussen. Man denke nur an die Pseudo-Pandemie und den in gewisser Weise inszenierten Ukraine-Krieg, die beide bewusst herbeigeführt wurden . Die angeblichen globalen „Schocks“ dieser Ereignisse überraschten das Netzwerk globaler Oligarchen nicht, denn sie hatten nichts anderes erwartet.

Gleich werden wir erörtern, wie der israelisch-amerikanische Krieg gegen den Iran die Inszenierung von Konflikten auf eine neue Ebene gehoben hat. Um den eben genannten Punkt zu wiederholen: Dies soll die furchtbaren menschlichen Kosten dieser inszenierten Auseinandersetzungen keineswegs leugnen. Es soll vielmehr verdeutlichen, wie wir alle manipuliert werden, um uns an konstruierten, falschen Dialogen zu beteiligen.

Der Fortschritt entlang des gemeinsamen internationalen Politikkurses, stets durch Kriege beschleunigt , kommt den Praxianern und ihren globalistischen Oligarchenpartnern durchweg zugute. Das Endziel ist die angestrebte multipolare Weltordnung (MWO). Diese geplante globale Regierungsbürokratie wird regionale „Unionen“ verwalten, die ein Flickwerk privater Stadtstaaten- „Reiche“ beaufsichtigen. Die versprochene MWO ist die Verwirklichung der Ambitionen der globalen Oligarchie, und nahezu alle Nationalstaaten arbeiten gemeinsam an ihrer Realisierung.

Während wir mit vielen scheinbaren Widersprüchen ringen, sollten wir bedenken, dass gegensätzliche Kräfte nicht zwangsläufig – oder zumindest nicht gänzlich – feindselig sind. Auch wenn wir alle auf die MWO zusteuern, können wir das übergeordnete Ziel der Oligarchen als eine Art Unternehmensleitbild betrachten. Die Vorstandsmitglieder arbeiten zwar im Interesse des Konzerns zusammen, doch das schließt nicht aus, dass sie sich gegenseitig in den Rücken fallen, während sie um die Karriereleiter kämpfen – und dabei rücksichtslos über Leichen gehen.

Oligarchen wie die Praxianer sind bereit, im Streben nach ihren Ambitionen eine globale Katastrophe zu riskieren. Ebenso könnten sie eine globale Katastrophe sogar für notwendig halten – wie in Teil 3 erörtert wird. Die Tatsache, dass die Praxianer noch nicht die absolute Macht besitzen, bedeutet, dass wir, das Volk, sie aufhalten können, wenn wir es wollen. Wie ich bereits in „ Der technokratische Dunkelstaat“ anmerkte :

Wie wir alle sind auch Oligarchen fehlbar. Ihre gesellschaftlichen Umgestaltungsprojekte verlaufen nicht immer wie geplant oder termingerecht. […] Ungeachtet ihrer seltsamen, sektenähnlichen Überzeugungen und ihrer ungeheuren Hybris sind Oligarchen auch nur Menschen. […] Als souveräne Individuen sollten wir uns weder von ihnen einschüchtern noch ehrfürchtig verhalten lassen. Wir müssen einfach konsequent bleiben, unsere Unabhängigkeit bestmöglich wahren und uns ihren machiavellistischen Machenschaften verweigern.

Zwar sind die Pläne der Oligarchen erkennbar. Wir sollten aber nicht davon ausgehen, dass ihre strategischen Manöver zwangsläufig Erfolg haben werden. Wenn mächtige Oligarchen Fehler begehen, können die unvorhergesehenen Folgen für die Menschheit leider schlimmer sein als erwartet.

Ein erkennbarer Plan

Lagardes Botschaft an die BIZ lautete, die EZB verfolge eine Strategie, die auf eine Welt mit höherer Unsicherheit ausgerichtet sei und Risiken und Szenarien in den Mittelpunkt stelle. Ihre geldpolitische Reaktion auf den jüngsten „Schock“ durch den Iran-Krieg gehe von einer besseren Ausgangslage aus. Scheinbar im Widerspruch zu Lagardes Aussage über die „bessere Ausgangslage“ erklärte die derzeitige geschäftsführende Direktorin des IWF, Kristalina Georgieva, der durch den Konflikt mit dem Iran verursachte „Schock“ sei „groß, global und asymmetrisch“.

Die sozioökonomischen Auswirkungen sind zweifellos „groß“ und „global“, doch Georgievas Behauptung, die Kampfhandlungen seien ein „Schock“, ist heuchlerisch. Wie wir in Teil 3 erörtern werden, haben die Praxianer zwar in letzter Zeit den israelisch-amerikanischen Kriegspfad gegen den Iran angeführt, doch dieses Ziel – und die wiederholten Versuche, es zu erreichen – wurde von Oligarchen seit Jahrzehnten angekündigt . Entgegen den von SCAD verbreiteten Narrativen, die wir glauben sollen, sind die globalen wirtschaftlichen Folgen eines US-Krieges gegen den Iran seit vielen Jahren eine unbestreitbare Gewissheit und wurden von oligarchengeführten Denkfabriken eingehend modelliert . An den Folgen ist nichts im Entferntesten überraschend.

Die globalen wirtschaftlichen Folgen sind, wie Georgieva beschrieb, „asymmetrisch“, je nachdem, ob ein Land oder ein regionaler „Energiepol“ Netto-Energieexporteur oder -importeur ist. Beispielsweise haben die Regierungen der USA und Russlands als führende Exporteure ihre Partnerschaft aufrechterhalten. Aufgrund des Iran-Krieges hat die US-Regierung die meisten ihrer Sanktionen gegen russische Ölexporte aufgehoben , die sie ursprünglich wegen des Ukraine-Krieges verhängt hatte.

Die Trump-Regierung hat angeblich eine „totale“ Seeblockade der Straße von Hormus – einer wichtigen Schifffahrtsroute – verhängt, die jedoch in Wirklichkeit nicht „total“ ist, da beispielsweise russische und chinesische Tanker passieren dürfen . Kirill Dmitriev, Sonderbeauftragter von Präsident Putin und ehemaliger Anlageberater bei Goldman Sachs, McKinsey & Company und dem Weltwirtschaftsforum sowie jetziger CEO des Russischen Direktinvestitionsfonds, erklärte, die „wirtschaftliche und energetische Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland werde fortgesetzt“, da das US-Finanzministerium die Allgemeine Genehmigung 134B erteilt habe , die russischen Tankern die Durchfahrt durch die Straße von Hormus erlaubt.

Die andere Folge der US-amerikanischen „totalen“ – wenn auch selektiven – Blockade war, dass der Iran, von dem Trump wiederholt behauptet hatte , er sei „total besiegt“, nicht so „besiegt“ war, dass er nicht in der Lage gewesen wäre , als Reaktion auf die US-amerikanische totale, teilweise Blockade seine eigene selektive Zollblockade wieder einzuführen !

Wie man von Tankern Gebühren erhebt , die angeblich nirgendwohin fahren können (obwohl einige es offensichtlich können), oder wie ein Land wie der Iran einen wichtigen maritimen Energiekorridor kontrollieren kann (wenn seine Marine Berichten zufolge mindestens zweimal zerstört wurde ), sind nur ein paar der vielen Fragen, die sich aus dem „völligen“ Unsinn ergeben, der als offizielle Darstellung des „völlig“ absurden Iran-„Krieges“ verkauft wird.  

Darüber hinaus ist es ein Rätsel, wie und warum die USA diese unmögliche Seeblockade überhaupt durchführten , das wir gleich aufklären werden. Nichtsdestotrotz entsteht mit Sicherheit eine Asymmetrie – die völlig vorhersehbare Folge dieses absurden „Krieges“.

Auf Anweisung ihrer Redenschreiber fügte Georgieva hinzu :

Die Lieferengpässe hatten – und werden noch einige Zeit andauern – weitreichende Folgen. […] Es kam zu Engpässen bei raffinierten Produkten wie Diesel und Kerosin, was Transport, Handel und Tourismus in einer vernetzteren Welt denn je beeinträchtigte. […] Aufgrund der Transportprobleme ist die Ernährungssicherheit für weitere 45 Millionen Menschen gefährdet – die Gesamtzahl der Hungernden steigt damit auf über 360 Millionen –, wobei sich das Problem aufgrund steigender Düngemittelpreise möglicherweise noch verschärfen könnte. Hinzu kommen Störungen der Lieferketten aufgrund industrieller Abhängigkeiten, beispielsweise von Schwefel, Helium für die Siliziumchip-Herstellung und MRT-Bildgebung sowie Naphtha für Kunststoffe.

Weder die iranische noch die US-Marine haben die Blockade der Straße von Hormus initiiert. Auf ihre Weise haben sie jedoch die Blockade, die ursprünglich von der globalen Versicherungswirtschaft ausgelöst wurde, im Wesentlichen verstärkt. Fast unmittelbar nach dem Start der „Operation Epic Fury“ durch die Trump-Regierung entzogen die größten Seeversicherer, darunter Gard & Skuld aus Norwegen, North Standard aus Großbritannien, der Londoner P&I Club und der in New York ansässige American Club, ihren Reedereien den Kriegsrisikoschutz. Die ersten militärischen Blockaden folgten .

Trotz ausgehandelter Waffenstillstände und der Bereitschaft der nationalen Kriegsparteien, die lebenswichtige Transitroute, durch die rund 20 % der weltweiten Ölversorgung fließen, wieder zu öffnen, sind es erneut die multinationalen Versicherungskonzerne, die die Straße von Hormus aufrechterhalten. Bis zum 17. April 2026 hatte die US-Blockade Berichten zufolge lediglich 14 Schiffe zurückgeschickt. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi erklärte, die Straße sei „für alle Handelsschiffe vollständig geöffnet“.

Wie das saudische Staatshaus am 18. April 2026 berichtete, kehrten jedoch rund 24 Tanker aufgrund gestiegener Versicherungsprämien und fehlenden Versicherungsschutzes um:

Die Schiffe wurden größtenteils nicht von amerikanischen Kriegsschiffen abgefangen oder von iranischen Patrouillenbooten bedroht. Sie reagierten vielmehr auf eine Kraft, die mächtiger war als jede der beiden Marinen: den Versicherungsmarkt.

Dies scheint kein Beispiel dafür zu sein, dass Versicherer bei ihren Risikobewertungen auf militärische Gegebenheiten reagieren. Vielmehr verhängen die Versicherungsgiganten faktisch eine Blockade zu einem Zeitpunkt, als keine Seeblockade existierte. (In Teil 3 erklären wir, warum sie dies tun wollten.)

Der im Nahen Osten stattfindende Konflikt, der lange geplant und umfassend modelliert wurde , ist ein transformatives globales SCAD-Ereignis. Der Chef des IWF erläuterte in der Tat weiterhin, welches Ergebnis dieses SCAD-Ereignisses erwartet wird:

Wir wissen, dass sich ein Großteil des Schocks mit der Zeit abbauen und ein neues Gleichgewicht herstellen wird. Angebot und Nachfrage erholen sich. Neue Kapazitäten werden in Betrieb genommen. Die Energieeffizienz steigt. […] Selbst unser optimistischstes Szenario geht von einer Abwärtskorrektur des Wachstums aus. Warum? Wegen erheblicher Infrastrukturschäden, Lieferengpässen, Vertrauensverlusten und anderer schwerwiegender Folgen. […] Es wird keine einfache Rückkehr zum Status quo ante geben .

Vergessen Sie die Welt vor dem Iran-Krieg, sagt uns Georgieva. Sie ist vorbei. Die „Narben“ erfordern ein „neues Gleichgewicht“, das energieeffizienter sein wird. Neue Infrastruktur und Kapazitäten sind nötig, um den angeblichen „Schock“ zu bewältigen.

Georgieva fuhr dann fort:

Ich appelliere an alle Länder, Alleingänge abzulehnen. […] Wir haben uns mit der Internationalen Energieagentur (IEA) und der Weltbank zu einer Koordinierungsgruppe zusammengeschlossen, in der der IWF die makroökonomische Führung übernimmt. […] Es ist wichtig, dass Fiskal- und Geldpolitik nicht in entgegengesetzte Richtungen wirken. […] Die Schlussfolgerung ist eindeutig: Alle Länder müssen ihre begrenzten fiskalischen Ressourcen verantwortungsvoll einsetzen, und die meisten müssen nach diesem Schock entschlossen handeln, um den fiskalischen Spielraum wiederherzustellen. Ich kann dies nicht genug betonen.

Die „Asymmetrie“ führt zur globalen Vereinheitlichung von Geld- und Fiskalpolitik. Wie in „ Der technokratische Dunkelstaat“ ausführlich dargelegt , wird die Geldpolitik weltweit – entgegen der weitverbreiteten Annahme – nicht vom öffentlichen Sektor, sondern von privaten Zentralbanken gesteuert. Führende Zentralbanken werden durch die Generalversammlungen der BIZ gelenkt, und die BIZ genießt Immunität vor staatlicher Kontrolle. Keine Regierung der Welt hat Einfluss auf die Geldpolitik der Zentralbanken, die hinter verschlossenen Türen der BIZ beschlossen wird. Uns wird nur das mitgeteilt, was die BIZ uns mitteilen will.

Die Fiskalpolitik – also die Erhebung von Steuern und die Festlegung von Ausgabenprioritäten – ist traditionell Aufgabe nominell öffentlicher Regierungen. Das hat sich geändert. Aufgrund des sogenannten „Krieges“ müssen die Geldpolitik des privaten Sektors und die Fiskalpolitik des öffentlichen Sektors enger denn je aufeinander abgestimmt werden.

Das durch den militärischen Konflikt zwischen einer israelisch-amerikanischen Koalition und dem Iran verursachte Chaos führt offenbar zu einer koordinierten globalen „Lösung“. Dies ist ein typisches Merkmal solcher Konflikte. Wie Professor DeHaven-Smith feststellte, sind Konflikte, die zu verdächtig nach dem SCAD-Modell geplanten „makroökonomischen“, monetären und sozioökonomischen Ergebnissen führen, seit dem Zweiten Weltkrieg ein wiederkehrendes Phänomen, das seit den späten 1960er Jahren immer häufiger auftritt.

Die Verschmelzung der Geldpolitik des Privatsektors mit der vermeintlichen Fiskalpolitik des öffentlichen Sektors deckt sich perfekt mit den Zielen der Praxier. Der Plan der Praxier besteht darin, dem öffentlichen Sektor – allen Regierungen weltweit – jegliche Autorität und Macht zu entziehen. Die Praxier wollen, dass sich „ Agentische Staaten “ ausbreiten. (Das ist ein anderes Thema, auf das wir in Teil 3 eingehen werden.)

Georgieva behauptete, die „beträchtliche Dynamik“ der angeblich blühenden globalen Vorkriegswirtschaft – die der Großteil der Menschheit als Krise der Lebenshaltungskosten erlebt habe – sei durch „starke KI- und Technologieinvestitionen“ angetrieben worden. Daher, betonte sie, dürfe das Streben nach Energieeffizienz im „neuen Gleichgewicht“ die wirtschaftlich essenzielle KI-Agenda der Praxianer nicht gefährden.

Der geschäftsführende Direktor des IWF hat ein klares Programm für die politischen Entscheidungsträger der Regierungen herausgegeben:

Wenn Investoren beispielsweise befürchten würden, dass Energieunsicherheit das Wachstum von KI aufgrund ihres enormen Energiebedarfs bremst, könnten wir in Schwierigkeiten geraten. Mikro- und makroprudenzielle Maßnahmen müssen dazu beitragen, Risiken für die Finanzstabilität zu reduzieren und ein widerstandsfähiges System zu gewährleisten. […] Vergessen Sie nicht, die großen globalen Transformationen in Technologie, Demografie, Geopolitik, Handel und Klima zu steuern und eine bessere Zukunft zu gestalten. Ihre struktur- und regulierungspolitischen Entscheidungen bilden die Grundlage für Produktivität und langfristiges Wachstum – und Wachstumspotenzial ist für die Stabilität von enormer Bedeutung.

Als Folge dieses jüngsten „Krieges“ müssen Regierungen laut SCAD ihre ihnen zugewiesene Rolle als unterstützende Partner in einer resilienten globalen Technologierevolution wahrnehmen. Sollten Regierungsbeamte ihren jeweiligen öffentlich-privaten Partnerschaften nicht gerecht werden, sei das Wachstum – und damit die Stabilität – gefährdet. Dies würde eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellen – so die Behauptung unter anderem der US-Bundesregierung.

Radikale geopolitische Neuausrichtungen in der MWO, die daraus resultierenden demografischen Verschiebungen, neue globale Handelsmuster und die Klimapolitik lassen sich alle in Richtung des „neuen Gleichgewichts“ lenken, solange alle den technologischen Coup der Praxianer mittragen. Kein Wunder, dass der IWF die „narbenartigen Auswirkungen“ des Iran-Krieges mit freudiger Erwartung beobachtet.

Seit dem Ende des Bretton-Woods-Systems 1944 arbeitet der IWF eng mit seinem vermeintlich „ komplementären “ Partner , der Weltbank, zusammen, um Entwicklungsländer durch Schuldenfallen systematisch zu verarmen . Daher überrascht es nicht, dass der aktuelle Krieg mit dem Iran eine riesige Chance für transnationale Kapitalisten darstellt, die von der Ausbeutung unterdrückter Bevölkerungen durch den IWF profitieren . Krisen sind stets der Auslöser für das Eingreifen von IWF und Weltbank. Und wie Georgieva anmerkte, sieht das angestrebte „neue Gleichgewicht“ für IWF/Weltbank und ihre internationalen Partner vielversprechend aus.

Diese „anderen“ Partner bestehen aus einem transnationalen Netzwerk privat finanzierter Entwicklungsbanken, darunter nahezu alle Entwicklungsbanken der BRICS-Staaten . Zusammen bilden der IWF, die Weltbank und die Entwicklungsbanken ein einziges, einheitliches globales Finanzimperium.

Die jubelnde Georgiewa verkündete:

Der IWF ist für Sie da, wenn die Krise eintritt. Betrachten wir noch einmal die gefährdeten Ölimporteure der Welt, jene mit einem spekulativen Rating, und markieren wir alle Länder mit IWF-unterstützten Programmen blau. Diese Programme können wir bei Bedarf ausweiten, und – seien Sie versichert – es werden weitere folgen.

Hurra!

Doch das ist noch nicht alles. Der IWF und die Weltbank haben zudem eine neue Partnerschaft mit der Internationalen Energieagentur (IEA) geschlossen. Ihre Pläne und Prognosen zeigen, was das „neue Gleichgewicht“ für uns alle bedeutet: Die IEA sagt wenig überraschend eine schwere Energiekrise voraus , die durch den geplanten „Krieg“ ausgelöst werden soll.

Als Reaktion darauf schlägt die EU-Führung, vertreten durch die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen – möglicherweise eine der korruptesten Politikerinnen, die Europa je gesehen hat – vor, dass die Lösung darin besteht, dass wir, das Volk, aufhören, Energie zu verbrauchen .

Im März veröffentlichte die IEA ihren Plan zur Absicherung gegen Ölpreisschocks . Ihre Partner – der IWF, die Weltbank und die BRICS-Entwicklungsbanken – werden den Plan durch ihre makroökonomischen Interventionen umsetzen.

Der IEA-„Plan“ lässt sich in wenigen Worten zusammenfassen:

• Es schränkt unser Leben stark ein, indem es unseren Energieverbrauch rationiert.
• Es zwingt uns, von zu Hause aus zu arbeiten.
• Dadurch wird uns der Zugang zu unabhängigen Verkehrsmitteln praktisch verwehrt.
• Es überwacht unseren Energieverbrauch genau.
• Es manipuliert uns zur Übernahme der Smart-Grid-Technologie.
• Es greift in unsere Nahrungsmittelversorgung ein.

Alle diese Maßnahmen sind offenbar aufgrund des unerwarteten „Krieges“ SCAD notwendig.

Erstaunlicherweise ähnelt der Plan „Schutz vor Ölpreisschocks“ stark den Maßnahmen, die uns während der Pseudo-Pandemie-Lockdowns präsentiert wurden.

Derselbe Plan fügt sich nahtlos in die zahlreichen politischen Ziele ein, die unter dem Dach der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) zusammengefasst sind . Diese Synergie ist auch den Vereinten Nationen – den von Oligarchen geführten Architekten dieser SDGs – nicht entgangen. Natürlich nutzt die UN nun die konstruierte „Kriegsgeschichte“ – nachdem sie ihre frühere, ebenso konstruierte Klimakatastrophen -Geschichte scheinbar fallen gelassen hat –, um ihre fortgesetzte Klimablockade-Agenda voranzutreiben.

(ANMERKUNG: Der Klima-Lockdown, obwohl er von einflussreichen Ökonomen diskutiert , von Regierungen detailliert modelliert und in Kanada und anderswo erprobt wurde , wird von den Erkenntnisbehörden offiziell als „Verschwörungstheorie“ eingestuft, bis er von unseren oligarchischen Aufsehern zur öffentlichen Diskussion freigegeben wird.)

Als Simon Stiell, Exekutivsekretär des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC), Mitte März auf dem Green Growth Summit in Brüssel vor EU-Delegierten sprach, beschrieb er die von ihm so genannte „neue Weltunordnung“. Er sagte, diese Unordnung sei durch die „Krise der fossilen Brennstoffe“ verursacht worden, die durch den „überraschenden Krieg“ mit dem Iran ausgelöst worden sei.

Stiell bezeichnete Georgievas „neues Gleichgewicht“ als die „neue Ära des Klimaschutzes“ und stellte so sicher, dass die versammelten politischen Entscheidungsträger über die Wunschliste der transnationalen Kapitalisten bestens informiert waren:

In einer Zeit des Chaos sucht Kapital nach sicherem, strategischem Wachstum und investiert Rekordsummen nach Europa. […] Die Chancen sind immens. Über zwei Billionen Dollar wurden in saubere Energie investiert – doppelt so viel wie in fossile Brennstoffe. […] Ihr Emissionshandelssystem fördert Investitionen und Innovationen. Und europäische Unternehmen sind führend in sauberen Branchen und beim Wachstum. […] Europa kann sich die Billionen-Euro-Goldgrube an Investitionen, die gerade erst erschlossen wird, dauerhaft sichern. […] Mit dem Beginn einer neuen Ära des Klimaschutzes – einer Ära der Umsetzung – eröffnen sich enorme Chancen.

Stiell unterstützte den Akzelerationismus der Praxianer uneingeschränkt und erklärte, der globale Übergang weg von fossilen Brennstoffen müsse zügig erfolgen. Er fügte hinzu: „Ein schnellerer Übergang weltweit bedeutet größere Gewinne.“ Die gegenwärtige Transformation sei nicht schnell genug, sagte er und betonte die dringende Notwendigkeit, „schneller voranzukommen“ und den Moment der immensen „Chancen“ zu nutzen, die sich aus dem „Krieg“ – dem SCAD – ergeben, den niemand vorhergesehen habe.

Man mag sich fragen, was die beschleunigte Suche nach der „Billionen-Euro-Goldmine“ mit der Rettung des Planeten vor der globalen Erwärmung zu tun hat. Die Antwort lautet: „Nichts.“ Doch das spielt keine Rolle, denn die Erzählung von der „globalen Erwärmung“ ist überholt und wird, nachdem sie jahrelang als „Klimawandel“ bezeichnet wurde, nun durch Stiells Narrativ einer „Klimakatastrophe“ ersetzt.

Die jüngste Änderung ist verständlich, da es keine Beweise für eine CO₂-bedingte globale Erwärmung gibt. Die Erde befindet sich in einer Warmzeit und erholt sich gerade von einer kleinen Eiszeit . Glücklicherweise erwärmt sich die Erde weiterhin. Der CO₂-Gehalt der Atmosphäre hat jedoch nichts mit natürlichen Erwärmungs- und Abkühlungszyklen zu tun und hatte dies auch nie.

Man könnte den Lesern Skepsis gegenüber dieser letzten Aussage verzeihen. Angesichts des jahrzehntelangen Mythos, CO₂ sei die Ursache der globalen Erwärmung, könnte man erwarten, dass der enorme Anstieg der industriellen CO₂-Emissionen im letzten halben Jahrhundert spürbare Auswirkungen auf die globalen Oberflächentemperaturen gehabt hätte. Doch dem ist nicht so . Seit Beginn der systematischen Aufzeichnungen im Jahr 1850 zeigen wissenschaftliche Untersuchungen – abgesehen von den natürlichen Schwankungen eines sich allgemein erwärmenden Klimas –, dass „wir eine mögliche Beschleunigung der globalen Erwärmung [nach 1970] statistisch noch nicht nachweisen können“. Dies erklärt vermutlich, warum Sprachrohre wie Stiell angewiesen wurden, jegliche Erwähnung der „menschengemachten globalen Erwärmung“ zu unterlassen.

Da es auch keine statistischen Belege für häufigere oder schwerwiegendere Klimakatastrophen gibt, ist die Panikmache um „Klimakatastrophen“ erkenntnistheoretisch hinfällig. Doch selbst diese Tatsache ist irrelevant, denn sowohl die Fiktionen der „globalen Erwärmung“ als auch der „Klimakatastrophen“ sind nichts weiter als Propagandaprodukte der SCAD, die den Interessen von Oligarchen dienen.

Stiell stützte sich ausschließlich auf Propaganda und nicht auf wissenschaftliche Erkenntnisse und erklärte, unsere fortgesetzte Nutzung fossiler Brennstoffe zur Deckung unseres Energiebedarfs sei „wahnhaft“. Er sagte:

Die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen untergräbt die nationale Sicherheit und Souveränität. […] Denn der Krieg im Nahen Osten hat die Öl- und Gaspreise in die Höhe getrieben. Genau wie zuvor der Krieg in der Ukraine. […] Sonnenlicht ist nicht von engen und gefährdeten Schifffahrtsstraßen abhängig. Wind weht ohne massive, steuerfinanzierte Marineeskorten. Erneuerbare Energien ermöglichen es Ländern, sich vor globalen Turbulenzen zu schützen und die Machtpolitik zu umgehen.

Angenommen, man geht davon aus, dass der globale Übergang zu erneuerbaren Energien real ist – was voraussetzt, dass man die lange Liste ungelöster Probleme ignoriert , die dieses Vorhaben derzeit wie ein riesiges, unerreichbares Projekt erscheinen lassen –, dann ist es laut Stiell der „Krieg“ im Nahen Osten, der nun den neuen Anstoß für einen beschleunigten Übergang zu erneuerbaren Energien gibt. Das bedeutet, dass wir Normalbürger, anstatt relativ unabhängigen Zugang zu Energie zu haben, dazu verdammt sind, von einem System international vernetzter Stromnetze kontrolliert zu werden.

Stiell erklärte es folgendermaßen: 

Indem Sie darlegen, wie Sie in einer dekarbonisierten Welt erfolgreich sein werden, […] beschleunigt sich die Elektrifizierung. […] Im vergangenen Jahr lösten erneuerbare Energien die Kohle als weltweit wichtigste Stromquelle ab. […] Und das positioniert Sie an der Spitze der Elektrotechnologie-Revolution, unter anderem durch Ihren [EU-]Aktionsplan zur Elektrifizierung. […] Klimakooperation ist ein Heilmittel für das Chaos der Gegenwart und darüber hinaus.

Angesichts des schockierenden „Chaos des Augenblicks“ des israelisch-amerikanischen „Krieges“ (SCAD) mit dem Iran laufen die Propagandanarrative im Vorfeld der MWO (Multi-World Operations) zusammen, auf der wir angeblich auf einem dekarbonisierten Planeten „gedeihen“ werden. Der Große Neustart hat begonnen. Der „Schock“ des Iran-Krieges bedeutet, dass wir alle wieder einen besseren Wiederaufbau gestalten können , oder, wie der entfesselte US-Präsident Trump es ausdrückt , den „mächtigsten Neustart der Welt“ begrüßen können.

Ein erkennbarer Plan ist in Kraft:

1. Die Bekämpfung der angeblichen Klimakatastrophe durch die 17 Ziele für nachhaltige Entwicklung der Vereinten Nationen ist heute ein geopolitisches Gebot und eine Frage der nationalen Energiesicherheit.
2. Die nationale Energiesicherheit erfordert, dass fossile Brennstoffe rationiert und die Energieversorgung über intelligente Stromnetze verteilt wird.
3. Eine stabile Energieversorgung kann nur gewährleistet werden, wenn die notwendigen Investitionen in die intelligente Stromnetzinfrastruktur gesichert sind.
4. Investitionen in intelligente Stromnetze werden erst erfolgen, wenn die geopolitischen Spannungen beigelegt sind. 
5. Die Lösung geopolitischer Spannungen erfordert eine globale Neuausrichtung der geopolitischen Machtverhältnisse. 
6. Aus diesem Bedürfnis nach einem neuen Gleichgewicht entsteht die multipolare Weltordnung (MWO).

Die schöne multipolare Weltordnung

Als ich „Der technokratische Dunkelstaat“ im Sommer 2025 fertigstellte, war bereits klar, dass:

US-Isolationismus, die militärische Vereinigung der EU, globale Unordnung, wichtige politische Ernennungen (beidseits des Atlantiks) und internationale Währungsreformen – all dies begünstigt die Entstehung der Multipolaren Weltordnung – treten gleichzeitig auf der Weltbühne zutage. Wie wahrscheinlich ist das? Die Anzeichen sind unübersehbar: Die Weltordnung durchläuft einen Prozess der schöpferischen Zerstörung. Sie wird entterritorialisiert – nur um anschließend als effizienteres multipolares globales Governance-System neu zu territorialisieren.

Das Modell der Praxianer zur beschleunigten globalen Transformation wurde offensichtlich von ihren oligarchischen Brüdern übernommen – und diese „Brüder“ sind überwiegend, wenn auch nicht ausschließlich, Männer. Wie der Analyst, Journalist und Podcast-Moderator Hrvoje Morić kürzlich in Geopolitics and Empire hervorhob , ist die MWO seit über einem Jahrhundert das globale Governance-Ziel der globalen Oligarchie.

Die von Oligarchen geführte Denkfabrik Bilderberg-Gruppe schuf die Europäische Union (EU) als Vorbild für eine multilaterale Weltordnung. Die Eurasische Wirtschaftsunion (EAWU) und Chinas geplante Asiatische Union – die potenziell den Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) und den Golf-Kooperationsrat (GCC) vereinen könnte – basieren auf dem global vereinbarten „Union“-Modell. Eine Weltordnung regionaler Bündnisse entsteht.

Die von den Praxianern in Gaza erprobte dunkle Technokratie ist das geplante Betriebssystem für private, intelligente Stadtstaaten (Neostate), die von souveränen Konzernen (Sovcorps) kontrolliert werden. Die Neostaaten der Praxianer sollen miteinander vernetzt werden und so ein Flickwerk von Reichen innerhalb der politischen Bündnisse bilden, die die globalen Regionen der MWO dominieren. Die Strategie der Entterritorialisierung und anschließenden Reterritorialisierung ist nun in Kraft, da die MWO aus dem inszenierten, genozidalen Chaos des SCAD im Nahen Osten endlich Gestalt annimmt.

Aber Sie müssen mir das nicht einfach so glauben.

Der Vorsitzende des Kuratoriums des Russischen Rates für Internationale Angelegenheiten (RIAC), der russische Außenminister Sergej Lawrow, sagte kürzlich vor dem RIAC :

Wir befinden uns auf dem Höhepunkt der Bemühungen um eine Neugestaltung der Weltordnung, von der wir hoffen, dass sie zu einer stabilen und gerechten multipolaren Welt führen wird. Bislang gleicht die Neugestaltung jedoch eher einem Zusammenbruch in jeder Hinsicht. Der Kampf um die Führungspositionen in der neuen Welt ist extrem intensiv, er ist ein Kampf ums Überleben. […] Es entsteht eine Situation, in der der Westen mit seinen unstillbaren Hegemonialbestrebungen in Konflikt mit dem Bestreben der BRICS-Staaten gerät, die Prinzipien der UN-Charta umzusetzen.

Der von Lawrow erwähnte „Zusammenbruch“ ist die bereits erwähnte „schöpferische Zerstörung“. Ein globaler Umbruch, ähnlich dem Chaos nach dem Sechstagekrieg von 1967 – siehe Teil 1 –, erschüttert den Nahen Osten erneut, diesmal angefacht mit Unterstützung der Praxianer.

Die Ergebnisse sind neue geopolitische Strukturen und eine völlige Neubewertung der internationalen Beziehungen. (In Teil 3 werden wir die angeblich neuen, aber tatsächlich lange geplanten Energiekorridore, die neu gestalteten internationalen Lieferketten und die neuen Währungssysteme untersuchen, die infolge des Iran-„Krieges“ angeblich zu einer dringenden Notwendigkeit geworden sind.)

Für die internationale Oligarchie, die am meisten von der beschleunigten Transformation der virtuellen und physischen Infrastruktur profitiert, bleibt der Krieg eine unerschöpfliche Einnahmequelle. Ja, unschuldige Menschen werden dabei getötet, doch das transnationale Kapital kennt keine Moral.

Lawrow beschränkte seine Ausführungen auf die scheinbare geopolitische Spaltung. Auf der einen Seite stünden die westlichen Mächte, auf der anderen die BRICS-Staaten, die er als „Weltmehrheit“ bezeichnete – was sie tatsächlich auch ist . Lawrow vertritt die Ansicht, der Westen strebe nach mehr Hegemonie, und die „Weltmehrheit“ wehre sich angeblich dagegen, indem sie die souveräne Gleichheit der Nationen verteidige und sich durch die strikte Einhaltung des Völkerrechts an die UN-Charta halte.

Lawrows Ansicht findet Anklang bei jenen, die Morić von Geopolitics and Empire als „Multipolaristen“ bezeichnet. Diese Analysten, Forscher und Kommentatoren vertreten möglicherweise nicht absichtlich dieselbe Meinung, aber sie alle schöpfen Hoffnung aus den oberflächlichen Narrativen, die von politischen Schwergewichten wie Lawrow verbreitet werden.

Matthew Ehret, Direktor der Rising Tide Foundation, schrieb beispielsweise :

Die Frage ist nun: Wird das neue Weltsystem die Form einer neuen Ära globaler Imperien, unerbittlicher Kriege zwischen den Religionen und eines lang anhaltenden dunklen Zeitalters annehmen ODER wird es die Form einer wunderbaren multipolaren Weltordnung annehmen, die durch eine Win-Win-Kooperation zwischen allen Nationen, Religionen und Kulturen der Welt definiert ist?

Auf den ersten Blick scheint Lawrows offizielles Wertversprechen, das von Ehret und anderen Verfechtern der Multipolarität begrüßt wird, durchaus stichhaltig zu sein. Es stimmt, dass unter der alleinigen Supermacht USA aufeinanderfolgende US-Regierungen und mit den USA verbündete Regierungen (insbesondere in Europa und Israel) viel zu lange ungestraft von den USA unterstützte Kriege geführt haben (direkt oder indirekt). Diese Kriege wurden einzig und allein geführt, um die jeweiligen außenpolitischen Ziele der USA zu erreichen. Die gewalttätige, militarisierte US-Hegemonie, die die von Charles Krauthammer als „unipolar“ bezeichnete Welt kennzeichnet, ist weder bewundernswert noch humanitär.

Das ist eine zutreffende Einschätzung. Doch die oberflächliche Analyse der Multipolaristen greift zu kurz, wenn sie annehmen, dass die Ablösung der Unipolarität durch die Multipolarität etwas Besseres verspricht.

Vielleicht haben die Multipolaristen in ihrem verständlichen Eifer, den Untergang der unipolaren Weltordnung zu erleben, mehr als ein Jahrhundert dokumentierter historischer Beweise übersehen , die zeigen, dass die transnationalen kapitalistischen Ingenieure der unipolaren Weltordnung auch die Architekten ihres Nachfolgers, der multipolaren Weltordnung, sind.

Wie wir in Teil 1 erörtert haben , sind transnationale Kapitalisten, wie die Praxianische Oligarchie, genau das: transnational. Sie mögen zwar Loyalität gegenüber den jeweiligen Nationalstaaten bekennen , doch in Wahrheit besitzen sie keine. Von der einen zur anderen Bevölkerung zu wechseln, ist eine Strategie oligarchischen Geschäftswachstums, und das Ziel all dieser „Wechsel“ ist das Monopol. Es ist zwar wichtig, den Wettbewerb zwischen Nationen aus realpolitischer Perspektive zu betrachten , doch diese Betrachtung allein auf das Handeln von Regierungen zu beschränken, als ob der öffentliche Sektor unabhängig vom privaten Sektor wäre, bedeutet, die Funktionsweise multinationaler Macht und ihre Akteure grundlegend zu verkennen .

Regierungen gestalten ihre Außenpolitik beispielsweise nicht eigenständig. Vielmehr wird die sogenannte „Regierungspolitik“ faktisch von multinationalen Konzernen kontrolliert . Obwohl sich die Menschen im Westen vorstellen, in einer repräsentativen Demokratie oder einer konstitutionellen Republik zu leben, ist die weltweit vorherrschende Regierungsform eine funktionale Oligarchie . Diese funktionale Oligarchie nutzt häufig Krieg und andere fragwürdige Methoden wie vorgetäuschte Pandemien, um ihre Ziele zu erreichen.

Zur Veranschaulichung kehren wir zu Lawrows Rede vor seinen Kollegen im Russischen Rat für Internationale Angelegenheiten (RIAC) und den anwesenden Delegierten zurück. Lawrow betonte, dass die Arbeitspläne des RIAC mit den außenpolitischen Zielen der russischen Regierung übereinstimmten. Er fügte hinzu, der RIAC leiste „analytische und informative Unterstützung für die Aktivitäten unseres Ministeriums und anderer staatlicher Stellen“. Mit anderen Worten: Der RIAC „unterstützt“ und „informiert“ – sprich: „koordiniert“ – die russische Regierungspolitik.

Also, wer – oder was – ist die RIAC?

Das RIAC bezeichnet sich selbst als „diplomatische Denkfabrik, die […] als Bindeglied zwischen Staat, Wissenschaft, Wirtschaft und Zivilgesellschaft fungiert, um außenpolitische Lösungen für komplexe Konfliktfragen zu finden.“ Konkret handelt es sich beim RIAC um eine öffentlich-private Partnerschaft zwischen der russischen Regierung und ihren beiden Gründungspartnern : dem Russischen Verband der Industriellen und Unternehmer (RSPP) und der Interfax International Information Group (Interfax).

Die RSPP, von Russen spöttisch als „Oligarchengewerkschaft“ bezeichnet , setzt sich für die Interessen der russischen Wirtschaft ein. Zu diesem Zweck strebt sie an, „mit Regierungsbehörden zusammenzuarbeiten, um ein günstigeres Investitionsklima“ für Oligarchen in Russland zu fördern.

Interfax begann in den 1990er-Jahren als russische Nachrichtenagentur und entwickelte sich zu einem multinationalen Wirtschaftsimperium, das sich auf die Berichterstattung über „politische und allgemeine Nachrichten“ spezialisiert hat. Das Unternehmen betreibt zudem eine stetig wachsende, einflussreiche globale Ratingagentur, die „Finanz- und Wirtschaftskreditinformationen, Branchenanalysen, Marktdaten und ausgefeilte Geschäftslösungen für das Risikomanagement“ anbietet und sich hauptsächlich an nicht-russische Oligarchen richtet, die in Russland investieren möchten. Offensichtlich dient die „Beratung“, die die RIAC den sogenannten politischen Entscheidungsträgern Russlands, wie beispielsweise Lawrow, gibt, den Geschäftsinteressen der Oligarchen und selten den Interessen des russischen Volkes.

Das RIAC unterhält zudem Arbeitspartnerschaften mit einem globalen Netzwerk von Organisationen des öffentlichen und privaten Sektors, Unternehmen und ähnlichen politischen Thinktanks. Zu diesen Partnern zählt der Kerachi Council on Foreign Relations ( KCFR ), der 2003 als Kerachi-Zentrale des Pakistan Council on Foreign Relations (PCFR) gegründet wurde. Der PCFR wiederum wurde vom Chicago Council on Global Affairs ins Leben gerufen , der faktisch die Chicagoer Zentrale des US-amerikanischen Council on Foreign Relations (CFR) darstellt. Dieses globale Netzwerk politischer Thinktanks, das Anfang des 20. Jahrhunderts aus dem angloamerikanischen Establishment hervorging (siehe das gleichnamige Buch von Professor Carroll Quigley), ist ein eng verbundener Zirkel, der von einer noch engeren Gruppe transnationaler kapitalistischer Oligarchen gesteuert wird.

Russland ist nicht die einzige funktionierende Oligarchie. Ganz im Gegenteil. Das transnationale Netzwerk kapitalistischer Oligarchen ist buchstäblich allgegenwärtig. Eine Multinationale Weltordnung (MWO) trägt nichts dazu bei, den schädlichen Einfluss dieses Netzwerks einzudämmen. Stattdessen zentralisiert und festigt sie lediglich die effektive Herrschaft der Oligarchen auf globaler Ebene. Diese Zentralisierung und Festigung ihrer Macht erklärt, warum transnationale kapitalistische Oligarchen eine MWO anstreben.

Die vehemente Befürwortung einer Multipolaritätsordnung durch die Multipolaristen ist bestenfalls kurzsichtig. Sie plädieren im Grunde für eine allumfassende und repressive globale Regierung, als ob die weitere Zentralisierung der globalen politischen Macht in den Händen von Oligarchen dem Rest der Bevölkerung irgendwie zugutekommen würde.

Nicht, dass die Anhänger der Multipolarität keine triftigen Gründe für Optimismus hätten. Im Gegenteil. Der Iran-Krieg scheint tatsächlich das Ende der Ära groß angelegter internationaler konventioneller Kriege einzuleiten. Dies ist eine begrüßenswerte Entwicklung – vorausgesetzt, wie die Anhänger der Multipolarität offensichtlich annehmen, dass keine Regierung tatsächlich so naiv ist, begrenzte Nukleareinsätze für machbar zu halten.

Der Iran-Krieg zeigt zumindest, dass internationale Konflikte mit konventioneller Kriegsführung zunehmend wirtschaftlich unerschwinglich werden und keine praktikable Option mehr für die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln darstellen.

Leider bedeutet diese Undurchführbarkeit – entgegen den Hoffnungen der Verfechter einer multipolaren Welt – nicht das Ende des Krieges. Vielmehr führt sie zu einer Neuausrichtung und einem veränderten Einsatzgebiet des Krieges in einer multipolaren Welt.

Der Dritte Weltkrieg – ein hybrider Krieg, der sich durch mehr Kombattanten und lokalere Konflikte auszeichnet – hat begonnen.

Hybrider Krieg

1999 veröffentlichten die chinesischen Offiziere und Autoren Qiao Liang und Wang Xiangsui das Buch „Unrestricted Warfare“ (Unbeschränkter Krieg) . Darin betonten sie, dass moderne Technologien Gesellschaften in nie dagewesenem Maße – sowohl intern als auch international – vernetzen. Daher argumentierten sie, dass Krieg nicht allein eine Frage direkter militärischer Konfrontation sei. Er umfasse vielmehr „politische, wirtschaftliche, diplomatische, kulturelle, technologische und andere nichtmilitärische Faktoren“.

Die Mitautoren schrieben:

Die neuen Kriegsprinzipien bestehen nicht mehr darin, „mit Waffengewalt den Feind zur Unterwerfung unter den eigenen Willen zu zwingen“, sondern vielmehr darin, „alle Mittel, einschließlich bewaffneter und unbewaffneter, militärischer und nichtmilitärischer, tödlicher und nichttödlicher Mittel, einzusetzen, um den Feind zur Akzeptanz der eigenen Interessen zu zwingen.“ Dies stellt einen Wandel dar. Einen Wandel im Krieg und einen damit einhergehenden Wandel der Kriegsführung.

Das Konzept der „uneingeschränkten Kriegsführung“ wurde später von General Waleri Gerassimow, Chef des Generalstabs der Russischen Föderation, in einem 2013 für den russischen Militärindustriekurier verfassten Essay weiterentwickelt :

Die „Kriegsregeln“ selbst haben sich gewandelt. Die Rolle nichtmilitärischer Mittel zur Erreichung politischer und strategischer Ziele hat zugenommen und ist in vielen Fällen der Waffengewalt überlegen. […] Frontalangriffe großer Streitkräfteverbände auf strategischer und operativer Ebene gehören zunehmend der Vergangenheit an. Fernkampfeinsätze ohne direkten Kontakt gegen den Feind werden zum Hauptmittel zur Erreichung von Kampf- und Operationszielen. […] Es sind neue Mittel zur Durchführung militärischer Operationen entstanden, die nicht mehr als rein militärisch gelten können.

Die sogenannte Gerasimov-Doktrin wurde auch im Westen übernommen. Im Jahr 2019 sprach General Nick Carter, Chef des britischen Verteidigungsstabs, das Thema in seiner Rede beim Cliveden Literary Festival in Großbritannien an:

Der veränderte Charakter der Kriegsführung hat die Grenzen zwischen Frieden und Krieg verwischt. […] Ich befinde mich jetzt im Krieg, aber es ist kein Krieg mehr im herkömmlichen Sinne. […] Der entscheidende Faktor, der Ihnen den nötigen Vorteil verschafft, ist die Art und Weise, wie Informationen alles miteinander verbinden. […] Zukünftige Kriegsführung wird stark informationszentriert sein. […] Kriegsführung ist im Wesentlichen eine politische Funktion – aber sie wird wesentlich komplexer sein und neben Land, See und Luft auch die neuen Bereiche Weltraum und Cyberraum umfassen.

Angesichts der unkomplizierten Übernahme der sogenannten Gerasimov-Doktrin durch den Westen ist es unerlässlich, dass wir uns alle mit dem auseinandersetzen, was die NATO folglich als „ Hybride Kriegsführung “ definiert:

Die kreative Nutzung militärischer, ziviler und strategischer Macht durch bösartige staatliche oder nichtstaatliche Akteure zur Erreichung kriegerischer Ziele und politischer Absichten. Bösartige Handlungen umfassen ein breites Spektrum militärischer und nichtmilitärischer Zwangsmittel, die über den herkömmlichen, multidimensionalen Schlachtraum hinausgehen. Hybride Kriegsführung umfasst Politik, Diplomatie, Information, Wirtschaft, Technologie, Militär und Gesellschaft sowie Dimensionen wie Kultur, Psychologie, Legitimität und Moral.

Wie General Carter sagte, gibt es im hybriden Krieg keine Unterscheidung zwischen Krieg und Frieden. Hybrider Krieg beschränkt sich nicht auf Konflikte zwischen staatlichen Streitkräften auf klar definierten Schlachtfeldern. Vielmehr nutzt er einen gesamtgesellschaftlichen Ansatz für öffentlich-private Konflikte in verschiedenen Bereichen. Im hybriden Krieg wird jeder Aspekt der Gesellschaft als Waffe eingesetzt. Alles ist Krieg, und der Krieg ist allgegenwärtig.

Hybride Kriegsführung ist informationszentriert, da unser Verhalten von den uns zur Verfügung stehenden Informationen – und somit von unseren Überzeugungen – bestimmt wird. Damit hybride kriegerische und politische Ziele erreicht werden können, müssen unsere Überzeugungen und unser Verhalten mit den Bestrebungen unserer „Führer“ im multidimensionalen Gefechtsfeld übereinstimmen. Folglich ist die Kontrolle unseres Informationszugangs und der Einsatz angewandter Psychologie eine entscheidende Strategie im hybriden Krieg.

Die NATO sträubt sich vehement dagegen, klar zu definieren, wer oder was als „nichtstaatlicher“ Akteur gilt, obwohl sie deren Bekämpfung mit Nachdruck verfolgt. Dies ist offensichtlich problematisch, wenn man im Kampf gegen hybride Bedrohungen behauptet, nichtstaatliche Akteure zählten zu den „bösartigsten“ Feinden.

Wir können jedoch definieren, was hybride Krieger unter dem Begriff „ nichtstaatliche Akteure “ verstehen:

Nichtstaatliche Akteure (NSA) sind Organisationen oder Einheiten, die unabhängig von anerkannten Regierungen agieren. […] Diese Kategorie umfasst ein breites Spektrum an Akteuren, darunter […] soziale Bewegungen. NSA haben an Bedeutung gewonnen, […] teilweise aufgrund einer wachsenden Unzufriedenheit mit der traditionellen staatlichen Regierungsführung. […] Während einige NSA als wichtige Kontrollinstanzen der Staatsmacht und als Verfechter des sozialen Wandels betrachten, sehen andere in ihnen potenzielle Bedrohungen für etablierte Staatensysteme und die internationalen Beziehungen.

Gemäß dieser Definition ordnen die NATO und ihre Mitgliedstaaten nichtstaatliche Sicherheitsorganisationen der letztgenannten Kategorie zu und betrachten sie als „potenzielle Bedrohungen für das etablierte Staatensystem“. Ob uns das bewusst ist oder nicht: Politische und militärische Strategen sehen die gesamte Gesellschaft als „multidimensionales Schlachtfeld“ und uns alle als potenzielle Bedrohungen. Wenn wir unsere Unzufriedenheit mit unseren Regierungen äußern, gelten wir als „bösartige“ Feinde, die bekämpft werden müssen – insbesondere, wenn wir so mutig sind, soziale Bewegungen zu gründen.

Das ist keine Übertreibung. Die NATO-Strategie zur Bekämpfung hybrider Informationsbedrohungen richtet sich direkt gegen die Bevölkerung in den NATO-Staaten .

Dementsprechend werden „die NATO, ihre Mitgliedstaaten und ihre Partner“ alles, was sie als „feindliche Informationsaktivitäten“ einstufen, als solche beurteilen. Nichtstaatliche Nachrichtendienste, die willkürlich der Anwendung „manipulativer Taktiken, Techniken und Verfahren (TTPs)“ bezichtigt werden, werden mit kurz-, mittel- und langfristigen Reaktionen von NATO-verbündeten Regierungen und ihren Partnern rechnen müssen.

In Teil 1 stellten wir fest, dass zu den NATO-„Partnern“ auch Palantir gehört, dessen hybrides Führungs- und Kontrollsystem für die Kriegsführung namens Maven innerhalb des NATO-Bündnisses immer weiter verbreitet wird. Laut NATO können Informationsbedrohungen eine nationale Sicherheitsbedrohung darstellen, da sie das Vertrauen der Bevölkerung in Regierungen und andere öffentliche Institutionen untergraben, was verboten ist. Daher behaupten die NATO-Regierungen, proaktive Maßnahmen ergreifen zu müssen.

Zu den proaktiven Maßnahmen gehört der weitverbreitete Einsatz von „strategischer Kommunikation“ (STRATCOM) – sprich: Propaganda –, um proaktiv „korrekte Informationen“ zu verbreiten. Doch was sind „korrekte Informationen“? Es handelt sich um Informationen, die das Vertrauen der Bevölkerung in die Regierung nicht untergraben, indem sie beispielsweise politische Entscheidungen der Regierung hinterfragen oder, schlimmer noch, deren Aussagen nicht glauben. „Soziale Medien“ und „Journalisten“ werden laut NATO genutzt, um das öffentliche Verständnis der Ziele der NATO zu fördern.

Der G7 -Schnellreaktionsmechanismus (RRM) koordiniert die Narrative, die die G7- Staaten zu wichtigen Vorfällen und Ereignissen wie Kriegen verbreiten wollen. Der RRM nutzt ein ressortübergreifendes Überwachungssystem und überwacht das digitale Umfeld auf jegliche Infragestellung der genehmigten G7-Botschaften. Skeptische Äußerungen in sozialen Medien oder das Teilen kritischer unabhängiger Medienberichte, die die RRM-Darstellung potenziell untergraben, werden als „Informationsbedrohung“ eingestuft. Die technokratisch klingende NATO-Schnellreaktionsgruppe (NRRG) – ein Netzwerk sorgfältig ausgewählter „Experten“ – nimmt dann die nationalen Sicherheitsdienste (also uns) ins Visier, um die von uns ausgehenden „Informationsbedrohungen“ abzuwehren.

Im Rahmen ihrer hybriden Kriegsführung setzt die NATO auf „ kognitive Kriegsführung “. Ziel dieser Kriegsführung ist die Manipulation des Verhaltens von Gegnern, die laut NATO „Propaganda, Täuschung, Einmischung und Manipulation“ – wie beispielsweise „False-Flag-Operationen zur Destabilisierung und Beeinflussung von Entscheidungen“ – gegen NATO-Staaten einsetzen. Die NATO stellt fest, dass „technologische Fortschritte die Manipulation der menschlichen Kognition“ und die Instrumentalisierung des menschlichen Verhaltens als Waffe erleichtert haben. Der multidimensionale Gefechtsraum umfasst „soziale Medien und andere digitale Werkzeuge“, da diese das „Informationsumfeld“ prägen und die Kognition beeinflussen. Ähnlich wie die Praxianer setzt die NATO vor allem auf „neue disruptive Technologien (EDTs)“, da diese als „entscheidend für die Entscheidungsüberlegenheit der NATO“ gelten.

Die NATO ist, wie Sie verstehen, ausschließlich an defensiven Maßnahmen interessiert, die all den hybriden Bedrohungen, denen wir ausgesetzt sind, entgegenwirken können. Sie will uns schlichtweg schützen – so behauptet sie zumindest. Deshalb habe sie angeblich keine andere Wahl, als im Rahmen ihrer STRATCOM-Funktionen eigene „Psychologische Operationen (PsyOps) und Informationsoperationen (InfoOps)“ durchzuführen.

Die NATO-PsyOps, so enthüllt es, sind „geplante psychologische Aktivitäten“, vermutlich auch inszenierte Terroranschläge , die die NATO zum Schutz der Bevölkerung einsetzen muss . Durch den Einsatz von „Kommunikationsmethoden und anderen Mitteln“ gegen „ausgewählte Zielgruppen“ kann die NATO deren „Wahrnehmungen, Einstellungen und Verhaltensweisen“ beeinflussen, um sicherzustellen, dass das Vertrauen der Bevölkerung in die Regierungen nicht untergraben wird.

Und was sind NATO InfoOps? Es handelt sich um koordinierte „militärische Informationsaktivitäten“, die offensichtlich „soziale Medien“ und „Journalisten“ nutzen, um den „Willen, das Verständnis und die Fähigkeiten“ von Menschen zu untergraben, die die Regierung und andere etablierte „Institutionen“ untergraben.

PsyOps und InfoOps sind beides Aktivitäten des STRATCOM, die darauf abzielen, „das Informationsumfeld zu gestalten“ und die schädliche Bedrohung durch „feindliche Informationsaktivitäten“, an denen wir beteiligt sind und die die NATO als „Desinformation“ bezeichnet, zu bekämpfen.

Die Regierungen der NATO-Mitgliedstaaten haben Gesetze erlassen, um ihren hybriden Krieg gegen die eigene Bevölkerung zu unterstützen.

In Großbritannien beispielsweise kann man gemäß Abschnitt 179 des Online Safety Act 2023 für das Versenden „falscher Mitteilungen“ im Internet zu einer Freiheitsstrafe von bis zu sechs Monaten verurteilt werden . „Falsche Mitteilungen“ sind Nachrichten, die das Vertrauen der Bevölkerung in die Regierung untergraben.

In der Europäischen Union (EU) schafft der Digital Services Act den regulatorischen Rahmen für die Zensur des Internets in den EU-Mitgliedstaaten. Er zwingt Social-Media-Plattformen und Suchmaschinen, die Informationsverbreitung auf das zu beschränken, was von der EU-Technokratie genehmigt wird, und alle Informationen zu entfernen, die der EU nicht gefallen .

Diese beiden Gesetze, der britische Online Safety Act und der EU Digital Services Act, sind Beispiele dafür, was die „Bekämpfung hybrider Bedrohungen“ für unsere fälschlicherweise als „demokratische“ bezeichneten Gesellschaften bedeutet.

Wenn die NATO behauptet, sie und ihre Partner aus den Five Eyes und den europäischen Staaten versuchten lediglich, „Demokratien zu schützen“, und wenn sie ferner behauptet, der hybride Krieg gegen Bevölkerungsgruppen, die unter NATO-Überwachung leben, schreibe nicht vor, was die Menschen sagen dürfen oder nicht, sondern schütze vielmehr die Meinungsfreiheit, dann ist es offensichtlich, dass diese Behauptungen selbst eine „bösartige“ Täuschung – oder, um die NATO-Sprache zu verwenden, „Desinformation“ – sind.

Sogenannte demokratische Prinzipien wie Meinungs- und Redefreiheit werden durch die eifrige Hinwendung des öffentlichen und privaten politischen und militärischen Establishments zur hybriden Kriegsführung zerstört. Die „schöpferische Zerstörung“ unseres Gemeinwesens ist eines der Ziele dieses Establishments. Wir sind der „Feind“ der hybriden Krieger und werden von unseren eigenen Regierungen und ihren transnationalen kapitalistischen Partnern angegriffen.

Trotz der Begeisterung der Multipolaristen ist in der MWO keine Erlösung zu finden.

Ein Blick auf den BRICS-Mediengipfel 2024, der von russischen und chinesischen Staatspropagandaagenturen einberufen wurde, bestätigt dies. In ihrem Bestreben, „Stabilität und Zusammenarbeit in einer multipolaren Welt“ zu fördern und die „technologische Transformation der Medien“ voranzutreiben, vereinbarten alle BRICS-Mitgliedstaaten in ihrer Abschlusserklärung, „Desinformation zu bekämpfen“.

Das entspricht nahezu exakt der Aussage der NATO. Tatsächlich besteht der einzige Unterschied zwischen den westlichen, von der G7 geführten und den multipolaren, von den BRICS geführten Kämpfen gegen Desinformation darin, dass „Desinformation“ jeweils so definiert wird, wie es den eigenen Zielen dient. Weder die G7 noch die BRICS respektieren die Meinungs- oder Redefreiheit.

Nehmen wir beispielsweise die Informationskomponente des hybriden Krieges. Die russische und die chinesische Regierung gehören zu den führenden Nationalstaaten, die einen uneingeschränkten Krieg gegen die eigene Bevölkerung führen. Russlands Internetbeschränkungen erlauben Russen zwar die Nutzung staatlich genehmigter, auf einer „Whitelist“ stehender Websites, schließen sie aber von Websites auf der „Blacklist“ aus. Diese Eingriffe, kombiniert mit der Regierungspolitik, den Zugang zu „falschen“ sozialen Medien zu verweigern , haben viele Russen verärgert. Auch die chinesischen Zensurgesetze sind – zumindest vorerst – noch drakonischer als jene, denen westliche Bürger derzeit unterliegen.

Wir haben Staatsverbrechen gegen die Demokratie (SCADs) erläutert und den Begriff „hybride Kriegsführung“ definiert. Es ist klar, dass hybride Kriegsführung den Inbegriff eines SCAD darstellt.

Wie Professor DeHaven-Smith feststellte, sind SCADs erfolgreich, weil sie Regierungsbeamte schützen, während diese aktiv versuchen, Beweise für staatliche Verbrechen zu vertuschen. SCADs blockieren ausschließlich Beweise für Theorien, die verdächtige Beamte entlasten, und schützen so operative Positionen, die Staatsverbrechen ausnutzen, um verdeckte und offene Ziele von Oligarchen zu verfolgen. Die NATO gibt offen zu, dass hybride Kriegsführung gegen nichtstaatliche Akteure (NSAs) eingesetzt wird, um zu verhindern, dass diese das Vertrauen der Bevölkerung in Regierungen und andere öffentliche Institutionen untergraben. Ziel der hybriden Kriegsführung ist es, die Autorität des Establishments gegen Kritiker zu verteidigen. Hybride Kriegsführung widerspricht allen demokratischen Werten.

Nicht nur NATO-Staaten betreiben hybride Kriegsführung. Alle Regierungen tun dies. Sie alle sind gleichermaßen entschlossen, moderne digitale Technologien zur Überwachung und Kontrolle ihrer Bevölkerung einzusetzen. Regierungen nutzen die Technokratie, um Diktaturen zu errichten, was eine erhebliche Bedrohung für die Menschheit darstellt. Das Streben der Praxianer nach dem Agentenstaat (siehe Teil 3), der Regierungsführung als Dienstleistung für „Kunden“ in privaten Stadtstaaten anbietet, die von souveränen Konzernen kontrolliert werden, ist der ultimative Ausdruck des modernen diktatorischen Systems.

Der beschleunigungsorientierte Ansatz der Praxianer, mit dem sie das Versklavungspotenzial ihrer digitalen „Revolution“ ausschöpfen können, wurde und wird von Regierungen genutzt. Und obwohl die daraus resultierende Bedrohung für die Menschheit real ist, ist praktisch keine der Erzählungen, die den angeblichen Bedarf der digitalen Tötungskette der Praxianer legitimieren sollen, glaubwürdig. Die in der praxianischen Propaganda verbreiteten Grundsätze sind überwiegend falsch.

Das Wettrennen um gefälschte KI-Technologie mit China

Chinas KI-Modell DeepSeek V4 wurde kürzlich weltweit als Open-Source-Projekt veröffentlicht . Entwickler rund um den Globus können DeepSeek V4 zu einem Bruchteil der Kosten seiner wichtigsten US-Konkurrenten – Googles DeepMind, OpenAIs GPT-5.4 und Anthropics Claude 4.5 – nutzen.

DeepSeek AI wird vom chinesischen Milliardär und Startup-Venture-Capital-Geber Liang Wenfeng über seinen quantitativen Hedgefonds und Vermögensverwalter High-Flyer geleitet. Nach einigen regulatorischen Hürden in China für quantitative Fonds – Investitionen in KI und maschinelles Lernen – erzielte High-Flyer im Jahr 2025 beeindruckende Gewinne. Diese Gewinne ermöglichten es Liang Wenfeng und seinen Partnern, verstärkt in die Forschung und Entwicklung von DeepSeek zu investieren. Obwohl er sich selbst definitiv nicht als „Beschleuniger“ bezeichnet – ein in China verpönter Begriff –, sagt Liang, er und seine Unternehmen seien „zufällig zu Disruptoren geworden“. Er beschreibt seine aggressive Startup-Investitionsstrategie als „Hardcore-Innovation“, die sich offenbar vom Beschleunigungsdenken der Praxianer unterscheidet.

Vor Pekings hilfreicher regulatorischer Änderung für Quant-Fonds wurde DeepSeek unter Verwendung von US-amerikanischen NVIDIA-Grafikprozessoren (GPUs) entwickelt.

2023 beschrieb Liang, wie DeepSeek einen Vorrat an US-amerikanischen GPUs anlegte , um frühere Versionen von DeepSeek zu entwickeln. Die Spannungen zwischen den USA und China verschärften sich angeblich, als die Praxianer Trump im Januar 2025 zum zweiten Mal ins Weiße Haus brachten. Trump ordnete daraufhin an, dass US-amerikanische NVIDIA-Chips nicht mehr nach China exportiert werden dürften. Wie Unlimited Hangout jedoch bereits berichtete , gab es einen alternativen Lieferweg für DeepSeek und andere chinesische KI-Startups :

Im Mai 2025 unterzeichnete Trump […] ein Abkommen zur Lieferung von US-amerikanischen KI-Chips, darunter NVIDIA-Prozessoren, an das KI-Zentrum in Abu Dhabi. […] Trump nannte das Abkommen die „US-VAEAI-Beschleunigungspartnerschaft“. […] Berichten zufolge hat China inzwischen die Einfuhr von NVIDIA-KI-Chips verboten. China benötigt jedoch keine Prozessoren aus den USA, da […] das KI-Zentrum in Abu Dhabi bereits über ein Abkommen mit der Trump-Regierung zur Prozessorlieferung verfügt und als „wichtiger Standort für chinesische KI-Unternehmen“ dient.

DeepSeek hat Berichten zufolge nun auf NVIDIA-GPUs verzichtet und V4 mit chinesischen Huawei Ascend-GPUs entwickelt. Die KI-Entwicklung scheint sich zu fragmentieren. US-amerikanische Technologieanbieter wie NVIDIA sichern sich exklusive Lieferverträge mit westlichen Regierungen , während China offenbar seine eigene KI-Architektur mit heimischer Hardware und Infrastruktur aufbaut.

Vordergründig scheint diese Spaltung die Kernthese der Praxianer zu untermauern, dass sich die USA und China in einem technologischen Wettlauf – einer neuen Art von Kaltem Krieg – befinden und dass eine Niederlage eine existenzielle Bedrohung für Amerika darstellen würde. Dieses Argument bildet die Grundlage für die Erklärung der Praxianer gegenüber den US-Wählern, dass die USA einen neoreaktionären Akzelerationismus anwenden müssten, um zu überleben. Bei genauerer Betrachtung dieses angeblichen „Wettlaufs“ erweist sich jedoch alles als haltlos.

US-Diplomaten haben DeepSeek vorgeworfen , sogenannte KI-„Destillation“ zu betreiben – also US-amerikanische KI-Modelle zum Trainieren und Entwickeln eigener Modelle zu verwenden. Diese Behauptung ist jedoch haltlos. Der Zugang zu US-amerikanischen und chinesischen KI-Modellen ist frei zugänglich. Nach dem Kauf kann jeder diese KI-Modelle für beliebige Zwecke nutzen. DeepSeek hat eingeräumt , dass die eigene Entwicklung „Ergebnisse enthalten kann“, die durch die Verwendung anderer verfügbarer Modelle generiert wurden. Darüber hinaus ist der Informationsaustausch zwischen US-amerikanischen und chinesischen KI-Entwicklern offensichtlich wechselseitig.

Im Jahr 2024 versuchten US-amerikanische KI-Firmen angeblich, den Zugang chinesischer Unternehmen zu ihren Modellen zu blockieren. Dies ist jedoch unrealistisch, wenn ein Unternehmen seine KI-Modelle auf offenen, globalen Märkten verkauft. Nicht nur chinesische Entwickler – im Grunde jeder – konnten die vermeintlichen Beschränkungen problemlos umgehen, sondern der bloße Anschein einer Blockade bestärkte Chinas Bestrebungen, eigene – und deutlich günstigere – KI- Alternativen zu entwickeln . Tatsächlich hätte DeepSeek seinen heutigen Status nicht erreichen können und existierte womöglich gar nicht, wenn das chinesische Unternehmen nicht kontinuierlich – auf welchem ​​Weg auch immer – Technologie von US-amerikanischen Technologieherstellern erhalten hätte.

Wenn, wie uns gesagt wird, der Westen den vermeintlichen technologischen Wettlauf gewinnen muss, ist es durchaus berechtigt zu fragen, wann dieser Wettlauf überhaupt beginnen soll. Bislang war der sogenannte „Wettlauf“ eher von Zusammenarbeit als von Wettbewerb geprägt; und diese Zusammenarbeit hält an.

Betrachten wir folgendes Beispiel: NVIDIAs Blackwell-Plattform ermöglicht Entwicklern die Ausführung der von DeepSeek V4 bereitgestellten „Langzeit-Kontext-Inferenz- und agentenbasierten Systeme“. Alle bei NVIDIA scheinen begeistert zu sein. Tests von DeepSeek V4 direkt nach der Installation mit NVIDIA-GPUs haben gezeigt, dass chinesische KI-Modelle – wenig überraschend – US-amerikanischen KI-Entwicklern helfen können, da sie auf US- amerikanischer Hardware und mit US-amerikanischer KI-Architektur einwandfrei laufen.

Tatsächlich sind US-amerikanische Entwickler von KI-Agenten besonders begeistert von der Einführung von DeepSeek V4. Sie bezeichnen es als „besonders gut für Agenten geeignet, da es sich durch hervorragende Leistungen in der Orchestrierung langer Kontexte, im logischen Denken und im Aufruf von Tools auszeichnet“.

Das indische Unternehmen Lushbinary mit Sitz in den USA entwickelt produktionsreife KI-Agenten, die auf DeepSeek V4, Claude und GPT basieren. Da der Claude-KI-Modellcode von Anthropics vollständig mit DeepSeek V4 kompatibel ist, kann der Claude-Code von US-Entwicklern , die KI-Agenten mit DeepSeek V4 erstellen möchten, einfach ausgetauscht werden.

Darüber hinaus fehlt nicht nur jeglicher technologischer Wettbewerb, sondern es gibt auch kaum Anzeichen für Konflikte innerhalb der transnationalen Kapitalinvestitionsströme.

In Teil 1 haben wir festgestellt, dass transnationales Kapital intransparent ist – Investmenthäuser schützen die Identität ihrer einzelnen Investoren streng – und dass der Akzelerationismus einem undurchsichtigen Anlagespiel gleicht. Startup-Acceleratoren übergeben die Projekte an Startup-Inkubatoren, die dann größere Risikokapitalgesellschaften (VC) einbinden, sobald das Startup erfolgversprechend erscheint. Bei solidem Wachstum folgen in der Regel Börsengänge (IPOs), und die Investmenthäuser und Vermögensverwalter festigen ihre Kontrolle über die Unternehmen. Dennoch können wir die Spuren transnationaler kapitalistischer Oligarchen wie der Praxianer erkennen, indem wir, um es mit einem modernen Sprichwort zu sagen, „dem Geld folgen“.

Das Durchschauen der undurchsichtigen Machenschaften wird etwas schwieriger, wenn Risikokapital international investiert wird. So schien beispielsweise der mit Praxian verbundene Risikokapitalriese Sequoia Capital seine chinesischen Aktivitäten im Jahr 2023 abgetrennt zu haben, als Sequoia China zur HongShan Capital Group (HSG) wurde. Die romanisierte chinesische Übersetzung von Hongshan bedeutet jedoch bezeichnenderweise „Mammutbaum“.

Sequoia Capital teilte der Financial Times (FT) mit, dass das chinesische Geschäft als „völlig unabhängige“ Einheit vom US-Geschäft geführt werde. Wenn es widersprüchlich klingt, einen Risikokapitalfonds in einem anderen Land zu betreiben und gleichzeitig zu behaupten, die ausländische Niederlassung sei „völlig unabhängig“, dann liegt das daran, dass es einer ist.

Wenn man diesen Berichten Glauben schenken darf, gab es offensichtlich keinen rationalen wirtschaftlichen Grund für Sequoia, ihre chinesische Tochtergesellschaft zu „unabhängig“ zu machen. Sequoia Capital-Manager betonten, Sequoia China sei die „erfolgreichste US-amerikanisch-chinesische Investitionsallianz“ und habe „dem amerikanischen Mutterkonzern“ durch die Beschleunigung „ganzer Generationen chinesischer Technologieunternehmen“ „Erfolge beschert“. Sie behaupteten daraufhin, das Kosten-Nutzen-Verhältnis habe sich geändert und sei nun negativ. Aus wirtschaftlicher Sicht ist diese widersprüchliche Aussage offensichtlich Unsinn. Die Entscheidung, die Venture-Capital-Aktivitäten scheinbar zu trennen, war eindeutig politisch motiviert. Man kann nicht länger nationale Feindschaft vortäuschen, wenn die eigenen Oligarchien offensichtlich partnerschaftlich zusammenarbeiten.

Seitdem ist die Debatte um die „Rasse“ nur noch absurder geworden. Im Dezember 2024 veranstaltete die angeblich „völlig unabhängige“ chinesische Risikokapitalfirma Shixiang, die sich von Sequoia China abgespalten hatte, ein geschlossenes Symposium für chinesische KI-Entwickler. DeepSeek war dort angeblich ein viel diskutiertes Thema . Wie sich herausstellte, wurde Shixiang bereits 2019 gegründet, vier Jahre bevor Sequoia China seine „Unabhängigkeit“ erlangte, und das Kernteam von Shixiang stammt von Sequoia China.

Angeblich spielte dieses Treffen von Experten eine gewisse Rolle bei der „Wiederbelebung“ des US-Interesses an der KI-Entwicklung in China, wobei der Zeitpunkt des Nachlassens unbekannt bleibt.

Im Juni 2025 entsandte Joshua Kushner, der Bruder von Trumps Schwiegersohn und Gründer und geschäftsführender Gesellschafter von Thrive Capital (unter anderem von Peter Thiel mit Startkapital ausgestattet ), zusammen mit der Capital Group, bekannt als eine der größten Investmentgesellschaften der Welt, laut South China Morning Post „leitende Angestellte nach China , um mehr über die KI-Szene zu erfahren“ – als ob sie nicht schon alles über diese Szene wüssten.

Im Dezember 2025 sorgte Meta, angeführt von Thiels langjährigem Geschäftspartner und ebenfalls neoreaktionären Befürwortern des Beschleunigungsdenkens, Mark Zuckerberg, für eine bizarre Geschäftsankündigung. Meta gab bekannt, das chinesische KI-Unternehmen Manus , das als „das nächste DeepSeek“ gehandelt wurde, übernehmen zu wollen. Gleichzeitig erklärte das Unternehmen, nach der Übernahme von Manus die Beziehungen zu China abzubrechen. Die 2 Milliarden Dollar schwere Akquisition verlief reibungslos. Doch im April 2026, als es für eine Änderung des Manus-Deals bereits zu spät war, kündigte Peking überraschend an, die Kontrolle über die KI-Branche zu verschärfen und Unternehmen anzuweisen , amerikanische Investitionen abzulehnen.

US-amerikanische KI-Entwickler und von Praxian unterstützte Technologiekonzerne sind angeblich „schockiert“ über die rasante Entwicklung chinesischer KI, obwohl der Grund für diese „Schockierung“ unerklärlich bleibt. Partnerschaften zwischen US-amerikanischen und chinesischen Technologieunternehmen sind seit Jahrzehnten offenkundig und gehen der Erzählung vom „neuen Kalten Krieg“, die wir akzeptieren sollen, voraus. Das undefinierbare „Wettrennen“ wird nun als „Kopf-an-Kopf“ beschrieben.

Um es klar zu sagen: Es gibt keinerlei Anzeichen für einen Wettlauf um die beste KI-Entwicklung. Sicher, überall wird fieberhaft an der Entwicklung agentischer KI gearbeitet, aber was wir beobachten, ist eine internationale Zusammenarbeit – kein Wettbewerb . Dies ist besonders vorteilhaft für die Praxianer bei ihrem Vorhaben, den Agentischen Staat zu errichten (Teil 3).

Die Praxianer haben eine Geschichte über existenzielle Bedrohungen und einen intensiven Wettbewerb vorgebracht, um die öffentlichen Ausgaben der USA (d. h. Steuergelder) für die Entwicklung von KI zu rechtfertigen, aber das ist auch schon alles: eine Geschichte, die ihnen helfen soll, ihre Ziele zu erreichen.

Und im Zeitalter der hybriden Kriegsführung erstrecken sich diese Ziele auf alle „Domänen“.

Chinas militärisch-zivile Verschmelzung

Im Jahr 2015, auf der Plenarsitzung der Delegation der Volksbefreiungsarmee (VBA) im Rahmen des dritten Kongresses des 12. Nationalen Volkskongresses, erhob Chinas Oberster Führer Xi Jinping das Konzept der militärisch-zivilen Integration in die nationale Strategie Chinas. Ziel war die Modernisierung und Stärkung des chinesischen Militärs durch die Verbindung von kommerzieller Technologieentwicklung mit militärischen Anwendungen. Diese formalisierte nationale Strategie wird häufig als Chinas Politik der militärisch-zivilen Integration (MCF) bezeichnet.

Neben der internationalen Zusammenarbeit ist DeepSeek vor allem dank des liberalen chinesischen Regulierungsrahmens und der staatlichen Subventionen, die das Unternehmen aufgrund seines Standorts in der Sonderwirtschaftszone Hangzhou – genauer gesagt in der Hangzhou High-Tech-Zone – erhält, intern gewachsen. DeepSeek scheint zudem ein bedeutendes Unternehmen im MCF-Netzwerk zu sein .

DeepSeek AI liefert Berichten zufolge „autonome Aufklärung und Echtzeit-Entscheidungsunterstützung“ für die neue Generation autonomer und ferngesteuerter Fahrzeuge der Volksbefreiungsarmee (VBA) auf Basis des Geländefahrzeugs Norinco CS/VP16B . Die VBA kombiniert DeepSeek-gesteuerte Zielsysteme mit der Norinco-Serie von Geländefahrzeugen, um autonome Lynx-Geländefahrzeuge mit verschiedenen Waffensystemen zu entwickeln .

Dank der Privilegien der Sonderwirtschaftszonen und des MCF dominieren chinesische Unternehmen, viele davon angeblich in Staatsbesitz, den globalen Markt für Militärdrohnen. Während der Ukraine-Konflikt weiterhin zivile Opfer auf beiden Seiten fordert , liefern chinesische Firmen wichtige Militärtechnologie und -komponenten an russische und ukrainische Hersteller. Wenn die chinesische öffentlich-private Partnerschaft Messen in Städten mit Sonderwirtschaftszonen (SWZ) wie Shenzhen veranstaltet, achtet sie sorgfältig darauf, die vermeintlichen „Feinde“ zu trennen und peinliche Begegnungen in der Öffentlichkeit zu vermeiden. Allem Anschein nach scheuen chinesische Vertriebsmitarbeiter jedoch nicht davor zurück, den Wettbewerb um Komponenten auszunutzen, um die Preise in die Höhe zu treiben .

Chinesische Firmen sollen angeblich auch Waffentechnologie an den Iran liefern . Die USA haben wiederholt iranische Beschaffungsprogramme mit Sanktionen belegt , um den Kauf chinesischer Militärtechnik zu unterbinden. Die chinesische Regierung bestreitet offiziell, Waffen oder sogenannte Dual-Use-Technologie – die sowohl für zivile als auch für militärische Zwecke geeignet ist – an iranische Hersteller zu liefern. Die auffällige Ähnlichkeit zwischen iranischen und chinesischen Kampfdrohnen sei lediglich ein offizieller „Zufall“.

Tatsächlich hebt China die öffentlich-private Partnerschaft auf eine neue Ebene und verschmilzt einen Großteil seiner technologischen Innovationen aus dem Privatsektor effektiv mit seiner nominell öffentlichen Verteidigungsforschung und -entwicklung. Dadurch hat es die globalen Waffenmärkte und letztlich das Wesen des Krieges selbst revolutioniert. Obwohl die Befürworter einer multipolaren Welt auf weniger Kriege hoffen mögen, senkt Chinas Ansatz der multipolaren Kriegsführung die wirtschaftlichen Kosten des Krieges und erweitert den kinetischen Bereich der hybriden Kriegsführung. Die Strategie der multipolaren Kriegsführung verringert den militärischen Vorteil von Nationalstaaten, indem sie den globalen Waffenmarkt für mehr potenzielle Akteure aus dem Privatsektor öffnet. Wir alle mögen hoffen, dass es in einer multipolaren Welt weniger internationale Konflikte geben wird, doch die Anzeichen deuten darauf hin, dass es durchaus zu einer größeren Anzahl von Konflikten zwischen einer breiteren Palette von Akteuren kommen könnte.

Die MCF-Strategie der chinesischen Regierung macht westliche Sanktionen weitgehend wirkungslos. Denn chinesische Militärtechnologie wird häufig als kommerzielle „nicht-militärische“ Technologie im Rahmen internationaler öffentlich-privater Partnerschaften entwickelt. Die zunehmende Verbreitung von Sonderwirtschaftszonen (SEZs) in China – deregulierten Innovationszonen – hat die Produktivität im Bereich MCF deutlich gesteigert. Dies gilt als Teil von Chinas Reaktion auf westliche Sanktionen und Handelszölle . Infolgedessen hinken westliche Nationen angeblich im technologischen Wettlauf hinter den führenden BRICS-Staaten sowohl im zivilen als auch im militärischen Bereich, einschließlich KI, hinterher.

Hoppla!

Dies ist jedoch nicht das Ergebnis einer weiteren Reihe von Fehlern westlicher Führungskräfte. Vielmehr handelt es sich um die Fortsetzung eines Prozesses.

Die Theorie, Chinas bemerkenswerter technologischer und wirtschaftlicher Wandel seit den 1970er Jahren sei aus dem Nichts entstanden und habe sich erst durch die Notwendigkeit – also als Reaktion auf westliche Sanktionen und Zölle – beschleunigt, ist irreführend. Es sind Chinas langjährige öffentlich-private Partnerschaften mit westlichen Unternehmen und Regierungen sowie die beträchtlichen westlichen Direktinvestitionen , die das Land über Jahrzehnte erhalten hat, die den wirtschaftlichen und technologischen Aufschwung des Landes ermöglicht haben.

Westlich-chinesische öffentlich-private Partnerschaften haben den Transfer militärischer und anderer sensibler kommerzieller Technologien vom Westen nach China stets erleichtert, oft unter Einbeziehung Israels als Vermittler. Der Austausch solcher Technologien bildete über viele Jahre die Grundlage der diplomatischen Beziehungen Israels zu China.

So flog beispielsweise der israelische Multimilliardär Saul Eisenberg 1979 eine Delegation israelischer Rüstungsunternehmer nach China, um dort Militärlieferverträge mit chinesischen Unternehmen abzuschließen und damit die Beziehungen zwischen Israel und China gezielt zu stärken. Die US-Regierung und ihre NATO-Verbündeten haben ihre Verteidigungszusammenarbeit mit Israel fortgesetzt, obwohl sie genau wissen, dass Israel Verteidigungstechnologien und andere sensible Technologien mit China und chinesischen Konzernen teilt.

Wie der Forscher, Autor und unabhängige Journalist James Corbett hervorhob, gibt es einen Grund dafür, dass China ein verdächtig amerikanisch anmutendes Waffenarsenal entwickelt hat . Gelegentlich, wenn der Transfer sensibler Technologie über Israel aufgedeckt wird, folgen jahrelange, sehr ernste Untersuchungen von Untersuchungsausschüssen. Infolgedessen berichten westliche Medien schließlich über die symbolische Prügelstrafe für einen designierten Sündenbock , der angeblich die Schuld für eine – offensichtlich – langjährige, aber ungeschriebene westliche Außenhandelspolitik auf sich nimmt.

Diese Feststellung soll weder den Erfindungsreichtum noch die Anstrengungen der Chinesen infrage stellen. Ungeachtet des Umfangs der erhaltenen Unterstützung hätte kein Volk seine Wirtschaft so radikal und schnell transformieren können wie die Chinesen ohne beträchtliches gemeinsames Wissen, dessen Anwendung und Engagement.

Im Wesentlichen hat die Strategie der chinesischen Regierung für Militärstützpunkte und Sonderwirtschaftszonen Chinas nominellen „Feinden“, insbesondere den Regierungen der USA und Israels, einen sehr willkommenen Vorwand geliefert, einen mehr oder weniger identischen Ansatz zu verfolgen. Wie bereits in Teil 1 erörtert , hat die israelische Regierung, ähnlich wie China, ihre staatliche Verteidigungsforschung und -entwicklung mit ihrem privaten Technologiesektor verschmolzen. Silicon Wadi ist voller Unternehmen, die von ehemaligen Mitarbeitern der Einheit 8200 gegründet wurden und deren Belegschaften größtenteils aus dem israelischen Militär und Geheimdienst stammen. Die Unternehmen der Familie Praxian sind seit vielen Jahren tief in die israelische Verteidigungsindustrie integriert. Die Familie Praxian unterstützt die israelische „Startup-Nation“ seit ihren Anfängen im Jahr 2009 mit großem Enthusiasmus.

Die israelische öffentlich-private Verteidigungspartnerschaft agiert hinter einem undurchsichtigen Schleier privater Firmenidentitäten, der die Beziehungen zwischen der Wirtschaft und den israelischen Verteidigungsbehörden und Geheimdiensten verschleiern soll. Das israelische Nachrichtenportal Calcalist beschrieb 2018 die Funktionsweise dieses Systems :

Seit 2012 werden Entwicklungsprojekte, die zuvor intern beim israelischen Militär und den israelischen Geheimdiensten durchgeführt wurden, nun an externe Auftragnehmer vergeben, die bereits für das israelische Verteidigungsministerium tätig waren. Diese privaten Unternehmen entwickeln Hardware- und Softwarelösungen für israelische Verteidigungsorganisationen und schulen zudem relevantes Militär- und Geheimdienstpersonal. Als private Unternehmen können sie Technologieanbieter beauftragen, ohne den möglichen Beschränkungen zu unterliegen, die für Verteidigungs- und Regierungsbehörden gelten. Die meisten Führungskräfte dieser Unternehmen sind Veteranen israelischer Militärtechnologieeinheiten.  

Ähnlich wie Israel nutzten auch die USA das Narrativ der technologischen Bedrohung, um ihre eigene Verschmelzung von öffentlichen und privaten Rüstungsunternehmen zu rechtfertigen. Wie die Journalistin Whitney Webb bereits berichtete , wurde die US-amerikanische Nationale Sicherheitskommission für Künstliche Intelligenz (NSCAI) hauptsächlich gegründet, um zu untersuchen, „wie die US-Regierung mit der Industrie zusammenarbeiten kann, um Chinas Konzept der zivil-militärischen Fusion entgegenzuwirken“. Unter dem Vorsitz des ehemaligen Google-CEO Eric Schmidt und mit prominenten Mitgliedern wie Gilman Louie – dem ehemaligen Leiter der CIA-Investitionsabteilung In-Q-Tel – legte die NSCAI, die von 2019 bis 2021 aktiv war, den Grundstein für ein US-amerikanisches, dem MCF ähnliches System. Beispiele für US-amerikanische MCF-Initiativen sind die Defense Microelectronics Commons (DMC).

Die unterschiedliche Namensgebung ist wichtig, weil sie es der US-Regierung ermöglicht, weiterhin vorzugeben, Chinas MCF-Strategie sei etwas, das sie ablehne, anstatt ein von ihr gefördertes und übernommenes Modell. Diese Täuschung wird tatkräftig von den US-Medien unterstützt, die Experten zitieren , welche behaupten, die USA versuchten, Chinas technologische Entwicklung einzuschränken.

Es lässt sich jedoch eine bemerkenswerte Verschiebung in der Propaganda feststellen. Die New York Times (siehe oben) berichtet über die Äußerungen von Daniel R. Russel, einem ehemaligen Staatssekretär für Ostasien und den Pazifik, der die aktuelle militärische Abenteuerpolitik der Trump-Regierung alles andere als begeistert kommentiert. Angesichts der jüngsten Aktionen der Regierung in Venezuela und im Iran wurde Russel wie folgt zitiert:

Donald Trump mag glauben, er demonstriere militärische Stärke, die Peking einschüchtern werde. Doch seine Aktionen in Venezuela und im Iran dürften eher Pekings Entschlossenheit bestärken, den Widerstand gegen die USA zu stärken und die Allianz mit Russland zu intensivieren.

Kritik an der US-Außenpolitik ist in den USA nichts Neues. Doch seit dem 11. September haben die US-Medien die US-Militäraktionen im Ausland – etwa im Irak, in Libyen und in Syrien – durchgehend und überwiegend unkritisch unterstützt. Diese uneingeschränkte Unterstützung ist nun plötzlich verschwunden, und die US-amerikanischen Mainstream-Medien sind deutlich kritischer geworden. Die Gründe für diese neue Art von Propaganda werden in Teil 3 näher beleuchtet.

Die Grundlagenarbeit des NSCAI führte schließlich zum CHIPS and Science Act 2022 (CHIPSSA). Dieses Gesetz lenkte US-Steuergelder in ein System von Zuschüssen und Anreizen um, um Forschung und Entwicklung im Bereich Dual-Use-Technologien zu fördern. So bot CHIPSSA beispielsweise US-amerikanischen Herstellern der Privatwirtschaft Anreize zum Aufbau eines „Netzwerks von Halbleitertechnologien für die Verteidigungsindustrie“. Infolgedessen gründete das US-Kriegsministerium (damals das Verteidigungsministerium unter der Biden-Administration) im Rahmen von CHIPSSA das bereits erwähnte DMC. Das DMC richtete acht US-amerikanische Prototyping-Zentren ein . Diese haben die Aufgabe, die Verbindungen zwischen Labor und Fertigung (Lab-to-Fab) zu optimieren und die durch den Bedarf des Verteidigungsministeriums getriebene mikroelektronische Innovation zu beschleunigen. Ziel ist es, einen Pool an Fachkräften aufzubauen, die mit Dual-Use-Forschung und -Entwicklung vertraut sind, um die US-amerikanische Halbleiterindustrie zu stärken.

Aufbauend auf dem Konzept der „Mikroelektronik-Gemeinschaft“, das im Rahmen der jährlichen Verlängerung des National Defense Authorization Act von 1961 im Jahr 2021 spezifiziert wurde, ermöglicht das DMC dem derzeitigen Kriegsministerium (Department of War, DoW), „einen potenziell unbegrenzten Pool an aufstrebenden Technologieentwicklern zu nutzen“. Die MCF-ähnlichen Forschungs- und Entwicklungspipelines im Verteidigungsbereich werden vom US National Security Technology Accelerator (NSTXL) überwacht.

Das 2016 als öffentlich-private Partnerschaft zwischen dem US-Verteidigungsministerium, Hochschulen und Investoren gegründete NSTXL-Projekt nutzt mittlerweile den beschleunigten Ansatz der Praxianer bei der Rüstungsbeschaffung, indem es sich auf sogenannte Other Transaction Agreements (OTAs) spezialisiert hat. Anstatt sich mit aufwendigen Due-Diligence-Prüfungen zu befassen, bringen OTAs neue Innovationen im Verteidigungsbereich innerhalb von 100 Tagen vom Labor in die Produktion und verhindern so, dass der Kongress realistische Einflussmöglichkeiten hat. Diese „unkonventionellen Methoden der öffentlichen Auftragsvergabe“ seien angeblich notwendig, da „missionskritische Technologien“ schnellstmöglich bereitgestellt werden müssten.

Der öffentlich-private Partnerschaftsbeschleuniger NSTXL ermöglicht es Amerikas kreativsten Innovatoren, veraltete Prozesse wie die öffentliche Kontrolle zu umgehen, da er sich zum Ziel gesetzt hat, den Beschaffungsansatz der Regierung grundlegend zu verändern. NSTXL befähigt Unternehmen des Privatsektors, die größten Herausforderungen des Landes zu bewältigen, indem es eine für Regierungsaufgaben gerüstete Gemeinschaft aufbaut, die für jede Mission gerüstet ist. Dies ist offensichtlich unerlässlich, wenn man es mit der Bekämpfung hybrider Kriegsführung ernst meint.

Während die Regierungen der USA und Israels ähnliche Strategien zur militärisch-zivilen Integration (MCF) verfolgen, treibt die chinesische Regierung ihre transformative Politikagenda mit Fünfjahresplänen voran. Angesichts der offenkundigen Unzufriedenheit der US-Regierung verzichtete Peking 2021 auf jegliche offizielle Erwähnung seiner MCF-Strategie und skizzierte stattdessen weiterhin allgemein die angestrebte Entwicklung Chinas. Für ein englischsprachiges Publikum verwendet die Regierung nun eine zurückhaltendere Sprache und spricht von der „Integration bestehender Systeme und der Angleichung ziviler und militärischer Bemühungen“ anstelle von „Fusion“. Die hybride, gesamtgesellschaftliche MCF-Strategie wird jedoch unvermindert fortgesetzt.

Die öffentlichen Mittel – insbesondere in Form beträchtlicher staatlicher Subventionen –, die die Xi-Regierung in Chinas integrierte zivile und militärische Technologieentwicklung investiert hat, haben in China erhebliche Kritik hervorgerufen. Teile der chinesischen Bevölkerung, die an einer idealisierten Vorstellung des Maoismus festhalten, sehen Xi Jinpings bereitwillige Übernahme „technokapitalistischer“ Konzepte Berichten zufolge als Bedrohung der chinesischen Identität.

Die chinesische Entsprechung zum Konzept des „Akzelerationismus“ ist „jiāsùzhǔyì“. Es bezeichnet die Überzeugung, dass die Gesellschaft kurz vor dem Zusammenbruch steht und Widerstand das Leid nur verlängern würde – dass also eine gewisse Selbstzerstörung nicht unbedingt etwas Schlechtes sei. Daher bezeichnen einige von Xis modernen maoistischen Kritikern ihn abfällig als „Ober-Akzelerationist“, obwohl sie jiāsùzhǔyì ablehnen und die ihrer Ansicht nach traditionellen chinesischen Werte bewahren und schützen wollen.

Charles Sun beschrieb in einem Artikel für die geopolitische Publikation „ War on the Rocks “, wie Chinas MCF-Strategie in Verbindung mit der Deregulierung der Sonderwirtschaftszonen funktioniert. Am Beispiel des chinesischen Robotikunternehmens Unitree, das sich zu einem einflussreichen Akteur in der globalen Robotikindustrie entwickelte, schrieb Sun :

Das chinesische Ministerium für Industrie und Informationstechnologie hat Unitree im Rahmen des Programms „Spezialisierte, verfeinerte, differenzierte und innovative Unternehmen“ als nationales „Klein-Giganten“-Unternehmen ausgezeichnet. Dieser Status ermöglicht steuerliche Vergünstigungen, subventionierte Finanzierungen und einen besseren Zugang zu öffentlichen Aufträgen. […] Laut Unternehmensprospekt belaufen sich die Steuervergünstigungen allein in den ersten neun Monaten des Jahres 2025 auf insgesamt 75,9 Millionen Yuan (10,56 Millionen US-Dollar). Dazu gehören ein reduzierter Körperschaftsteuersatz von 15 Prozent als zertifiziertes Hightech-Unternehmen, erhöhte Abzüge für Forschungs- und Entwicklungskosten sowie Mehrwertsteuererstattungen. […] Unitree ist in der Hightech-Zone Hangzhou ansässig, einem ausgewiesenen Zentrum für die Integration von Militär und Zivilbevölkerung. Das Entwicklungs- und Reformbüro der Zone hat den institutionellen Auftrag, die Planung der militärisch-zivilen Integration und Projekte zur zivilen Beteiligung im gesamten Gebiet zu koordinieren.

In einem Artikel für Forbes zum selben Thema erläuterte Amir Husain, wie die roboterhundähnlichen Vierbeiner von Unitree durch Chinas MCF-Strategie (Multi-Critical Force) transformiert wurden. Chinesische Rüstungshersteller des öffentlichen Sektors nutzten das von Unitree entwickelte, flache, geräuscharme und geländegängige Chassis und rüsteten es mit KI-gesteuerten Sensoren und entweder Maschinengewehren oder Panzerabwehrraketenwerfern aus. Die Version mit Raketenwerfer, das PF-070-System, wurde nur wenige Wochen vor dem scheinbar irrationalen israelisch-amerikanischen Angriff auf den Iran auf der World Defense Show 2026 in Riad für den offiziellen Weltmarkt vorgestellt.

Der türkische Rüstungshersteller Roketsan präsentierte sein nahezu identisches KOZ-System einige Monate zuvor, im Juli 2025. Westlichen Medienberichten zufolge deutet dieser Zeitpunkt darauf hin, dass Unitree und chinesische Rüstungsfirmen das KOZ-System kopiert haben . Möglicherweise ist das chinesische PF-070-System das Ergebnis von Industriespionage. Spionage erscheint jedoch kaum notwendig, da türkische NATO-Rüstungshersteller und -lieferanten wie Roketsan bereits seit Mitte der 1990er-Jahre mit chinesischen Herstellern wie der China Precision Machinery Import-Export Corporation (CPMIEC) zusammenarbeiten .

In seinem Artikel „War on the Rocks “ stellte Sun fest, dass die USA im Bereich Robotik und künstliche Intelligenz ins Hintertreffen geraten. Er führte diesen Rückstand darauf zurück, dass China ein System aufgebaut habe, das wirtschaftlichen Erfolg in militärische Fähigkeiten umwandelt. Mit anderen Worten: Sun präsentierte genau dasselbe oberflächliche Argument wie die Praxianer – nämlich, dass die amerikanische Technologieinnovation beschleunigt werden müsse, um im tödlichen Wettlauf mit China bestehen zu können.

Sun widersprach jedoch seiner Andeutung eines „tödlichen Wettlaufs“, indem er schrieb, dass zu den Investoren von Unitree auch Sequoia China – inzwischen HSG – gehörte. Wie bereits erwähnt, ist es absurd, Sequoia China/HSG als unabhängig von Sequoia Capital zu betrachten. Zwar werden die Identitäten der Investoren geschützt, sodass wir, sofern sie es nicht zugeben, selten beweisen können, welche einzelnen Investoren wo investieren . Dennoch ist es ziemlich offensichtlich, dass Oligarchen aus Praxia zu den führenden Investoren von Sequoia Capital gehören (siehe Teil 1 ).

Über Risikokapitalgesellschaften wie Sequoia Capital investieren Praxians in disruptive Technologien. In diesem Fall wird diese Technologie derzeit in chinesischen Sonderwirtschaftszonen im Rahmen der MCF-Strategie – und offenbar auch in der Türkei – hergestellt und könnte kaum disruptiver sein.

Zurück zu Amir Husains Forbes- Artikel: Er schrieb über den wachsenden globalen Markt für hochentwickelte, KI-gesteuerte Waffensysteme wie die PF-070:

In westlichen Kommentaren besteht die Tendenz, diese Entwicklungen als einen Wettlauf darzustellen, den jemand gewinnt oder verliert.

Husain hatte Recht, diese Darstellungsweise zu hinterfragen. Offenbar erkannte er, dass die Darstellung des kollaborativen, internationalen Handels mit hochentwickelten Waffensystemen zwischen öffentlichem und privatem Sektor als geopolitisches Wettrüsten genau die Propaganda ist – die von der NATO gebilligte Strategische Strategie –, die wir schlucken sollen. Das Aufzeigen der Widersprüche macht niemanden, auch nicht Husain selbst, zu einem „nichtstaatlichen Akteur“, der „feindselige Informationsaktivitäten“ durchführt.

Ungeachtet ihrer undurchsichtigen Investitionspraktiken deuten die Beweise darauf hin, dass mit Praxian verbundene US-amerikanische Risikokapitalfirmen wie Sequoia Capital in chinesische MCF-Unternehmen investiert haben. Die Praxians präsentieren die Ergebnisse dieser chinesischen Investitionen als Beweis dafür, dass sich der US-Verteidigungssektor, in den sie am stärksten investieren, in einem militärtechnologischen Wettlauf befindet, den er gewinnen muss.

Die Trump-Regierung, die faktisch von den Praxianern kontrolliert wird, setzt enorme öffentliche Mittel ein, um den inszenierten technologischen Wettlauf mit China im zivilen und militärischen Bereich zu gewinnen. Nutznießer dieser großzügigen öffentlichen Zuwendungen sind sowohl die Praxianer als auch Chinas faktische Oligarchie . Sequoias Investition in das Startup Unitree scheint ein Beispiel dafür zu sein, wie die neoreaktionären Beschleuniger der Praxianer schöpferische Zerstörung einsetzen.

Husain fügte hinzu:  

Die wichtigere Frage ist, was die zunehmende Verbreitung billiger, präziser und autonomer Bodentruppen für die Planung und Durchführung militärischer Operationen bedeutet. Wenn ein ausreichend finanzierter Staat Hunderte von verbrauchbaren, raketentragenden Plattformen anstelle einiger weniger bemannter Panzerfahrzeuge einsetzen kann, ändert sich die Logik des Truppeneinsatzes.

Wie wir in Teil 3 erörtern werden, können auch ausreichend finanzierte Akteure des Privatsektors dank dieser durch MCF und SEZ beschleunigten „technologischen Lösungen“ Kriege führen. Die neue „Logik des Gewalteinsatzes“ beschränkt sich nicht nur auf landgestützte Kriegsführung mit gepanzerten Fahrzeugen. Die Art und Weise, wie US-Streitkräfte gegen den Iran eingesetzt wurden, ist mittlerweile so unlogisch , dass es praktisch unmöglich ist, irgendetwas zu glauben, was uns über irgendeinen Teil des sogenannten „Krieges“ mit dem Iran erzählt wird. Es ist durchaus berechtigt, ihn als „Nicht-Kriegs“-SCAD zu bezeichnen.

Der israelisch-amerikanische Nicht-Kriegs-SCAD mit dem Iran: Technologie

Unfreiwillig, vielleicht sogar unbewusst, sind wir in einen internationalen hybriden Krieg hineingezogen worden. Die alte Weisheit „Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit“ reicht nicht mehr aus, um zu beschreiben, wie wir mit gezielt eingesetzten Informationen angegriffen und irregeführt werden. So schwer es auch zu begreifen sein mag: Das Ziel im hybriden Krieg ist nicht zwangsläufig der Sieg in einer militärischen Auseinandersetzung. Strategisch gesehen ist die konventionelle Kriegsführung nur ein Bereich im multidimensionalen Gefechtsfeld. Im hybriden Krieg werden Kriege möglicherweise nicht geführt, um Dominanz zu erlangen oder geopolitische Vorteile zu gewinnen, sondern um wirtschaftliche, technologische, monetäre oder andere gesellschaftliche Ziele zu verfolgen.

Die Manipulation von Informationen ist eine hybride Waffe, die weit über die uns bekannte Kriegspropaganda hinausgeht. Diese Waffe ist gezielt eingesetzt, um bestimmte kognitive Effekte zu erzielen. Solche Propaganda beschränkt sich nicht darauf, Unterstützung für nationale Kriegsanstrengungen zu mobilisieren. Sie umfasst auch das Schüren von Verwirrung, das bewusste Verursachen von Angst und Schrecken in der eigenen Bevölkerung, das selektive Berichten oder Verschweigen von Informationen, um in mehreren Bereichen Siege zu erringen – bis hin zum bewussten Verlieren oder dem Vortäuschen einer Niederlage in militärischen Konflikten. All diese Propagandainstrumente sind in die heutigen Strategien der „erfolgreichen“ hybriden Kriegsführung integriert. Erst wenn wir uns der hybriden Kriegsführung vollends bewusst sind und wachsam sind, können wir die uns aufgezwungenen Propagandanarrative verstehen.

Wenn irgendetwas von dem, was uns über die relativen militärischen Fähigkeiten von Nationalstaaten weltweit berichtet wird, stimmt, dann ist es militärisch unmöglich, dass die USA einen Krieg gegen den Iran in der beschriebenen Weise führen, trotz der zahlreichen gegenteiligen Medienberichte. Die gegenwärtige Militärtechnologie sollte es den USA unmöglich machen, die Ausfahrt aus der Straße von Hormus zu blockieren – es sei denn, es kommt zu einer gewissen Übereinkunft.

Es gibt zwei mögliche Erklärungen dafür, warum die Berichterstattung der Realität widerspricht. Erstens: Alle Regierungen weltweit arbeiten zusammen, um die Wahrheit über aktuelle Militärtechnologie zu verschleiern, sodass die Berichte nichts weiter als ein kollektives Märchen sind. Zweitens: Der sogenannte israelisch-amerikanische Krieg gegen den Iran ist zum Teil inszeniert. Da es äußerst unwahrscheinlich erscheint, dass alle Regierungen „unter einer Decke stecken“, wirkt die zweite Möglichkeit am wahrscheinlichsten.

Wenn dem so ist, erfordert dies logischerweise ein gewisses Maß an internationaler Absprache zwischen den vermeintlichen Kriegsparteien. Das heißt nicht, dass sie dasselbe wollen oder dass es keinen Wettbewerb um Ressourcen oder geopolitische Vorteile gibt. Denken Sie an unsere Analogie mit dem Unternehmensleitbild von oben.

Vieles an diesem Krieg deutet darauf hin, dass er nur inszeniert ist. Wie wir bald sehen werden, sind einige der vorgeschlagenen Einsatzpläne, insbesondere jene der USA, absurd. Am auffälligsten ist jedoch, dass das wahrscheinliche Endergebnis seit mindestens einer Generation feststeht.

Man sollte sich jedoch vor Augen halten, dass die Erwähnung der Möglichkeit einer inszenierten Kriegsdarstellung nicht dazu gedacht ist, den Kampf der von ihren Regierungen unterdrückten Menschen oder das Leid der Familien, die im Laufe der Bühnenproduktion Angehörige verlieren, herunterzuspielen.

Glaubt man den offiziellen Darstellungen verschiedener Staatspropagandisten, so bedeutet dies, dass zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Textes ein brüchiger Waffenstillstand besteht, während in Pakistan vorläufige Verhandlungen geführt werden. Es gibt wenig Grund, dem Glauben zu schenken, aber so wird die Lage dargestellt.

Es wurde viel über die relative Hyperschallwaffenfähigkeit von Nationalstaaten diskutiert. Ein Blick auf die historische Berichterstattung zeigt:

• Das russische Militär demonstrierte erstmals im Jahr 2018 die Fähigkeit eines Hyperschall-Gleitflugkörpers .
• China präsentierte seine Hyperschallrakete DF-17 erstmals der Weltöffentlichkeit im Jahr 2019.
• Der Iran präsentierte seine Hyperschallwaffenfähigkeit erstmals im Sommer 2023 .
• Indien war als nächstes dran, im Jahr 2024 .
• Angeblich haben die USA die Hyperschallraketentechnologie noch nicht vollständig entwickelt und verfügen auch noch nicht über die Fähigkeit, ihre Anlagen gegen Hyperschallangriffe zu verteidigen.

Während Länder wie Indien, die technologisch einen deutlichen Vorsprung hatten, bereits erfolgreich Hyperschallwaffen von See- und Landplattformen aus auf Ziele testen, hinken die USA hinterher. US-amerikanische Hyperschallraketensysteme wie Dark Eagle befinden sich noch in der Entwicklung. Erst im März 2026 gelang den USA ein erfolgreicher Start – allerdings ohne Treffer. Angeblich sollen diese Systeme bald einsatzbereit sein.

Berichte, wonach der Iran Hyperschallraketen gegen die israelische Atomanlage in Dimona eingesetzt hat, erscheinen glaubwürdig . Der Iran gibt an, außerdem seine Hyperschallraketen vom Typ Fattah-2 zur Zerstörung von US-amerikanischen THAAD-Anlagen (Terminal High Altitude Area Defense) verwendet zu haben. Darauf kommen wir gleich zurück.

Der wahrscheinliche Besitz von Hyperschallwaffen durch den Iran bedeutet, dass die derzeit vor der Küste Omans stationierten US-Flugzeugträgergruppen von iranischen Streitkräften versenkt werden könnten. Dies setzt natürlich voraus, dass alle uns vorliegenden Informationen über Hyperschalltechnologie der Wahrheit entsprechen.

Im Sumpf der Kriegspropaganda ist es schwer, die Wahrheit zu erkennen. Doch wenn die Technologie existiert, verfügt der Iran höchstwahrscheinlich über Hyperschallwaffen. Selbst entschieden anti-iranische Denkfabriken des sogenannten „Tiefen Staates“, wie die Foundation for Defense of Democracies (FDD), haben widerwillig eingeräumt, dass die iranische Regierung Hyperschallwaffen besitzt .

Wie bereits erwähnt, entwickeln die USA angeblich dieselbe offensive Hyperschallwaffentechnologie. Der Schutz des eigenen Militärs davor ist jedoch eine andere Sache. Als China 2019 seine Hyperschallrakete DF-17 vorstellte, erklärte der US-Luftwaffengeneralleutnant Samuel Greaves, die USA bräuchten eine lückenlose Überwachung, um ihre Anlagen, wie beispielsweise Flugzeugträger, vor Hyperschallraketen zu schützen .

Die Verfolgung von Hyperschallraketen von der Entstehung bis zum Vernichten basiert auf dem Einsatz von Weltraumsatellitensystemen wie dem vorgeschlagenen Hypersonic and Ballistic Tracking Space Sensor (HBTSS). Solche weltraumgestützten Systeme sind zentraler Bestandteil des Konzepts der Trump-Regierung, der „Goldenen Kuppel“ – ein Raketenabwehrsystem gegen Hyperschallbedrohungen – zu errichten. Vor etwas mehr als einem Jahr erließ Trump eine Exekutivanordnung, um US-amerikanische Rüstungshersteller zum Bau seiner Goldenen Kuppel, ursprünglich „Iron Dome“ genannt, zu bewegen.

Wieder einmal profitieren die Praxianer am meisten von Trumps Verteidigungsausgaben. Am 24. März veröffentlichte das Wall Street Journal eine Exklusivmeldung, die die Welt darüber informierte, dass Anduril und Palantir die Entwicklung der Golden-Dome-Software vorantreiben – zu Kosten von 185 Millionen US-Dollar für die US-Steuerzahler und als Gewinn für die Praxianer. Obwohl Musks SpaceX einen 2-Milliarden-Dollar-Auftrag für den Start der Golden-Dome-Hardware ins All im Oktober 2025 erhielt , wurde bisher kein einziger Golden-Dome-Satellit gestartet . Da die Kosten für das gesamte Projekt auf rund 1,2 Billionen US-Dollar geschätzt werden, ist die Aufrechterhaltung der Bedrohungsszenario für die Praxianer und ihre oligarchischen Partner unerlässlich, um diese immense Chance zu nutzen. Allerdings existiert der Golden Dome derzeit noch nicht.

US-Flugzeugträgerkampfgruppen nutzen ein mehrstufiges Verteidigungssystem, um Raketen zu erkennen und idealerweise abzufangen, bevor sie einschlagen. Im Zeitalter der Hyperschallwaffen besteht die primäre Verteidigung des US-Militärs aus dem Aegis-Raketenabwehrsystem (BMD) und THAAD. Aegis ist derzeit nicht mit einem umfassenden Raketenverfolgungssystem wie dem geplanten HBTSS (Hyperschall-Bodenabwehrsystem) verbunden.

Die regionalen THAAD-Raketenabwehrsysteme der USA im Nahen Osten wurden Berichten zufolge fast unmittelbar nach Beginn des angeblichen „Krieges“ entweder durch iranische Drohnenschwärme oder iranische Hyperschallraketen außer Gefecht gesetzt. US-Beamte weigerten sich, zu dementieren, dass die für den Betrieb von THAAD notwendigen AN/TPY-2-Langstrecken-Ortungssysteme im X-Band in Jordanien und vermutlich auch in den Vereinigten Arabischen Emiraten zerstört wurden .

Im November 2025 berichtete das Magazin Air&Space (ASM) über den aktuellen Stand des Golden-Dome-Projekts. Darin hieß es, die Bedrohungslage habe sich aufgrund von Hyperschallraketen, massenhaft eingesetzten Marschflugkörpern und Drohnenangriffen sowie Drohnenschwärmen verändert, was den Aufbau eines effektiven Schutzschildes erheblich erschwere. So sehr, dass US-Verteidigungsexperten einräumen, 2028 sei ein realistisches Ziel allein für die Entwicklung der grundlegenden Infrastruktur.

ASM fügte hinzu:

Die USA verfügen über keine kostengünstige Abfangkapazität zur Verteidigung gegen großangelegte Angriffe in kleinen Gebieten. Es existiert derzeit kein einsatzfähiges System zur Unterscheidung von Raketen im Mittelkurs mittels langwelliger Infrarotstrahlung (LWIR). Die USA besitzen aktuell keine weltraumgestützten Abfangraketen zur Beschleunigung oder zum frühzeitigen Abfangen von Hyperschallraketen im Mittelkurs und keine Möglichkeit, gehärtete Ziele unmittelbar vor dem Start schnell anzugreifen.

Wie das Fachmagazin der Verteidigungsindustrie, Military Machine, im Januar 2026 feststellte :

Angesichts der Hyperschallraketen, die derzeit von mehreren Nationen entwickelt werden, verschärft sich die Herausforderung für die Verteidigung erheblich. […] Die US-Marine entwickelt Gegenmaßnahmen, darunter verbesserte Sensoren, neue Raketenvarianten und möglicherweise auch Hochenergiewaffen, die mit Lichtgeschwindigkeit operieren können.

„[I]ns entwickelt sich“ und „könnte“ sind hier die entscheidenden Formulierungen. Soweit bekannt, ist die USA nicht in der Lage, riesige schwimmende Flughäfen – Flugzeugträger – zuverlässig vor Hyperschallraketen zu schützen.

Aktuell blockieren die USA angeblich Schiffe an der Ein- und Ausfahrt iranischer Häfen, indem sie ihre Flugzeugträgergruppen im Arabischen Meer am östlichen Ende der Straße von Hormus stationieren. Wie ist ein solches militärisches Unterfangen möglich?

Die angegebene Reichweite der iranischen Hyperschallrakete Fattah-2 beträgt 1.400 km. Sowohl die USS Abraham Lincoln als auch die USS Gerald R. Ford befinden sich deutlich innerhalb der iranischen Hyperschallreichweite. Dennoch hat die iranische Regierung, angeblich im Kampf ums Überleben, wochenlang US-Bombenangriffe von diesen atomgetriebenen Flugzeugträgern zugelassen, ohne eine einzige Hyperschallrakete auf sie abzufeuern – obwohl dies umstritten ist. Offenbar unternimmt sie auch keine militärischen Hyperschallmaßnahmen und droht nicht einmal damit, um die US-Blockade ihrer Häfen zu beenden.

Am 25. März behauptete das Pressebüro der iranischen Armee, der Iran habe die USS Abraham Lincoln mit Marschflugkörpern angegriffen – eine Behauptung, die von US-Kommandeuren selbstverständlich zurückgewiesen wurde. Doch diese Dementi wirft die Frage nur umso dringlicher auf: Warum hat der Iran seine offensichtlichen Angriffsfähigkeiten nicht gegen diese wichtigen US-Ziele eingesetzt?

Trotz aller großspurigen Ankündigungen US-amerikanischer Politiker bestehen erhebliche militärische Einschränkungen für die US-amerikanische Machtprojektion im Nahen Osten. So hat Trump beispielsweise mit der Einnahme der Insel Kharg gedroht , die USA haben diese Drohung jedoch nicht umgesetzt. Die Insel Kharg liegt im nördlichen Persischen Golf, etwa 32 Kilometer vor der iranischen Küste. Sie ist weniger als 20 Quadratkilometer groß, hat rund 20.000 Ölarbeiter und wird von einem relativ normalen Kontingent iranischer Truppen und Verteidigungssystemen geschützt.

Die Insel Kharg dient iranischen Ölexporteuren als Ölverarbeitungsanlage. Laut der angeblichen „strategischen“ Überlegung der USA sollte die Einnahme der Insel Kharg die iranische Wirtschaft schwer treffen und den Krieg aus iranischer Sicht unerschwinglich machen.

Und dennoch ist die Einnahme von Kharg etwas, was die USA derzeit nicht erreichen können. Warum nicht?

Das NATO-nahe Magazin „The Atlantic “ erklärte am 21. März, dass es für US-Kriegsschiffe weiterhin zu gefährlich sei, in den Persischen Golf einzulaufen, da sie dort Irans Marschflugkörpern und Drohnenschwärmen ausgesetzt wären. Eine Invasion der Insel Kharg sei, vor allem aus diesem Grund, militärisch nicht durchführbar.

Seltsamerweise war es nur wenige Wochen später offenbar nicht „zu gefährlich“ für die US-Marine, sich vor der iranischen Küste aufzuhalten und die Straße von Hormus von der vermeintlichen „Sicherheit“ des Golfs von Oman aus zu blockieren. Angesichts der iranischen Hyperschallraketen kann das nicht stimmen. Oder zumindest ergibt es aus militärtechnologischer Sicht keinen Sinn.

Doch nun, Ende April, scheint der angebliche US-Plan zur Einnahme der Insel Kharg verworfen worden zu sein; vermutlich gilt er weiterhin als „zu gefährlich“. Satellitenbilder zeigen unterdessen iranische Supertanker, die vor der Insel Kharg betankt werden . Die westliche Presse behauptet, der Iran nutze seine Tanker als schwimmende Lager. Im Widerspruch dazu wird einigen iranischen Tankern jedoch die Durchfahrt durch die US-Blockade „gestattet“ – offenbar nur, wenn sie Millionen Barrel Öl nach China liefern und die multinationalen Versicherungsgesellschaften die Genehmigung zur Weiterfahrt erteilen.

Vielleicht ist der ganze Hype um Hyperschallraketen nur ein Mythos, der immense Verteidigungsausgaben für gigantische militärische Prestigeprojekte wie Trumps Golden Dome rechtfertigen soll. Sollte dem aber nicht so sein, scheint der vermeintliche „Krieg“ gegen den Iran kein Krieg im üblichen Sinne zu sein. Es besteht durchaus die Möglichkeit, dass die Blockade der Straße von Hormus nichts anderes als ein gigantisches, inszeniertes Spektakel ist.

Der israelisch-amerikanische Nicht-Kriegs-SCAD mit dem Iran: Truppenverlegung

In einem Vortrag vor dem Arab Center in Washington (ACW) – einem von Katar finanzierten politikwissenschaftlichen Thinktank – am 10. April äußerte sich Professor John J. Mearsheimer aufschlussreich zum US-Truppeneinsatz im Rahmen des sogenannten „Nicht-Kriegs“-Affäres zwischen den USA und dem Iran. Dabei sollte man die bekannte Voreingenommenheit Mearsheimers und seines ACW-Publikums gegenüber der israelischen Regierung berücksichtigen. Dennoch stützten sich seine Kommentare zum US-Truppeneinsatz auf Fakten.

Mearsheimer sagte gegenüber ACW :

Wir können die US-Marine nicht in die Nähe des Irans bringen – schon gar nicht in die Nähe der Straße von Hormus, aus Angst, sie könnte durch iranische Marschflugkörper oder Drohnen versenkt werden. […] Wir hatten 13 Stützpunkte in der Region – 13 wichtige Stützpunkte. Die New York Times berichtete, dass alle diese 13 Stützpunkte entweder schwer beschädigt oder zerstört sind.

Wir haben soeben über die vermeintliche Realität der Hyperschallkriegsführung gesprochen, die den Vorschlag, US-Flugzeugträger auch nur in die Nähe der iranischen Küste zu entsenden, absurd erscheinen lässt. In Kürze werden wir die zusätzlichen kriegerischen Implikationen iranischer Drohnenschwärme betrachten.

Die New York Times , die wahrlich kein anti-amerikanisches Medium ist, berichtete tatsächlich über die massiven Schäden an US-Militärbasen durch iranische Verteidigungsanlagen. Diese Schäden wurden von der Trump-Regierung zwar dementiert, doch Berichte über das Ausmaß der taktischen Verluste der USA kursieren weiterhin in den US-Medien .

Die genaue Zusammensetzung der im Nahen Osten stationierten US-Streitkräfte ist verständlicherweise ein militärisches Geheimnis. Schätzungen zufolge dürfte die Zahl der US-Bodentruppen, die vor Februar 2026 im Nahen Osten stationiert waren (40.000 bis 50.000), jedoch bei etwa 20.000 bis 25.000 gelegen haben und über die gesamte Region verteilt waren.

Mearsheimer fuhr fort:

Um Bodenkämpfe gegen den Iran zu führen, hat Präsident Trump erst kürzlich 7.000 Kampftruppen in die Region verlegt. […] Mit [zusätzlichen] 7.000 Kampftruppen kann man kaum etwas ausrichten. Und wenn ich Ihnen alle Szenarien durchspielen würde, würden Sie sehen, dass es unmöglich ist, mit diesen wenigen Bodentruppen irgendeinen militärischen Sieg zu erringen.

Berichten zufolge hat Trump das Pentagon angewiesen, die Entsendung von 10.000 zusätzlichen US-Soldaten in den Nahen Osten zu prüfen , um die „Operation Epic Fury“ voranzutreiben. Er drohte, den Iran „zurück in die Steinzeit“ zu bomben und ihn damit wehrlos zu machen. Westliche Propagandamedien deuten auf mögliche weitere US- Bodeninvasionen im Iran hin und sprechen von Truppenverstärkungen und Bodenoperationen , die die militärischen Ziele der USA erreichen sollen.

Das iranische Militär ist fast ausschließlich auf iranischem Territorium stationiert, einem Land mit äußerst unwegsamem Gelände für jede vorrückende Armee. Die iranischen Streitkräfte sind gut ausgerüstet und ausgebildet, um den Iran gegen jegliche Angreifer zu verteidigen. Die iranischen Bodentruppen bestehen aus der Armee der Islamischen Republik Iran (Artesh), den Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) und der Basij-Miliz. Insgesamt kann der Iran 545.000 bis 610.000 aktive reguläre Soldaten sowie weitere 350.000 Reservisten (Basij) aufbieten. Diese Stärke der iranischen Bodentruppen übertrifft jede mögliche regionale Truppenverlegung der USA bei Weitem.

Ungeachtet der Motive, die seine Kritiker ihm unterstellen mögen, scheint Mearsheimer Recht zu haben. Die Vorstellung, dass 30.000 oder gar 50.000 US-Soldaten einen erfolgreichen Bodenkrieg im Iran führen könnten, erscheint so abwegig, dass man ihr kaum Glauben schenken sollte. Sofern die US-Regierung nicht beabsichtigt, das gesamte US-Militär in den Nahen Osten zu entsenden, ist eine Bodeninvasion im Iran völlig unrealistisch.

Die eigentliche Frage, die dieser unbegründete militaristische Hochmut der USA aufwirft, ist, warum andere Regierungen ihn mittragen. Vielleicht verstehen Sie, warum die traditionellen Verbündeten der USA schweigen. Und Israels Motivation, die Erzählung aufrechtzuerhalten, ist sicherlich offensichtlich. Aber warum prangern die BRICS-Staaten nicht die Absurdität des Ganzen an? Warum lassen sie die Trump-Administration kollektiv ihre Größenwahnvorstellungen auf der Weltbühne ausleben, ohne darauf hinzuweisen, dass das Ganze ein Schwindel ist? Warum dulden sie die Blockade der Straße von Hormus? (Wir werden in Teil 3 verschiedene mögliche Antworten betrachten.)

Wir müssen es erneut betonen: Hervorzuheben, dass der Iran-Krieg mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Staatsverbrechen gegen die Demokratie darstellt, bedeutet nicht, das entsetzliche Leid und die Zerstörung zu ignorieren, die dort angerichtet werden. Unzählige Menschen leiden, verlieren ihre Häuser, Familien, den Zugang zu lebensrettenden Dienstleistungen und Hilfsgütern, ganz zu schweigen von Gliedmaßen und Leben, infolge von Staatsverbrechen gegen die Demokratie.

Bislang hat die US-Militärintervention gegen den Iran, abgesehen vom Tod vieler Unschuldiger, einen Flächenbrand im Nahen Osten angefacht, der viele regionale Verbündete der USA von ihnen abwendet. Zudem hat sie eine globale Energiekrise mit all ihren Folgewirkungen ausgelöst. Doch was einen militärischen oder politischen Sieg über den Iran angeht, scheint diese Strategie nichts erreicht zu haben. Ganz im Gegenteil (wie wir in Teil 3 noch genauer erläutern werden).

Die Carnegie-Stiftung für Internationalen Frieden, eine von US-Oligarchen geführte Denkfabrik für Kriegsstrategien, stellte kürzlich – und das ist von großer Bedeutung – Folgendes fest : 

Trotz umfangreicher Luftkampagne der USA und Israels war es nicht möglich, Irans Willen und Fähigkeit zur Machtausübung im Golf zu eliminieren. Iran verwandelte historisch sichere Nachbarstaaten über Nacht in Kriegsgebiete.

Dem US-Angriff auf den Iran ist noch ein weiterer Erfolg zuzuschreiben. Angesichts der sich abzeichnenden MWO, in der hybride Kriegsführung groß angelegte internationale Militärkonflikte ablösen dürfte, hat der scheinbare Nicht-Kriegs-SCAD im Iran – ähnlich wie der Nicht-Kriegs-SCAD zuvor in der Ukraine – die Ökonomie des kinetischen Krieges grundlegend verändert.

Das Ende des konventionellen Krieges

Der israelisch-amerikanische „Nicht-Krieg“ mit dem Iran ist, so wie er eigentlich ist, ein hybrider Krieg. Nicht nur Wirtschaft, Außenpolitik und Energiezugang wurden instrumentalisiert, die Auswirkungen der militärischen Konfrontation sind vielschichtig. Wie die EZB, der IWF, die UN und viele andere Vertreter der globalen funktionalen Oligarchie betonen, wird dieser „Krieg“ alles verändern – von globalen Lieferketten und Energie- und Ernährungssicherheit bis hin zu transnationalen Kapitalströmen und der geopolitischen Weltordnung. Er hat zudem den Charakter militärischer Auseinandersetzungen unwiderruflich gewandelt.

In Teil 1 stellten wir fest, dass der Praxianer Alex Karp Recht hatte, als er sagte, der Ukraine-Krieg habe die Art und Weise, wie Kriege geführt werden, grundlegend verändert. Die Praxianer liefern dem US-amerikanischen militärisch-industriellen Komplex hochtechnologische und vergleichsweise kostengünstige Kriegswaffen wie Kampfdrohnen und KI-Zielsysteme, da die Kriegsführung zunehmend technologieabhängig und deutlich günstiger wird. Die Rüstungsunternehmen der Praxianer boomen dank des nicht-kriegerischen SCAD-Abkommens mit dem Iran mehr denn je. 

Obwohl die US-Rüstungsindustrie den Schein-Krieg mit dem Iran weitgehend für sich nutzt , kommt der deutliche Anstieg der Kriegsgewinne bei den traditionellen US-amerikanischen Herstellern schwerer Waffen nicht im gleichen Maße zum Tragen wie bei den praxischen Waffenfirmen. Der Iran-Krieg verschiebt den Charakter des Konflikts weiter zugunsten der Praxier, ihrer Konzerne und Aktionäre.

Das saudische Regierungsmedium „ Haus Saud“ hebt hervor, wie die iranische Reaktion die Ökonomie der militärischen Kriegsführung verändert hat. Wenn Irans „20.000-Dollar-Shahed-Drohnen“ nur mit „4 Millionen Dollar teuren Patriot-Abfangraketen“ abgeschossen werden können, erscheint der Einsatz milliardenschwerer Flugzeugträger und extrem teurer Raketenabwehrsysteme plötzlich wie ein überteuerter Fehlgriff – ganz abgesehen von der zum Scheitern verurteilten Strategie.

House of Saud berichtet, dass das vielgepriesene THAAD-System das „Rückgrat“ der milliardenschweren US-Verteidigungskapazitäten im Nahen Osten bildet. Länder in der gesamten Region verließen sich früher auf US-Verteidigungssysteme und deren militärischen Schutz, doch diese Abhängigkeit hat sie nun zu Zielen gemacht.

Das saudische Medienportal fügt hinzu, dass der Iran „THAAD-Radaranlagen auf Stützpunkten in Jordanien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Katar“ mit Drohnenstaffeln im Wert von „20.000 US-Dollar“ angegriffen und THAAD damit praktisch nutzlos gemacht habe. Dieser Bericht widerspricht der iranischen Behauptung, Hyperschallraketen eingesetzt zu haben. Entscheidend ist jedoch, dass sich US-Flugzeugträger ohne THAAD nicht verteidigen können. Eine Blockade der Straße von Hormus durch US-Flugzeugträgergruppen ließe sich leicht verhindern, falls dies von den angeblichen „Feinden“ der USA gewünscht wäre.

Wenn die Hoffnung darin besteht, Kriege fortzusetzen – und das ist offensichtlich der Fall –, dann blickt die saudische Regierung für ihre aktuellen und zukünftigen Verteidigungsaufträge und -partnerschaften eher nach China als nach in die USA. So erscheint beispielsweise Chinas Investition von 5 Milliarden US-Dollar in Saudi-Arabien zum Bau des unbemannten Kampfflugzeugs „Wing Loong-3“ in Dschidda plötzlich perfekt und vorausschauend. Die Schwerpunkte der saudischen Regierung:

Die Bedeutung des Abkommens liegt nicht in der Drohne selbst, sondern in ihrem Produktionsmodell. Indem Saudi-Arabien in Dschidda eine Montagelinie aufbaut, anstatt fertige Drohnen aus China zu importieren, erreicht es drei Ziele gleichzeitig: Es sichert sich eine heimische Produktionskapazität, die nicht durch außenpolitische Konflikte oder Lieferkettenunterbrechungen beeinträchtigt werden kann; es fördert das Ziel des Königreichs im Rahmen seiner Vision 2030, bis 2030 50 Prozent der Militärausgaben im Inland zu decken; und es signalisiert Washington, dass Riads Geduld mit den Beschränkungen des Kongresses für Waffentransfers begrenzt ist.

Der israelisch-amerikanische Friedensvertrag mit dem Iran, der auf einem Scheinkrieg beruht, bewirkt die Transformation der globalen Verteidigungsindustrie, die die Praxianer im Rahmen des Friedensvertrags mit der Ukraine erstmals versprochen hatten. Das neue Kriegsmodell scheint den langfristigen Interessen Saudi-Arabiens und Chinas zu dienen. Am wichtigsten ist jedoch, dass es den transnationalen kapitalistischen Oligarchen zugutekommt.

Zur Veranschaulichung: Die Chengdu Aircraft Corporation (CAC) ist eine Tochtergesellschaft der Aviation Industry Corporation of China (AVIC), einem angeblich staatlichen, in Peking ansässigen und börsennotierten Rüstungskonzern. Das führende private Investmenthaus, das AVIC unterstützt, ist die China Asset Management Co., Ltd. ( ChinaAMC ). ChinaAMC, ursprünglich in Hongkong ansässig, verwaltet derzeit ein Vermögen von 0,5 Billionen US-Dollar. Zu den Hauptinvestoren von ChinaAMC gehört das kanadische Unternehmen Mackenzie Investments , eine Tochtergesellschaft des kanadischen Finanzdienstleistungsunternehmens IGM Financial Inc. IGM wird maßgeblich von der Power Corporation of Canada kontrolliert, die wiederum von der Oligarchendynastie Desmarais dominiert wird . Zweifellos werden viele der anderen führenden Oligarchenaktionäre von IGM von BlackRock und Vanguard vertreten.

Eine internationale Neuausrichtung hin zur chinesischen, auf MCF basierenden Verteidigungsindustrie wird vom westlichen Zweig des transnationalen Oligarchennetzwerks begrüßt. Wenn dies die Hightech-Transformation der US-Verteidigungsindustrie beschleunigt , umso besser. Transnationale Kapitalisten haben Grund, optimistisch in die Zukunft des chinesischen Verteidigungssektors zu blicken, denn China hat die Idee der gesamtgesellschaftlichen „uneingeschränkten Kriegsführung“ wörtlich genommen.

Nachdem NATO-nahe Regierungen die Entwicklung hybrider Kriegsführung in China unterstützt haben, nutzen sie nun das von ihnen und ihren Propagandisten miterschaffene chinesische Schreckgespenst, um den Einsatz aller Aspekte hybrider Kriegsführung zu rechtfertigen. Bekanntlich handelt es sich bei hybrider Kriegsführung um Kriege, die von Regierungen gegen ihre Zivilbevölkerung geführt werden. Ihre multidimensionalen Schlachtfelder sind sowohl international als auch national.

Hybride Krieger greifen die eigene Bevölkerung an. Sie kommen damit durch, weil die meisten Menschen nicht erkennen, dass Regierungssysteme nicht das sind – und nie waren –, was sie vorgeben zu sein: repräsentative Demokratien, unitarische kommunistische Republiken, föderale Demokratien, konstitutionelle Republiken oder konstitutionelle Monarchien. Stattdessen sind fast alle Regierungen – und waren es schon immer – faktische Oligarchien. Hybride Kriegsführung dient dem Schutz von Oligarchen und ihrem Einfluss. Nicht die Regierungen haben die Macht, sondern die Oligarchien.

Wie ich in „Der technokratische Dunkelstaat“ dargelegt habe , dienen Regierungen dazu, von Oligarchen gesteuerte Politikplattformen voranzutreiben, die deren Ziele verwirklichen sollen. Das kollektive Ziel der globalen Oligarchie ist die Errichtung eines planetenweiten Netzes intelligenter Stadtstaaten innerhalb einer multipolaren Weltordnung: ein weltweites Regierungsregime, das durch das Flickwerk aus Netzwerkbereichen (Agentenstaaten) des Praxianischen Imperiums miteinander verbunden ist.

Gaza, entstanden aus Völkermord, ist dazu bestimmt, die glänzende Wunderstadt zu werden, die die „schöne multipolare Weltordnung“ vorführt.

Bleiben Sie dran. Der abschließende dritte Teil der praxianischen Völkermordkette steht unmittelbar bevor.