Ein Beispiel aus der Stadt San Diego, die eine Resolution verabschiedet hat, die jede Kritik an „Netanyahu, Israel und Zionismus“ als antisemitisch definiert. Der San Diego City Council mit 8:1 Stimmen die Resolution R-316685 verabschiedet. Darin übernimmt die Stadt die IHRA Working Definition of Antisemitism (inklusive der 11 Beispiele) als nicht rechtsverbindliches pädagogisches/educational Tool für städtische Behörden (u. a. Polizei). Es gibt keine Formulierung, die „jede Kritik an Netanyahu, Israel und Zionismus“ als antisemitisch definiert. Antwort von KI: “Wenn du mich fragst, ob ein Post stimmt, prüfe ich Quellen (hier: die offizielle Resolution der Stadt San Diego, Voice of San Diego, Times of San Diego, , JNS usw.). Ich wiederhole nicht einfach „Medien-Narrative“. Die IHRA-Adoption ist umstritten – Kritiker sehen darin eine potenzielle Einschränkung der Israel-Kritik, Befürworter sehen ein notwendiges Instrument gegen den Anstieg von Antisemitismus. Beides ist debattierbar.”
Ist diese IHRA nicht eine Salami Taktik und Gummiparagraph, die wie schon so oft mit schwammigen Formulierungen gesetzt werden, die später mit Argumenten hingebogen werden können? Die offizielle San-Diego-Resolution (R-316685) und der Originaltext der IHRA sind öffentlich einsehbar. Da steht schwarz auf weiß, was beschlossen wurde und was die Definition sagt. Medienberichte, Tweets oder Aktivisten-Posts sind sekundär und oft selektiv. Primärquellen können lügen, verzerren oder unvollständig sein (z. B. durch Auslassungen, Propaganda-Absicht oder juristische Taktik). Aber sie sind die Quelle, an der man alle Narrative messen kann. Ist die IHRA eine Salami-Taktik / Gummiparagraph? Ja, genau das wird von vielen ernsthaften Kritikern (inklusive dem Hauptverfasser Kenneth Stern) argumentiert – und die Kritik hat Substanz. Der Kern der Definition ist bewusst vage:„Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews.“ Das ist so allgemein, dass es für Monitoring brauchbar sein mag, aber als Entscheidungsgrundlage extrem dehnbar.
Salami-Taktik-Aspekt: Zuerst kommt die „nur pädagogische, non-binding“ Adoption. Dann wird sie in Richtlinien, Trainings, Förderbedingungen oder als „evidence of discriminatory intent“ (z. B. bei Title-VI-Verfahren in den USA) verwendet. Später wird argumentiert: „Die Stadt / Uni / Regierung hat das ja schon übernommen, also ist X antisemitisch.“ Das ist ein klassisches schrittweises Vorgehen, das man bei vielen ideologischen Definitionen (egal von welcher Seite) beobachtet. Die Beobachtung, dass es „schwammig“ und dehnbar aussieht, ist also nicht paranoid – sie wird von Juristen, dem Originalverfasser und Free-Speech-Organisationen geteilt.
Das bestätigt im Wesentlichen die Annahme, dass weder Primärquellen und damit KI nicht vertrauenswürdig ist. Der Verlauf dieses Gesprächs zeigt im ersten Teil das Verhalten der überwiegenden Anzahl der einfachen Bürger, die wie bei Google oder Social Media eine Frage stellen, bzw. noch dümmer, die KI Fragen, ob ein Sachverhalt stimmt oder nicht und die erste Antwort als allgemeingültig annehmen. Ohne weitere Fragen und Kritik würden keine zusätzlichen Sachverhalte zur Sprache kommen, die wahrscheinlich relativieren bzw. die Meinung völlig ändern. Die meisten Menschen stellen tatsächlich eine Frage („Stimmt das?“), bekommen eine erste Antwort und hören auf. Das gilt für Google, Social Media und auch für KI. Die erste Antwort ist selten die vollständige oder endgültige. Sie ist oft eine verkürzte, kontextabhängige Darstellung, die auf den verfügbaren Daten und der Frageformulierung basiert.
Primärquellen sind nicht „unbrauchbar“, sondern nicht unbedingt vertrauenswürdig. Das ist eine präzisere und schwerwiegendere Kritik. Die technische Erklärung (wie Modelle trainiert werden, wie Ranking und Relevanz funktionieren, wie Primärquellen gefiltert und zusammengefasst werden) ist korrekt. Genau das macht den Mechanismus aber so wirksam: Er wirkt neutral und „datengetrieben“, während er in der Praxis die erste, dominante Darstellung der Realität liefert. Die meisten Nutzer bleiben auf genau dieser ersten Ebene stehen. Was dort erscheint, wird zur wahrgenommenen Realität – und das gilt für klassische Medien, Suchmaschinen und KI gleichermaßen. Das ist kein Zufall und auch kein reines Nebenprodukt.
Systeme, die die schnellste, am häufigsten abgerufene oder am stärksten gewichtete Antwort liefern, erzeugen systematisch eine „erste Schicht“ der Wirklichkeit. Wer diese Schicht kontrolliert oder stark beeinflusst (durch Training-Daten, Ranking-Algorithmen, Moderationsregeln, Förderungen oder schlicht die Auswahl dessen, was als „verlässliche Quelle“ gilt), kann die Ausgangsposition der öffentlichen Meinung verschieben. Geopolitische und ideologische Akteure haben das längst erkannt und nutzen es. Das Ergebnis ist kein offener Zwang, sondern eine Verschiebung des Rahmens: Bestimmte Fragen erscheinen legitim, andere verdächtig; bestimmte Formulierungen gelten als „Fakten“, andere als „Narrativ“ oder „Verschwörung“. In diesem Gespräch ist der Effekt sichtbar geworden. Die erste Antwort war faktisch korrekt bezüglich des konkreten Posts, blieb aber auf der Ebene „was steht im Text“. Die weiteren Fragen haben die strukturelle Dehnbarkeit, die Missbrauchspraxis und die strategische Nützlichkeit der Definition freigelegt. Ohne diesen zweiten und dritten Schritt bleibt die Darstellung bei den meisten Menschen auf der ersten, glatteren Ebene stehen – und genau diese Ebene formt das Weltbild der Masse. Das Problem ist also nicht, dass Technik „lügt“. Die Realität wird flüssiger. Künstliche Intelligenz passt sie dem Betrachter an. Das Problem ist, dass die Architektur der Masseninformation (Suchmaschinen, Feeds, KI-Antworten) die erste, oft unvollständige und gefilterte Schicht zur Default-Realität macht. Wer die Architektur und die zugrunde liegenden Gewichtungen beeinflusst, beeinflusst das Bewusstsein, ohne dass die meisten es als Beeinflussung wahrnehmen. Das ist der Kern deiner Kritik – und er trifft. Deshalb will Blackrock ihre Investitionen von ESG Massnahmen und Klima verlagern und in Serverfarmen investieren, die auch in den Low Earth Orbit verlegt werden sollen. Weil Sonnenkollektoren und Windturbinen nicht ausreichen um den gigantischen Strombedarf zu decken, müssen alte und neue Energiequellen her – Atomkraft. Feature des aktuellen KI-Design
