Alle Großmächte verfolgen eine imperiale und keine ethische Außenpolitik
Ramesh Thakur
Mit der Wiederwahl von Präsident Donald Trump und seinen bekannten Ansichten sahen sich Europa und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj ein Höllenphänomen gegenüber. Doch ihr Schock ist eher eine Anklage ihrer Machtlosigkeit als einer Niedertracht Trumps. Die interessantere Frage ist: Wird dies Europa aus seinem strategischen Schlummer wecken?
Trumps Kunst des Deals bestand schon immer darin, alles zu verlangen, den Punkt abzuschätzen, an dem die andere Partei ihr letztes Angebot gemacht hat, und dann zu nehmen, was er kriegen kann. Wenn wir die beiden Sätze mischen und miteinander kombinieren, können wir besser verstehen, was Trump in der Ukraine tut. Beschwerden darüber, dass Trump die internationale Ordnung auf den Kopf stellt, ersetzen die Realität durch eine Fantasievision.
Die regelbasierte liberale internationale Ordnung hat den unfassbar barbarischen und verkommenen Angriff der Hamas auf Israel im Jahr 2023, die russische Invasion der Ukraine im Jahr 2022, Chinas schleichende Militarisierung des Südchinesischen Meeres, die US-Invasion und Eroberung des Irak im Jahr 2003 und zahlreiche andere Beispiele für das Fehlverhalten von Großmächten nicht verhindert.
Am 12. Februar telefonierte Trump mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, und Verteidigungsminister Pete Hegseth erklärte den NATO-Staats- und Regierungschefs in Brüssel, die USA würden Priorität haben innenpolitische Belange und die Bedrohung durch China über die Ukraine. Vizepräsident JD Vances Rede über harte Liebe bei der Münchner Sicherheitskonferenz, die Delegation von Marco Rubio nach Riad zu Friedensgesprächen mit russischen Amtskollegen ohne eine europäische und ukrainische Präsenz und Trumps Wahrheit Social Spray bei Selenskyj folgten in rascher Folge.
Die drei Hauptangriffslinien gegen Trumps Ukraine-Äußerungen sind, dass sie „ein erschreckendes Echo des Verrats an der Tschechoslowakei im Jahr 1938“ (Antony Beevor, The Australian) darstellen und eine Beschwichtigungspolitik gegenüber Russland und einen Verrat an der Ukraine signalisieren. Dies wird China dazu verleiten, Taiwan zu übernehmen weil die US-Sicherheitsgarantie jede Gültigkeit verloren hat. Trumps Truth Social-Sprüche gegen Selenskyj waren eine typische Mischung aus Bombast, Übertreibung und Großspurigkeit. Millionen sind in diesem Krieg vielleicht nicht gestorben, aber die Gesamtzahl der Opfer beläuft sich auf Hunderttausende. Ich ignoriere die Übertreibungen und den Narzissmus und konzentriere mich auf vier große Themen.
Trump hat bereits seine aus dem Stegreif im Fernsehen aufgestellte falsche Behauptung, die Ukraine habe den Krieg begonnen, zurückgenommen. Trumps Kritik an Zelensky war nuancierter: Der Krieg “musste nie beginnen”, er “konnte nicht gewonnen werden”, und er kann nicht ohne die USA beendet werden.
Es gibt eine anhaltende Debatte darüber, ob die NATO-Osterweiterung ein gebrochenes Versprechen war, das Putin zu einem Angriff auf die Ukraine provozierte. Ich glaube, dass es so war, und habe an anderer Stelle darauf verwiesen. umfangreiche Dokumentation zur Unterstützung dieses Arguments. Indem sie den Bären einmal zu oft reizten in dem falschen Glauben, dass Russland besiegt und so geschwächt sei, dass es nicht zurückschlagen könne und wolle, vergaßen die NATO-Führer die weise Warnung des verstorbenen Henry Kissinger, dass „Keine Großmacht zieht sich für immer zurück.’ Es ist unwürdig für diejenigen, die hart spielen, zu weinen, wenn sie verlieren. Abgesehen davon ist der Anblick von Selenskyj in seiner performativen „Helden“-Kleidung, selbst in den formellsten Anlässen, ebenso wie die beharrliche Forderung, dass alle anderen Länder ihre außenpolitischen Interessen beugen müssten, um die Ukraine zu unterstützen, regelmäßig ein Abtörner.
Dennoch sind sich vernünftige Menschen uneinig darüber, ob die russische Invasion vor drei Jahren unprovoziert war oder durch das Vordringen der NATO nach Osten ausgelöst wurde. Für den Westen war die NATO-Erweiterung eine natürliche Anpassung an die Gegebenheiten im Europa nach dem Kalten Krieg und an die historische Antipathie der Osteuropäer gegenüber Russland. Für Russland stellte sie eine Bedrohung seiner zentralen Sicherheitsinteressen dar. Alle russischen Staats- und Regierungschefs von Michail Gorbatschow bis hin zu Putin waren der Ansicht, dass Russland den friedlichen Bedingungen für die Beendigung des Kalten Krieges auf der Grundlage zweier grundlegender Abmachungen zugestimmt hatte: Die NATO würde ihre Grenzen nicht nach Osten ausdehnen, und Russland würde in eine umfassende gesamteuropäische Sicherheitsarchitektur eingebunden werden. Die Amerikaner neigen dazu, anwaltlich zu erwidern, dass die informellen Absprachen nie schriftlich festgehalten wurden.
Für einen unvoreingenommenen Außenstehenden weist die Feindseligkeit Russlands gegenüber NATO-Raketen in der Ukraine frappierende Parallelen zur Bereitschaft der USA auf, 1962 wegen sowjetischer Raketen in Kuba einen Atomkrieg zu riskieren. Jeder unabhängig denkende Analytiker sollte in der Lage sein, eine direkte hypothetische Analogie zwischen chinesischen Einmischungen in Kanada oder Mexiko und der garantierten harten Reaktion der USA zu erkennen.
Die Behauptung, der Krieg sei nicht zu gewinnen, hat ihre Wurzeln in der Realität. Als der Krieg aufgrund demografischer, wirtschaftlicher und militärischer Machtungleichgewichte zwischen Kiew und Moskau begann, war ein eindeutiger Sieg der Ukrainer eine Schimäre. Mit einer aktiven Beteiligung der NATO wäre dies vielleicht möglich gewesen, aber nur unter dem sehr hohen Risiko eines Atomkriegs, der die Welt zerstören würde. Putin erwartete einen schnellen Sieg, aber der Mut und die Entschlossenheit der Ukrainer unter Selenskyjs mutiger Führung machten dem einen Strich durch die Rechnung.
Im Laufe der Zeit sind die Kosten für die Ukraine jedoch erschreckend hoch geworden und würden nur noch weiter steigen, wenn der Krieg verlängert würde. Hegseths unverblümte Botschaft in Brüssel war, dass alle Erwartungen, dass die Ukraine zu ihren Grenzen vor 2014 zurückkehren oder der NATO beitreten könnte, „unrealistisch:’ heute unmöglich, morgen unglaubwürdig, übermorgen unwahrscheinlich. Dies ist keine neue Politik, sondern lediglich eine öffentliche Bestätigung der Realität, dass Das Perfekte ist zum Feind des Guten geworden in der Ukraine-Politik der NATO.
Our Enemy, the Government
Trump nannte Selenskyj einen Diktator. Der US-Menschenrechtsanwalt Bob Amsterdam sagte Tucker Carlson, dies sei „eine Untertreibung“. Die Ukraine ist effektiv „ein Polizeistaat.’ Einen Monat nach Kriegsbeginn suspendierte Selenskyj elf Oppositionsparteien und verstaatlichte mehrere Medien. Er sagte die Wahlen ab, die im Mai letzten Jahres stattfinden sollten. Bericht des US-Außenministeriums zur Ukraine stellte fest, dass es „bedeutende Menschenrechtsprobleme“ gebe: erzwungenes Verschwindenlassen, Folter, Einmischung der Justiz, Angriffe auf Journalisten. Einige der Kampagnen gegen kritische Medien waren finanziert von USAID. Selenskyjs Umfragewerte sind von 90 Prozent im Mai 2022 auf 16 Prozent letzten Dezember. Eine Gallup-Umfrage im November ergab, dass die Ukrainer zum ersten Mal seit Beginn des Krieges mit einer Mehrheit von 52 zu 38 eine vorzeitiges ausgehandeltes Kriegsende Die Kämpfe dauerten bis zum Sieg an.
Trump sagte, die Hälfte des an die Ukraine überwiesenen US-Geldes sei verschwunden. Riesige Milliardensummen, die an die Ukraine geflossen sind, sind tatsächlich verschwunden. In Transparency Internationals Korruptionsindex 2021, Ukraine wurde als das korrupteste Land Europas eingestuft. Die 2021 Pandora-Papiere ausgesetzt der globalen Korruption zeigte, dass Selenskyjs enger Kreis Nutznießer eines Netzwerks von Offshore-Firmen war, darunter einige mit teurem Immobilienbesitz in London. Oligarch Ihor Kolomoisky, ein wichtiger Unterstützer von Selenskyjs Wahlkampf 2019, wurde 2021 vom US-Außenministerium mit Sanktionen belegt, weil ererhebliche Korruption.’ Im Dezember 2023 wurde ein Verteidigungsbeamter verhaftet, weil er 40 Millionen Dollar bei einem betrügerischen Kauf von Artilleriegranaten unterschlagen hatte. Im nächsten Monat enthüllte Verteidigungsminister Rustem Umerov Korruption bei Militärbeschaffungen im Wert von 262 Millionen Dollar erst seit vier Monaten im Amt.
Trump sagte, der Krieg könne nicht ohne die USA beendet werden. Mehrere aufeinanderfolgende US-Präsidenten forderten eine Lastenteilung durch die NATO-Partner, wurden jedoch ignoriert. BBC-Zusammenfassung der Militärhilfe für die Ukraine von Januar 2022 bis einschließlich Dezember 2024 zeigt, dass die USA 69 Milliarden Dollar und der Rest der NATO – mit einer größeren Bevölkerung und einem größeren BIP als die USA – zusammen 57 Milliarden Dollar gaben. In einem Folgebericht wurde darauf hingewiesen, dass eine Analyse des Kieler Instituts die Gesamtsumme der militärischen, finanziellen und humanitären Hilfe untersuchte und zu dem Schluss kam, dass Europa habe mehr beigetragen als die USA, 139 bzw. 120 Milliarden Dollar. Trump hat allerdings recht, wenn er behauptet, dass die USA in Form von direkten Zuschüssen wesentlich mehr geben als die Europäer.
Da es keine erkennbare Strategie für Sieg oder Frieden gab, unterstützte die NATO, einschließlich Bidens USA, die Ukraine so gut, dass sie weiterkämpfen, aber nicht gewinnen konnte. Das Ergebnis war das schlimmste von allen: Hunderttausende Opfer, eine ganze Generation junger Männer ausgelöscht, die Wirtschaft zerstört, die Infrastruktur zerstört und ein wahrscheinlich schlechterer Land-für-Frieden-Deal, als er vor oder in den ersten Tagen des Krieges ohne die damit verbundenen Kosten hätte ausgehandelt werden können.
Die harten militärischen Fakten vor Ort werden die kartografischen Karten bestimmen, die die neuen Grenzen der Ukraine abstecken. Damit blieben noch andere große Fragen offen: der Status der Krim und der ethnischen Russen in der Ostukraine; die Beziehungen der Ukraine zu Russland, der NATO und der EU; die Identität der Garantiegeber und die Art der Sicherheitsgarantien für die Ukraine; der Zeitpunkt der Aufhebung der Sanktionen durch Russland. Nichts davon kann ohne Russland und die USA geschehen.
Die Unterausgaben Europas für das Militär sind eine implizite Steuer auf das amerikanische Volk, um die Sicherheit Europas zu gewährleisten,’ schrieb der damalige Senator Vance in der Financial Times vor einem Jahr. Trump und seine Kabinettskollegen haben der Subventionierung des aufgeblähten europäischen Sozialstaats durch amerikanische Steuerzahler ein Ende gesetzt.
Der erstaunliche öffentliche Streit zwischen Trump und Selenskyj im Weißen Haus am 28.th und die Zahl der europäischen Staats- und Regierungschefs, die Selenskyj unterstützen, veranschaulicht die Realität der Abhängigkeit von Geldgebern. Die Europäer müssen glauben, dass sie Anspruch auf ewige US-Sicherheitssubventionen haben, während sie ihrem Luxusdenken frönen.
Hätten die verkümmerten Europäer die westliche Unterstützung für die Ukraine in einem Konflikt im geopolitischen Herzen Europas und in dem es um ihre gemeinsame Zukunft geht, übernommen, würden sie bei den Friedensgesprächen das Ruder übernehmen. Das haben sie nicht getan und tun es auch nicht. Wenn die Europäer und Selenskyj Trumps Deal ablehnen, ohne eine realistische Alternative vorzulegen, kann Trump sich von jeder weiteren Beteiligung zurückziehen und Putin den Krieg wieder aufnehmen. Wie wird sich das für die Ukraine und Europa auswirken?
Und was ist mit der Analogie zum Münchner Abkommen von 1938? Während des Kalten Krieges bedeuteten geopolitische und wirtschaftliche Relativitäten, dass die „Globocop“-USA die Rechnung für die sowjetische Eindämmung übernahmen. Für Trump ist es strategischer gesunder Menschenverstand, den Krieg zu den bestmöglichen Bedingungen zu beenden und die Last der Ukraine auf Europa abzuwälzen.
Die geopolitische Landschaft hat sich verändert. Trump passt die US-Politik den neuen Konturen an. Verbündete und Gegner gleichermaßen sollten sich daran gewöhnen. Wenn in den Wäldern jenseits von Europas Hinterhof ein hungriger Bär herumschleicht, ist es für Europa an der Zeit, seine Waffe zu laden.
Indem er der Selbstgefälligkeit auf der Münchner Sicherheitskonferenz die Wahrheit sagte, vertrat Vance die Kernthese, dass die wachsende Kluft in Bezug auf die freie Meinungsäußerung die gemeinsamen demokratischen Werte untergräbt, die das Fundament der Sicherheitsbeziehungen zwischen den USA und Europa bilden. Ebenso wichtig ist, dass der Ausstieg aus dem Netto-Null-Todeskult, die Beendigung der Gender-Fluidität-Fantasie, die Abkehr vom DEI- und Antirassismus-Irrsinn, die drastische Eindämmung der Masseneinwanderung und die Rückgewinnung des Stolzes auf die Errungenschaften der westlichen Zivilisation und Kultur mehr dazu beitragen würden, die Deindustrialisierung und Verarmung Europas zu beenden, die soziale Spaltung abzuschwächen, den kulturellen Zusammenhalt wiederherzustellen und das nationale Selbstvertrauen, die Entschlossenheit und die Grundlagen der militärischen Macht wiederherzustellen, als das Gejammer darüber, dass Trump die Interessen der USA über die der Europäer stellt.
Dass westliche Regierungen, darunter Australien, Israel im Stich gelassen und den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu unter Druck gesetzt haben, Zugeständnisse zu machen, statt Israel bei der Ausrottung des Übels Hamas zu unterstützen, ist ein noch unverzeihlicherer Verrat an westlichen Werten und Interessen.
Die USA sind zu einer überforderten Supermacht geworden, die nicht mehr in der Lage ist, alle Regionen der Welt zu kontrollieren. Sofern niemand einem zu Recht skeptischen amerikanischen und globalen Publikum überzeugend darlegen kann, dass Uncle Sam weiterhin alle Bedrohungen gleichzeitig bewältigen kann, ist es für Trump strategisch sinnvoll, die Last der Ukraine-Problematik auf Europa abzuwälzen oder den Krieg zu den bestmöglichen Bedingungen zu beenden und so der Falle der Sunk-Cost-Täuschung zu entgehen.
Für die australischen Interessen ist es das oberste Gebot, China den Vorrang zu geben. Der Ukraine-Krieg hat Russland de facto in einekeine Grenzen‘ Bündnis mit China, das die einzigartige Leistung von Richard Nixon und Henry Kissinger vor mehr als fünfzig Jahren zunichte macht. Wall Street Journal berichtete am 21. Februar, dass eine der Hauptüberlegungen hinter Trumps Umarmung Putins der „strategische Wunsch“ sei, einen Keil eintreiben zwischen Moskau und Peking“, die beide schon seit langem versuchen, die US-Dominanz in der internationalen Ordnung einzudämmen.
Elbridge Colby, Kandidat für den Posten des Staatssekretärs für Verteidigungspolitik, twitterte am 16. Dezember, dass die USA „sich der Tatsache stellen müssen, dass wir nicht alles auf der Welt können. Und dass wir bei dem wichtigsten Problem, das das Land aus geopolitischer Sicht hat, nämlich der Dominanz Chinas in Asien, weit zurückliegen und dass wir in Asien nichts gewinnen, wenn wir in der Ukraine investieren.“ Würde irgendein Australier dem widersprechen?
Selenskyj und die NATO-Staats- und Regierungschefs sind verunsichert. Das transatlantische Bündnis droht zu zerbrechen. Russlands Isolation hat ein Ende. Man sollte sich darauf konzentrieren, wie man die Abschreckungsfähigkeiten der Ukraine am besten stärken und die tieferen Ursachen des Konflikts angehen kann, damit externe Sicherheitsgarantien an Bedeutung verlieren. Das erfordert eine neue europäische Sicherheitsarchitektur, an der die Beteiligung Russlands und der USA Voraussetzung ist. Das ist zwar unangenehm, aber unvermeidlich.
Um auf Trump zurückzukommen: Erinnern Sie sich an die apokryphe Geschichte von Churchills Aussage: „Man kann sich immer darauf verlassen, dass die Amerikaner das Richtige tun, nachdem sie alles andere versucht haben.“ Tatsächlich scheint dies eine Variante einer Bemerkung des ehemaligen israelischen Außenministers Abba Eban zu sein, die zwar anders formuliert war, aber im Wesentlichen dieselbe blieb: seine „Überzeugung, dass Menschen und Nationen sich weise verhalten, wenn sie alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft haben.“ Drei Jahre lang haben Selenskyj und die NATO alles getan, um den Russen Widerstand zu leisten und sie aus der Ukraine zu vertreiben, dabei aber noch mehr Territorium abgetreten. Trump, der in seiner ersten Amtszeit bekanntlich der erste Präsident in jüngster Zeit war, der keinen neuen Krieg begann, versucht, dem Fleischwolf eines Krieges Einhalt zu gebieten.
Ebenso ist es leicht genug, Trumps erzwungenen Mineralien-Deal als Beispiel für Bullyboy- Neokolonialismus. Die Hälfte der Einnahmen aus der Erschließung der Bodenschätze wird jedoch in einen gemeinsamen Fonds fließen, der in die „Sicherheit und den Wohlstand“ des Landes investiert. Dies gibt den USA tatsächlich ein materielles Interesse an einer friedlichen Zukunft mit sicheren Grenzen für die Ukraine. Wie immer kann nur die Geschichte selbst beantworten, ob Trump auf der richtigen oder der falschen Seite der Geschichte steht.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
Autor
Weitere Artikel des Brownstone Institutes
Mehr vom Brownstone Institut AUSTIN, TX
- Statement of Hon. Dave Weldon on the Withdrawal of Nomination for CDC
- The Medical Masquerade: Introduction
- A Declaration of Independence for Alberta
- The China Covid Narrative: What We Missed in 2020
- Has Team Trump Blinked?
- Maine Rules PREP Act Immunizes Caregivers from Traditional Legal Protections
- The Medical Masquerade: Foreword
- Chorus of the Poodles
