Serie über die Pläne der Vereinten Nationen – UN Agenda2030

 

Die UNO lädt ihre Freunde zum Abendessen ein

 

Wir, die Völker der Vereinten Nationen, sind entschlossen … den sozialen Fortschritt und einen besseren Lebensstandard in größerer Freiheit zu fördern“,

~Präambel der Charta der Vereinten Nationen (1945)

 

Dies ist der dritte Teil einer Serie über die Pläne der Vereinten Nationen (UN) und ihrer Organisationen zur Gestaltung und Umsetzung der Agenda der Gipfel der Zukunft in New York am 22. und 23. September 2024 und seine Auswirkungen auf die globale Gesundheit, die wirtschaftliche Entwicklung und die Menschenrechte. Frühere Artikel analysierten die Auswirkungen auf die Gesundheitspolitik der Klimaagenda und der Verrat der UNO an ihrer eigenen Agenda zur Ausrottung des Hungers.

Das Sprichwort „Man kann nicht zwei Herren dienen“ stammt wahrscheinlich aus der Zeit vor vielen tausend Jahren, bevor Jesus es in Palästina sagte, denn es ist eine einfache Aussage. Herren haben unterschiedliche Anforderungen, Absichten und Prioritäten. Der Diener muss sich entscheiden und bei der Wahl des einen muss er den Dienst am anderen aufgeben oder Kompromisse eingehen. Ein ehrgeiziger Diener wird sich für den reicheren Herrn entscheiden – den, der am meisten bietet. Ein ehrenhafter Diener wird dem Herrn folgen, dessen Arbeit ihm die größte Integrität zu verleihen scheint. Die meisten Menschen legen auf die Probe gestellt Wert auf Ethik, folgen aber dem Geld. So sind die Menschen eben.

Das UN-System sollte die Völker der Welt repräsentieren. Geleitet von der Allgemeine Erklärung der Menschenrechtebasierte es auf der Idee, dass eine arme kambodschanische Mutter oder ein ugandischer Straßenkehrer für die Organisation genauso wichtig sein müssen wie jemand, der zufällig als Kind reicher Eltern im Nordwesten der USA geboren wurde. Ein Tuareg-Hirte in Mali sollte den gleichen Einfluss haben wie jemand, der als Schauspieler in Hollywood Berühmtheit erlangt hat, oder ein ehemaliger politischer Führer, der von reichen Beziehungen lebt.

Artikel 1 (Allgemeine Erklärung der Menschenrechte)

Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren.

Dies war entscheidend – die UNO war der Diener, und ihr Herr mussten „die Völker“ sein, nicht eine Gruppe oder ein Netzwerk ihrer selbsternannten „Besseren“. „Die Völker“ würden durch Führung, welcher Art auch immer, in anerkannten Mitgliedsstaaten vertreten sein. Die UNO war also der Diener dieser Nationalstaaten und konnte keinen anderen Herrn haben. Sobald dies der Fall war, musste sie sich entscheiden und würde denjenigen wählen, der persönliche und gemeinschaftliche Belohnungen anbot. Denn die UNO als Institution besteht aus Menschen, und das ist, was Menschen tun.

Wie wir alle sehnen sich die Mitarbeiter der UN-Büros nach Prestige. Das bedeutet, von anderen als wichtig angesehen zu werden. Bei der UN zu arbeiten, Business-Class-Reisen und schicke Hotels sind hilfreich, aber der Umgang mit den Reichen und Berühmten ist am effektivsten, um dieses Bedürfnis zu befriedigen. Auf der anderen Seite der Beziehung suchen die Reichen nach Möglichkeiten, Institutionen wie die UN zu nutzen, um mehr zu verdienen und gleichzeitig ihren Ruf reinzuwaschen. Diejenigen mit einem Namen, wie recycelte Politiker, suchen nach Wegen, ihre Bekanntheit aufrechtzuerhalten.

Ohne Kontrolle und Ausgleich wird ein Gremium wie die UNO im Laufe der Zeit immer mehr dazu übergehen, weniger den kambodschanischen Müttern den Vorrang zu geben, sondern sich mehr den Reichen und Berühmten zuzuwenden.

Der Strudel der Macht und die rutschige Piste des Egos

Die UNO hat lange genug durchgehalten, um in dieser unvermeidlichen Falle der gegenseitigen Bevormundung steckenzubleiben. Anstatt „die Völker“ zu vertreten, arbeitet sie jetzt mit und für diejenigen mit den lautesten Stimmen, den glamourösesten Bildern und den größten Gaben. Von der Ernennung der Reichen zu „Sondergesandte“ und Prominente wie „Botschafter des guten Willens”, hat es sich ausgeweitet und umfasst nun genau den unternehmerischen und eigennützigen Elitismus, vor dem es die Welt eigentlich schützen sollte.

Die UNO wurde als Antwort auf den Faschismus gegründet und ist nun offen den Befehlen autoritärer Konzerne gehorchend, von den Steueroasen-Stiftungen der Reichen bis zu denen, die die Welt kontrollieren. UN Global Compactwurde im Jahr 2000 mit der unglaublich naiven Idee gegründet, ein prestigeträchtiges Forum zu haben, in dem die größten Unternehmeneinschließlich die Verurteilten für Verstöße gegen einschlägige Gesetze, jährliches Versprechen zur Einhaltung der Grundsätze der Menschenrechte, des Arbeitsrechts, des Umweltschutzes und der Korruptionsbekämpfung.

Noch mutiger: Im Jahr 2019 unterzeichneten einen strategischen Partnerschaftsrahmen an. Nach der Installation können Sie HEIC-Dateien mit der Weltwirtschaftsforum (WEF), der berüchtigte Club in Davos, in dem aktuelle, ehemalige und aufstrebende Politiker und kohlenstoffverbrennende Milliardäre heuchlerische Versprechungen machen CO2-Emissionen zu reduzieren.

In dieser aufgezwungenen Ära der „Neuen Normalität“ fordert Tadel alle Bemühungen, zu einem pluralistischen Dialog zurückzukehren, als „falsche, irreführende und hasserfüllte Narrative“ abtun. Dadurch werden unweigerlich diejenigen konzentriert, die ihr Ego wahren müssen, und diejenigen ausgemerzt, die zur Selbstreflexion fähig sind.

Das UN-System, ein Zufluchtsort für reiche und pensionierte Politiker

Es gibt zu wenige Politiker mit Selbstreflexion. Lucius Quinctius Cincinnatus (ca. 519 – ca. 430 BC) inspirierte einst George Washington – den Gründervater der USA und einen der einflussreichsten Politiker der letzten paar hundert Jahre – nach zwei Amtszeiten als Präsident zurückzutreten und in sein Privatleben nach Mount Vernon zurückzukehren.

Heute scheinen ehemalige Politiker nicht mehr in der Lage zu sein, die Gelegenheit zu verpassen, weiterhin in Entscheidungsprozesse auf internationaler, regionaler und nationaler Ebene einzugreifen. Im Rahmen ihres Mandats schließen sie sich Gruppen parasitärer Quasi-Führer an und sitzen in Beratungsausschüssen, Beratungsfirmen oder Wirtschaftsforen. Sobald sie im Rampenlicht aufblühten, kreisen sie weiter wie Motten um das Licht und haben nicht die Kraft oder Weisheit, sich zurückzuziehen. Ihr Ego verlangt von ihnen, die Illusion unersetzlicher Expertise in Konfliktlösung, Menschenrechten, Führung, globaler Gesundheit oder was auch immer sie als ihr neuestes Fachgebiet bezeichnen, aufrechtzuerhalten.

Für diesen Typ Politiker, der von einem UN-Generalsekretär oder dem Leiter einer Sonderorganisation ernannt wird, ist das UN-System zu einem hervorragenden Zufluchtsort geworden.

Nachdem er unter falschen Vorwänden einen Krieg im Nahen Osten und Massenmorde propagiert und die kulturellen Schätze der Menschheit vernichtet hatte, wurde der ehemalige britische Premierminister Tony Blair ausgewählt, die UNO zu vertreten, als Friedensbotschafter für den Nahen Osten (2007-2015). Seitdem reist er weiter um die Welt, um solche „globale Veränderung“ durch seine Institut als Berater für nationale Entwicklung oder ein Impfstoffexperte.

Helen Clark, ehemalige Premierministerin Neuseelands (1999-2008), wurde sofort zur Administratorin des UN-Entwicklungsprogramms (2009-2017) und zur Vorsitzenden des UN-Entwicklungsgruppe bestehend aus 36 Fonds, Programmen, Büros und Agenturen von UNSG Ban Ki-Moon. Derzeit ist sie Co-Vorsitzende der Unabhängiges Gremium für Pandemievorsorge und -reaktion Dank gilt dem Generaldirektor Ghebreyesus der Weltgesundheitsorganisation (WHO), wie unten erläutert.

Die UNO kümmert sich auch um die ganze Familie. Gordon Brown, ein weiterer ehemaliger britischer Premierminister, ist jetzt der UN-Sondergesandter für globales Lernen (zufälligerweise ist er Vorsitzender der Global Strategic Infrastructure Initiative des WEF). Seine Frau Sarah Brown bildet als Vorsitzende der Global Business Coalition for Education ein Büro mit ihmVanessa Kerry, die Tochter von John Kerry, dem ehemaligen Sondergesandten des US-Präsidenten für Klimafragen, wurde kürzlich als erste WHO-Sondergesandter für Klimawandel und Gesundheit.

Solche Listen ließen sich fortsetzen. Diese Personen mögen durchaus die guten Absichten haben, die Welt zu verbessern, und manche arbeiten ohne direkte Entlohnung. Dennoch ist das Drehbuch nicht angemessen. Wenn man sie ihren Wahnvorstellungen oder wohlmeinenden Wohltätigkeiten überlässt, geht es den Reichen und Vernetzten gut und sie haben ihr Recht. Als privilegierte Partner der UNO sollten sie jedoch keinen Platz haben.

Sie usurpieren die Rolle der „Völker“ und werden zum Grund und zum Leitfaden für die Existenz der UNO, in einem Kreis gegenseitigen Nutzens mit ihren hohen Beamten und Mitarbeitern. Trotz ihrer erklärten Sorge über die Aushöhlung der Menschenrechte zeigen ihre Ernennungen Verachtung für Demokratie und Gleichheit, indem sie solche Macht durch Namen und Beziehungen anstreben.

Der seltsame Fall der Ältesten

Das Geschäft nach der Pensionierung florierte so sehr, dass der verstorbene Generalsekretär der Vereinten Nationen, Kofi Annan, „Die Ältesten“ 2013 (gemeinsam mit dem verstorbenen Desmond Tutu) gründete er die Initiative von Nelson Mandela aus dem Jahr 2007, „Mut zu fördern, wo Angst herrscht, Einigkeit zu fördern, wo Konflikte herrschen, und Hoffnung zu wecken, wo Verzweiflung herrscht“. Die Absicht des Initiators war zweifellos aufrichtig, er wollte etwas zurückgeben, wo er sah, dass er etwas gewonnen hatte. Aber Mandela war mit seiner ungewöhnlichen Ehrlichkeit und Bescheidenheit eine zu seltene Tat, um ihm nachzueifern.

Die Ältesten, die außer ihren Freunden niemand jemals um Rat gefragt hat, haben sich zu einem undemokratischen, selbstgerechten und ziemlich arroganten Club entwickelt, der Berichte zu Themen veröffentlicht, für die er kaum Hintergrundwissen oder Fachwissen besitzt. Sie arbeiten in einer symbiotischen Beziehung mit Weltorganen wie der UN-Generalversammlung, dem UN-Sicherheitsrat, der WHO oder der G20, was es den UN-Agenturen ermöglicht, sie als externe Expertenquelle zu zitieren.

Es ist nicht so, dass sie böse Absichten hätten – aber ihr einziges Mandat, um großen Einfluss auszuüben, ist die Schirmherrschaft von UN-Beamten, die eigentlich für uns alle eintreten sollten, oder von Einzelpersonen, die sich mit ihrem enormen persönlichen Reichtum den Einfluss erkaufen, der eigentlich den Ländern vorbehalten sein sollte. Anstatt die Bevölkerung zu vertreten, wie sie es vielleicht früher getan haben, wurden sie von ihren Mitmitgliedern in ihrem exklusiven internationalen Club ernannt.

Die WHO und das „Unabhängige Gremium“: Freunde, die zum gegenseitigen Nutzen arbeiten

Ein Beispiel für diesen fehlerhaften Patronagemechanismus ist Das unabhängige Gremium für Pandemiebereitschaft und -reaktion. Auf Ersuchen der (virtuell tagenden) Weltgesundheitsversammlung im Mai 2020, eine unabhängige Überprüfung der Covid-XNUMX-Reaktion zu organisieren (Lösung WHA73.1, Ziffer 9.10),

Die 73. Weltgesundheitsversammlung, 

9. ERSUCHT den Generaldirektor:

(10) zum frühestmöglichen geeigneten Zeitpunkt und in Abstimmung mit den Mitgliedstaaten einen schrittweisen Prozess einer unparteiischen, unabhängigen und umfassenden Evaluierung einzuleiten, bei dem auch gegebenenfalls bestehende Mechanismen genutzt werden, um die im Rahmen der von der WHO koordinierten internationalen Gesundheitsreaktion auf COVID-19 gewonnenen Erfahrungen und gewonnenen Erkenntnisse zu überprüfen – darunter (i) die Wirksamkeit der der WHO zur Verfügung stehenden Mechanismen; 

ii) die Funktionsweise der Internationalen Gesundheitsvorschriften (2005) und der Stand der Umsetzung der einschlägigen Empfehlungen früherer IGV-Überprüfungsausschüsse; 

iii) der Beitrag der WHO zu den Bemühungen der Vereinten Nationen; und 

(iv) die Maßnahmen der WHO und ihre Zeitpläne im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie – 

und Empfehlungen zur Verbesserung der Kapazitäten für die globale Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion abzugeben, unter anderem durch die Stärkung des WHO-Programms für gesundheitliche Notlagen, soweit angemessen.…

Der Generaldirektor der WHO (DG) wandte sich an zwei Älteste – Helen Clark und Ellen Johnson Sirleaf (ehemalige Präsidentin Liberias) –, um zu diesem Zweck ein Gremium einzuberufen und zu leiten. Das Gremium inklusive andere ehemalige Politiker wie David Miliband (ehemaliger britischer Außenminister) und Ernesto Zedillo (ehemaliger mexikanischer Präsident), einige Finanziers/Banker und etwa drei Personen mit einem Hintergrund im Bereich der öffentlichen Gesundheit. Sie machen Erklärungen, die völlig im Einklang mit dem Konzept der WHO stehen: mehr Finanzierung, rohstoffbasierte öffentliche Gesundheit und zentrale Kontrolle. Ihre berichten mit dem Titel „COVID-19: Machen Sie es zur letzten Pandemie“ (Mai 2021) ist eine Zusammenfassung wert.

Der Bericht enthielt keine bedeutende Analyse, bezog sich jedoch auf die Schlussfolgerungen anderer und gab anschließend eine Reihe von Empfehlungen ab. Diese wurden durch diese Aussage vorweggenommen:

Unsere Botschaft für den Wandel ist klar: keine weiteren Pandemien. Wenn wir dieses Ziel nicht ernst nehmen, verdammen wir die Welt zu einer Reihe von Katastrophen.

Abgesehen davon, dass die Analyse nicht seriös genug war (natürlich können wir nicht alle zukünftigen Ausbrüche verhindern, die mehrere Grenzen überschreiten, also Pandemien), wurde insgesamt ein eher kindischer Null-Covid-Ton angeschlagen. Weiter wurde die „sorgfältige Prüfung“ betont, die in der Arbeit zum Ausdruck kommt, und dann wurden die Schäden aufgelistet, die Covid zugeschrieben werden, darunter:

• Bis Ende 10 dürften Produktionsverluste im Wert von 2021 Billionen US-Dollar entstehen, im Zeitraum 22–2020 sogar im Wert von 2025 Billionen US-Dollar. 

• Am höchsten Punkt im Jahr 2020 konnten 90 % der Schulkinder die Schule nicht besuchen; 

• 10 Millionen weitere Mädchen sind aufgrund der Pandemie von einer frühen Verheiratung bedroht; 

• Die Nachfrage nach Hilfsdiensten bei geschlechtsbezogener Gewalt hat sich verfünffacht; 

• 115–125 Millionen Menschen wurden in extreme Armut gedrängt.

Für jeden Leser war sofort klar, dass dies alles Ergebnisse der Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens waren (unabhängig von deren Nutzen) und nicht das Ergebnis tatsächlicher Virusinfektionen (Covid-19 wurde mit Todesfällen bei bereits erkrankten Menschen in Verbindung gebracht, die meist über 75 Jahre alt waren). Obwohl im öffentlichen Gesundheitswesen nie Massen-Lockdowns versucht worden waren, wurde in dem Bericht nirgends die Zweckmäßigkeit der neuartigen Covid-19-Maßnahmen tatsächlich in Frage gestellt und abgewogen. Er plädierte lediglich dafür, dass die Länder und ihre Bevölkerungen diese Maßnahmen „rigoros“ anwenden sollten.

Ungeachtet der enormen Altersverteilung bei schweren Covid-19-Verläufen und der bekannten Wirksamkeit natürlicher Immunität plädierte das Gremium dafür, 5.7 Milliarden Menschen (alle Menschen über 16 Jahren, ob immun oder nicht) zu impfen. Um dies zu erreichen, empfahlen sie den G7-Staaten, 19 Milliarden Dollar bereitzustellen, also mehr als das Fünffache der weltweiten jährlichen Ausgaben für Malaria. Obwohl diese Umleitung von Geldern und Humanressourcen die oben aufgeführten Schäden offensichtlich verschlimmern würde, wurde in dem Bericht nirgendwo die Frage nach Kosten und Nutzen oder nach tatsächlicher Notwendigkeit gestellt (die Impfung wurde empfohlen, um die Zahl der Varianten zu reduzieren, obwohl sie keinen solchen Effekt haben konnte, da sie die Übertragung nicht signifikant reduzierte).

Das Gremium war wahrscheinlich gut gemeint, aber es scheint, dass seine Mitglieder ihre Aufgabe eher darin sahen, die WHO (und das UN-System) – ihre Sponsoren – zu unterstützen, als ernsthafte Untersuchungen durchzuführen. Ihre Behauptungen, „umfassend beraten“ zu haben, schlossen eindeutig nicht ein, Meinungen zu berücksichtigen, die den von der WHO bevorzugten Meinungen entgegenstehen (die Möglichkeit eines nicht natürlichen Ursprungs wird ebenfalls ausdrücklich ignoriert). Obwohl sie „unparteiisch, unabhängig und umfassend“, Sie erstellten den Bericht, den die WHO benötigte, und empfahlen die Stärkung der Befugnisse des Generaldirektors, eine Erhöhung der Mittel der WHO und die „Ermächtigung“, direkt in souveränen Staaten einzugreifen. Der Bericht wurde dann von der WHO verwendet als unterstützender Beweis, um seine umfangreiche Pandemie-Agenda.

Die Leiter des Gremiums – ehemalige Politiker – hätten als gewählte Vertreter versuchen können, derartige Maßnahmen umzusetzen. Es ist jedoch äußerst unwahrscheinlich, dass ihre Bevölkerungen die Abtretung ihrer Rechte an externe Institutionen akzeptiert hätten. Jetzt erlauben sie der WHO, ihre früheren demokratischen Referenzen zu nutzen, um den Willen des Volkes zu umgehen oder bestenfalls zu ignorieren. Die WHO und die UNO streben danach, an Legitimität, Macht und Finanzmitteln zu gewinnen, während pensionierte Politiker ihren Platz im Rampenlicht behalten und (vielleicht zu Recht) das Gefühl haben, ihr Vermächtnis zu verbessern. Es sind „Wir, die Völker“, die wieder einmal an Boden gegenüber einem sich selbst tragenden internationalen Kartell verlieren, das von unseren Steuern lebt.

Ihre Vision, unsere Angst

In ihren 2023 Berichtlegten die Ältesten ihr strategisches Programm bis 2027 vor. Sie identifiziert drei „existenzielle Bedrohungen für die Menschheit“: Klimakrise, internationale Konflikte und Pandemien. Motiviert von ihrer „Vision“ einer Welt, in der die Menschenrechte geachtet werden und in der es weder Hunger noch Unterdrückung gibt, verkünden sie ihre eigene Mission, „globale Lösungen vorzuschlagen“ durch „private Diplomatie und öffentliches Engagement“. Ihre Wahrnehmung der Realität scheint jedoch verzerrt oder voreingenommen, vielleicht aufgrund ihrer Abkopplung vom normalen Leben sowie der Verwechslung von Dogma und Wissenschaft. Ihre Vorstellungen von Menschenrechten und Freiheit basieren offen auf einer zunehmenden zentralen Kontrolle durch nicht gewählte Stellen über die Macht gewählter nationaler Regierungen.

Die Klimakrisen-Erzählung wurde von den Vereinten Nationen auf höchster Ebene vorangetrieben. Gro Harlem Brundtland, eine ehemalige norwegische Premierministerin und Generaldirektorin der WHO, leitete 1983 die UN-Weltkommission für Umwelt und Entwicklung, die 1987 veröffentlichte seinen unabhängigen BerichtDieser sogenannte „Brundtland-Bericht“ popularisierte den Begriff „nachhaltige Entwicklung“ und legte den Grundstein für die 1992 Konferenz über Umwelt und Entwicklung (Rio de Janeiro, Brasilien) und seine Erklärungsowie das Wahrzeichen Rahmenübereinkommen über Klimaänderungen (UNFCCC).

Es handelt sich um einen klaren und ausgewogenen Bericht über Bevölkerungs- und Stadtwachstumsprognosen, die Verknüpfung von Handel, Entwicklung und Umwelt sowie Umweltverschmutzung. Allerdings kommt er zu dogmatischen Schlussfolgerungen, wonach menschliche Aktivitäten – Verbrennung fossiler Brennstoffe und Abholzung – die Ursache der globalen Erwärmung seien (Absatz 24) und fordert einen Übergang zu erneuerbaren Energien (Absatz 115). Es ist anzumerken, dass die Risiken, die er hinsichtlich des Anstiegs des Meeresspiegels aufgrund der globalen Erwärmung vorhersagte, nicht eingetretentrotz der Tatsache, dass die Kohlendioxid-Emissionen sind seitdem sogar noch gestiegen.

Heute vertreten Brundtland und ihre Kollegen aus der Elders-Bewegung noch immer ähnliche Ansichten, auch wenn es immer wieder zu lautstarken Gegenstimmen kommt, wie etwa von Wissenschaftlern und Fachleuten, die die Weltklimaerklärung („Es gibt keinen Klimanotstand“). Die Ältesten erklärten, dass die Welt „Es bleibt weniger als ein Jahrzehnt, um den globalen Temperaturanstieg auf 1.5 °C zu begrenzen und irreversible Auswirkungen auf den Planeten zu vermeiden.„

Wenn dies tatsächlich wahr ist, kann die Menschheit nichts tun, um sich selbst zu retten, denn die Verbrennung von Kohle und Öl von bevölkerungsreichen Ländern (China, Indien) nimmt rapide zu und zeigt keinen Trend zur Umkehr, da diese Länder mit der Massenarmut zu kämpfen haben. Drei Jahrzehnte des Vorantreibens der zunehmend dogmatischen Klimaagenda in globale Landwirtschaft und weltweite Gesundheit treiben die Welt in Richtung eines politischen Unsinns bei der UNO und sind in der Tat ein schlechtes Beispiel für diese selektive Arbeitsweise.

Die Ältesten äußern sich ähnlich zur Lösung internationaler Konflikte und, wie oben diskutiert, zur öffentlichen Gesundheit. Ihre Berichte lesen sich wie die einer beauftragten internationalen Agentur, die ihre Agenda auf Anweisung der Mitgliedstaaten darlegt. Aber das ist nicht der Fall. Es handelt sich um eine Gruppe von Privatpersonen, die sich für weise und unabhängig halten und von Menschen unterstützt werden, die eigentlich die Vielen und nicht die Wenigen unterstützen sollten. Sie spiegeln die Denkweise des WEF und seines „Stakeholder-Kapitalismus“ wider – einer technokratischen Elite, die als Teil eines reichen und mächtigen Clubs arbeitet, um ihre Ideen und Wünsche im Selbstbewusstsein ihrer eigenen Überlegenheit den Vielen aufzuzwingen. Wie bei ähnlichen früheren Bewegungen erkennen die Mitglieder dieser Gruppe wahrscheinlich nicht, worauf sie sich tatsächlich einlassen. Aber die Geschichte lehrt uns, eine solche elitäre Regierungsführung zu vermeiden und aus gutem Grund auf der Herrschaft des Volkes zu bestehen.

Schlussfolgerung

Die UNO wurde gegründet, um den „Völkern“ zu dienen. Sie ist – vielleicht unvermeidlich – zu einem eigennützigen Club herangewachsen, der mit einer kleinen Auserwähltengruppe zusammenarbeitet und allmählich selbstherrlich und distanziert wird. Sie funktioniert jetzt mit einer kleinen Elite, die eher an die faschistischen zentralisierten Systeme erinnert, gegen die sie ein Bollwerk sein sollte, als an ein Organ, das von uns allen, für uns alle und nach unserem Willen geführt wird. Dies ist ein Weg, den menschliche Institutionen unweigerlich einschlagen, wenn sie den Grund ihrer Existenz vergessen.

Man kann es also durchaus als institutionelles Chaos und nicht als orchestrierte Machtübernahme betrachten – aber „Übernahme“ ist das, was selbsternannte Regime letztlich tun. In diesem Fall wird die Machtübernahme mit UN-typischen Narrativen überzogen, wie zum Beispiel: niemanden zurücklassen, wir-stecken-alle-im-gemeinsamen-boot, niemand ist sicher, bis alle sicher sind, Klimagerechtigkeit, Dialog zwischen den Generationen und natürlich, Gerechtigkeit.

Dies ist es, was die „freie Welt“ vor 80 Jahren unter großen Opfern bekämpft hat. Der Kampf dagegen ist die Grundlage moderner Menschenrechte und der internationalen Abkommen, auf die wir uns verlassen sollten. Es ist an der Zeit, die Realität der verknöcherten und eigennützigen Natur eines zunehmend zentralisierten und unterdrückerischen Systems anzuerkennen und zu entscheiden, ob die UNO dem Willen „der Völker“ oder „die Völker“ dem Willen der wenigen Berechtigten unterliegen soll.

 

Mehr vom Brownstone Institut AUSTIN, TX