Die grüne Agenda der UN wird eine Hungersnot auslösen
Zu Beginn der Pandemie konnte ich mir nicht erklären, warum so viele Menschen so irrational und selbstzerstörerisch handelten. Ich musste einen Weg finden, ihr Verhalten zu erklären, und sei es nur mir selbst gegenüber. Obwohl ich Immunologe für Infektionskrankheiten bin, bedeutete dies, dass ich mich mit der menschlichen Psychologie befassen musste. Glücklicherweise fand ich viele aufschlussreiche Quellen und fand das Thema unendlich faszinierend, was sich meiner Meinung nach in meinem Buch widerspiegelt (insbesondere in den Kapiteln 5 und 7). Anfang dieses Jahres hatte ich die Gelegenheit, (neben anderen Themen) mit dem berühmten Psychologen Jordan Peterson über die Psychologie der Pandemie-Reaktion zu diskutieren , was definitiv ein Höhepunkt innerhalb eines Jahres voller Höhepunkte war.
„Wir, die Völker der Vereinten Nationen, sind entschlossen … den sozialen Fortschritt und einen besseren Lebensstandard in größerer Freiheit zu fördern“,
Präambel der Charta der Vereinten Nationen (1945)
Dies ist der zweite Teil einer Serie über die Pläne der Vereinten Nationen (UN) und ihrer Organisationen zur Gestaltung und Umsetzung der Agenda der Gipfel der Zukunft in New York am 22. und 23. September 2024 und seine Auswirkungen auf die globale Gesundheit, die wirtschaftliche Entwicklung und die Menschenrechte. Zuvor Auswirkungen auf die Gesundheitspolitik der Klimaagenda wurde analysiert.
Das Recht auf Nahrung war einst das bestimmende Element der UN-Politik zur Bekämpfung des Hungers mit einem klaren Fokus auf Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Wie das Recht auf Gesundheit ist auch das Recht auf Nahrung zunehmend zu einem Instrument des kulturellen Kolonialismus geworden – der Auferlegung einer engen Ideologie einer bestimmten westlichen Denkweise über die Sitten und Rechte der „Völker“, die die UN vertritt. Dieser Artikel erörtert, wie es dazu kam und auf welchen Dogmen es beruht.
Die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAO), das landwirtschaftliche Äquivalent der Weltgesundheitsorganisation (WHO), wurde 1945 als Sonderorganisation der Vereinten Nationen (UN) mit der Mission gegründet, „Ernährungssicherheit für alle zu erreichen“. Ihr Motto lautet „Fiat-Panier„Es werde Brot“ spiegelt diese Mission wider. Die Organisation hat ihren Hauptsitz in Rom, Italien, und zählt 195 Mitgliedstaaten, darunter die Europäische Union. Die FAO beschäftigt mehr als 11,000 Mitarbeiter, von denen 30 % in Rom ansässig sind.
Von seinen 3.25 Milliarden US-Dollar Zweijahreshaushalt 2022-23, davon stammen 31 % aus Pflichtbeiträgen der Mitglieder, der Rest ist freiwillig. Ein großer Teil der freiwilligen Beiträge komme aus Westliche Regierungen (USA, EU, Deutschland, Norwegen), Entwicklungsbanken (z. B. die Weltbankgruppe) und andere weniger bekannte öffentlich und privat finanzierte Organisationen, die zur Unterstützung von Umweltkonventionen und -projekten gegründet wurden (einschließlich der Globale Umweltfazilität, Green Climate Fund und die Bill & Melinda Gates Foundation). Wie die WHO besteht ihre Arbeit heute zum größten Teil darin, die Vorgaben ihrer Geldgeber umzusetzen.
Die FAO war maßgeblich an der Umsetzung der Grünen Revolution der 1960er und 1970er Jahre beteiligt, die mit einer Verdoppelung der weltweiten Nahrungsmittelproduktion einherging und viele asiatische und lateinamerikanische Bevölkerungen aus der Nahrungsmittelunsicherheit befreite. Der Einsatz von Düngemitteln, Pestiziden, kontrollierter Bewässerung und Hybridsaatgut galt als großer Erfolg bei der Ausrottung des Hungers, obwohl dies zu einer Verschmutzung von Boden, Luft und Wassersystemen führte und die Entstehung neuer resistenter Schädlingsstämme begünstigte. Die FAO wurde von der 1971 gegründeten Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR) unterstützt – einer öffentlich finanzierten Gruppe mit der Mission, Saatgutsorten und deren Genpools zu erhalten und zu verbessern. Auch private Wohltätigkeitsorganisationen wie die Rockefeller- und Ford-Stiftung leisteten Unterstützung.
Die Geschichte der FAO wurde von aufeinanderfolgenden Welternährungsgipfeln in den Jahren 1971, 1996, 2002, 2009 und 2021 geprägt. Beim zweiten Gipfeltreffen trafen sich die Staats- und Regierungschefs der Welt verpflichteten sich zur „Verwirklichung der Ernährungssicherheit für alle und zu anhaltenden Bemühungen, den Hunger in allen Ländern auszurotten“ und erklärte „das Recht eines jeden auf angemessene Nahrung und das Grundrecht eines jeden, frei von Hunger zu sein“ (Erklärung von Rom zur Welternährungssicherheit).
Förderung des Rechts auf Nahrung
Das menschliche „Recht auf Nahrung“ war ein zentrales Anliegen der FAO-Politik. Dieses Recht wurde zwei Komponenten: das Recht zu ausreichend Nahrungsmittel für die Ärmsten und Schwächsten und das Recht auf ausreichend Nahrung für die Glücklicheren. Die erste Komponente ist die Bekämpfung von Hunger und chronischer Ernährungsunsicherheit, die zweite sorgt für eine ausgewogene und angemessene Nährstoffaufnahme.
Das Recht auf Nahrung wurde 1948 durch die nicht bindende internationale Konvention als grundlegendes Menschenrecht verankert. Allgemeine Erklärung zu den Menschenrechten (AEMR, Artikel 25) und die verbindliche Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (ICESCR, Artikel 11) mit 171 Vertragsstaaten und 4 Unterzeichnern. Es ist eng mit dem Recht auf Arbeit und dem Recht auf Wasser verbunden, die ebenfalls in denselben Texten verkündet werden. Von den Vertragsstaaten wird erwartet, dass sie grundlegende Rechte anerkennen, die auf die Wahrung der Menschenwürde ausgerichtet sind, und auf deren Umsetzung hinarbeiten. fortschrittlich Errungenschaften für ihre Bürger (Artikel 21 Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, Artikel 2 IPWSKR).
Artikel 25 (Allgemeine Erklärung der Menschenrechte)
1. Jeder hat das Recht auf einen Lebensstandard, der seine und seiner Familie Gesundheit und Wohl gewährleistet, einschließlich Nahrung, Kleidung, Wohnung, ärztliche Versorgung und notwendige soziale Leistungen.…
Artikel 11 (Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und politische Rechte)
1. Die Vertragsstaaten dieses Paktes erkennen das Recht eines jeden auf einen angemessenen Lebensstandard für sich und seine Familie an, der ausreichende Nahrung, Bekleidung und Unterkunft einschließt, sowie auf eine stetige Verbesserung der Lebensbedingungen. Die Vertragsstaaten werden geeignete Schritte unternehmen, um die Verwirklichung dieses Rechts sicherzustellen, und erkennen dabei die wesentliche Bedeutung einer auf freiem Einverständnis beruhenden internationalen Zusammenarbeit an.
2. In Anerkennung des Grundrechts eines jeden Menschen, frei von Hunger zu sein, ergreifen die Vertragsstaaten dieses Paktes einzeln und im Wege internationaler Zusammenarbeit die erforderlichen Maßnahmen einschließlich spezifischer Programme,
a) die Methoden der Erzeugung, Konservierung und Verteilung von Nahrungsmitteln durch volle Ausnutzung technischer und wissenschaftlicher Erkenntnisse, durch Verbreitung von Kenntnissen über Ernährungsgrundsätze und durch Entwicklung oder Reform der Agrarsysteme zu verbessern, um eine möglichst wirksame Entwicklung und Nutzung der natürlichen Ressourcen zu erreichen;
b) Unter Berücksichtigung der Probleme sowohl der Nahrungsmittel importierenden als auch der Nahrungsmittel exportierenden Länder soll eine gerechte, dem Bedarf entsprechende Verteilung der weltweiten Nahrungsmittelvorräte sichergestellt werden.
Die FAO bewertet die fortschreitende Umsetzung des Rechts auf Nahrung anhand der jährlichen Leitberichte „Stand der Ernährungssicherheit und Ernährung in der Welt“ (SOFI), gemeinsam mit vier anderen UN-Organisationen – dem Internationalen Fonds für landwirtschaftliche Entwicklung (IFAD), dem Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (UNICEF), dem Welternährungsprogramm (WFP) und der WHO. Darüber hinaus hat das Büro des Hohen Kommissars für Menschenrechte (OHCHR) seit dem Jahr 2000 ein „Sonderberichterstatter für das Recht auf Nahrung”, mit dem Auftrag, (i) dem Menschenrechtsrat und der UN-Generalversammlung (UNGA) einen jährlichen Bericht vorzulegen und (ii) Trends im Zusammenhang mit dem Recht auf Nahrung in bestimmten Ländern zu beobachten (Resolution 2000/10 der Menschenrechtskommission und Resolution A/HCR/RES/6/2).
Trotz der wachsenden Bevölkerung hat sich der Zugang zu Nahrungsmitteln auf globaler Ebene bis 2020 deutlich verbessert. Auf dem Millenniums-Entwicklungsgipfel im Jahr 2000 hatten die Staats- und Regierungschefs der Welt eine ehrgeiziges Ziel Zu den acht Zielen gehört die „Ausrottung extremer Armut und Hunger“, die insgesamt auf die Entwicklung der Wirtschaft und die Verbesserung akuter Gesundheitsprobleme in Ländern mit niedrigem Einkommen abzielen.
Millenniums-Entwicklungsziele (2000)
Ziel 1: Beseitigung von extremer Armut und Hunger
Ziel 1A: Zwischen 1990 und 2015 den Anteil der Menschen, die von weniger als 1.25 Dollar pro Tag leben müssen, halbieren
Ziel 1B: Menschenwürdige Beschäftigung für Frauen, Männer und junge Menschen schaffen
Ziel 1C: Zwischen 1990 und 2015 den Anteil der Menschen, die Hunger leiden, halbieren
Die UNO berichtet dass Ziel 1A, den Anteil der Menschen, die unter extremem Hunger leiden, im Vergleich zu den Statistiken von 1990 zu halbieren, erfolgreich erreicht wurde. Weltweit ist die Zahl der Menschen, die in extremer Armut leben, um mehr als die Hälfte zurückgegangen, von 1.9 Milliarden im Jahr 1990 auf 836 Millionen im Jahr 2015. Die größten Fortschritte wurden seit 2000 erzielt.
Auf dieser Grundlage hat das UN-System 2015 einen neuen Satz von 18 Zielen für nachhaltige Entwicklung (SDGs) ins Leben gerufen, die sich auf Wirtschaftswachstum, soziale Gerechtigkeit und Wohlergehen, Umweltschutz und internationale Zusammenarbeit beziehen und bis 2030 erreicht werden sollen. Insbesondere Ziel 2 Das Ziel 1 zur Beendigung des Hungers in der Welt („Kein Hunger“) ist mit dem Ziel XNUMX zur „Beendigung der Armut in allen ihren Formen und überall“ verknüpft.
Diese Ziele erschienen höchst utopisch, da sie Faktoren wie Kriege, Bevölkerungswachstum und die Komplexität menschlicher Gesellschaften und ihrer Organisationen nicht berücksichtigten. Sie spiegelten jedoch die globale Denkweise der damaligen Zeit wider, dass die Welt auf ein beispielloses, stetiges Wirtschaftswachstum und eine landwirtschaftliche Produktion zusteuerte, um die Lebensbedingungen der Ärmsten zu verbessern.
Ziele für nachhaltige Entwicklung (2015) SDG
2.1 Bis 2030 den Hunger beenden und sicherstellen, dass alle Menschen, insbesondere die Armen und Menschen in gefährdeten Situationen, einschließlich Kleinkindern, das ganze Jahr über Zugang zu sicheren, nährstoffreichen und ausreichenden Nahrungsmitteln haben.
2.2 Bis 2030 alle Formen der Mangelernährung beenden, einschließlich der Erreichung der international vereinbarten Ziele zur Bekämpfung von Wachstumsverzögerungen und Auszehrung bei Kindern unter fünf Jahren bis 2025, und den Ernährungsbedürfnissen heranwachsender Mädchen, schwangerer und stillender Frauen sowie älterer Menschen Rechnung tragen.
Im Jahr 2019, FAO berichtet 820 Millionen Menschen litten Hunger (nur 16 Millionen weniger als 2015) und fast 2 Milliarden Menschen waren von mäßiger oder schwerer Ernährungsunsicherheit betroffen. Außerdem wurde prognostiziert, dass das zweite Ziel mit den derzeitigen Fortschritten nicht erreicht werden könne. Am stärksten betroffen waren die Länder Afrikas südlich der Sahara, Lateinamerika und Westasien.
Mittäterschaft bei der Unterdrückung des Rechts auf Nahrung durch Covid-19-Notfallmaßnahmen
Ab März 2020 wurden den „Völkern der UN“ für zwei Jahre wiederholte Wellen von Einschränkungen und Einkommensunterbrechungen (Lockdowns) auferlegt. Während die UN-Mitarbeiter im Rahmen des Laptop-Kurses weiterhin von zu Hause aus arbeiteten, hunderte Millionen der Ärmsten und Verletzlichsten verloren ihr dürftiges Einkommen und wurden in extreme Armut und Hunger gedrängt. Die Ausgangssperren wurden von ihren Regierungen auf der Grundlage schlechter Empfehlungen des gesamten UN-Systems beschlossen. Am 26. März erklärte Generalsekretär Antonio Guterres seinen 3-Stufen-Plan vor: Eindämmung des Virus, bis ein Impfstoff verfügbar ist, Minimierung der sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen und Zusammenarbeit bei der Umsetzung der SDGs.
UNSGs Bemerkungen beim virtuellen G-20-Gipfel zur Covid-19-Pandemie
Wir befinden uns im Krieg mit einem Virus – und gewinnen ihn nicht…
Dieser Krieg braucht einen Kriegsplan, um ihn zu führen…
Gestatten Sie mir, drei kritische Bereiche für ein konzertiertes Vorgehen der G-20 hervorzuheben...
Erstens, die Übertragung von COVID-19 so schnell wie möglich einzudämmen.
Das muss unsere gemeinsame Strategie sein.
Es bedarf eines koordinierten Reaktionsmechanismus der G-20 unter Leitung der WHO.
Alle Länder müssen in der Lage sein, systematische Tests, Nachverfolgungen, Quarantänen und Behandlungen mit Bewegungs- und Kontaktbeschränkungen zu kombinieren – mit dem Ziel, die Übertragung des Virus einzudämmen.
Und sie müssen die Exit-Strategie koordinieren, um die Pandemie unter Kontrolle zu halten, bis ein Impfstoff verfügbar ist.…
Zweitens müssen wir zusammenarbeiten, um die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen zu minimieren…
Drittens müssen wir jetzt zusammenarbeiten, um die Voraussetzungen für eine Erholung zu schaffen, die den Aufbau einer nachhaltigeren, inklusiveren und gerechteren Wirtschaft vorantreibt, geleitet von unserem gemeinsamen Versprechen – der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung.
Es war bemerkenswert naiv oder gefühllos zu behaupten, dass die menschlichen, sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Covid-Reaktion auf Hunderte Millionen der Ärmsten und Schwächsten minimiert werden könnten. Natürlich gehörten die Befürworter dieser Maßnahmen nicht zu denen, die darunter litten. Es wurde beschlossen, die Bevölkerung zu verarmen und sie in den Abgrund zu ziehen, und dennoch öffentlich zu behaupten, dass die Entwicklungsziele dennoch erreicht werden könnten. Lockdowns widersprachen der Empfehlungen der WHO im Jahr 2019 zur Pandemie-Influenza (nicht-pharmazeutische Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens zur Eindämmung des Risikos und der Auswirkungen einer epidemischen und pandemischen Influenza; 2019).
Nur wenige Monate vor März 2020 hatte die WHO erklärt, dass im Falle einer Pandemie Maßnahmen wie Kontaktverfolgung, Quarantäne exponierter Personen, Ein- und Ausreisekontrollen sowie Grenzschließungen „unter keinen Umständen empfohlen“ würden:
Allerdings können Maßnahmen zur sozialen Distanzierung (z. B. Kontaktverfolgung, Isolation, Quarantäne, Maßnahmen und Schließungen von Schulen und Arbeitsplätzen sowie die Vermeidung von Menschenansammlungen) äußerst störend sein, und die Kosten dieser Maßnahmen müssen gegen ihre potenziellen Auswirkungen abgewogen werden …
Nur kleine Inselstaaten könnten im Falle schwerer Pandemien und Epidemien über eine Grenzschließung nachdenken, doch müssen diese Maßnahmen gegen die potenziell schwerwiegenden wirtschaftlichen Folgen abgewogen werden.
Man kann sich fragen, ob die UNO jemals ernsthaft die sozialen, wirtschaftlichen und menschenrechtlichen Kosten der von Guterres durchgesetzten Maßnahmen gegen den erwarteten Nutzen abgewogen hat. Die Länder wurden ermutigt, Maßnahmen wie Arbeitsplatz- und Schulschließungen zu ergreifen, die die Armut für die nächste Generation verfestigen würden.
Wie vorhersehbar, das SOFI 2020 berichten für Ernährungssicherheit und Ernährung schätzt, dass mindestens 10 % mehr Menschen Hunger leiden:
Die COVID-19-Pandemie breitete sich weltweit aus und stellte eindeutig eine ernsthafte Bedrohung für die Ernährungssicherheit dar. Vorläufige Einschätzungen auf der Grundlage der neuesten verfügbaren globalen Wirtschaftsprognosen deuten darauf hin, dass die COVID-19-Pandemie die Gesamtzahl der Unterernährten weltweit um 83 bis 132 Millionen Menschen erhöhen könnte.…
Dabei handelt es sich um Einzelpersonen, Familien und Gemeinschaften, die über keine oder nur geringe finanzielle Reserven verfügen und aufgrund der Panik vor einem Virus, das in den westlichen Ländern vor allem ältere Menschen bedroht, plötzlich ihre Arbeit und ihr Einkommen verloren haben – insbesondere in der informellen oder Saisonwirtschaft.
Im Jahr 2020 haben die WHO, die ILO und die FAO regelmäßig gemeinsame Pressemitteilungen veröffentlicht, aber sie schrieben die wirtschaftliche Verwüstung unaufrichtig der Pandemie zu und hinterfragten nicht die Reaktion. Dieses Narrativ wurde systematisch im gesamten UN-System verbreitet, mit der seltenen Ausnahme der IAO, der wahrscheinlich mutigsten Organisation von allen, die einst verwies direkt auf die Lockdown-Maßnahmen als Ursache für massive Arbeitsplatzverluste:
Infolge der durch die Pandemie ausgelösten Wirtschaftskrise sind fast 1.6 Milliarden Beschäftigte in der informellen Wirtschaft (die am stärksten gefährdeten auf dem Arbeitsmarkt) – von insgesamt zwei Milliarden weltweit und einer globalen Erwerbsbevölkerung von 3.3 Milliarden – massiv in ihrer Fähigkeit beeinträchtigt, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Dies ist auf die Lockdown-Maßnahmen und/oder darauf zurückzuführen, dass sie in den am stärksten betroffenen Sektoren arbeiten.“
Angesichts der Schätzungen der ILO kann man davon ausgehen, dass die Zahl der Menschen, die Hunger leiden, weit höher ist als offiziell geschätzt. Hinzu kommt die Zahl derer, die keinen Zugang mehr zu Bildung, medizinischer Versorgung und besserer Unterkunft haben.
Das Merkwürdigste an dieser ganzen Episode ist das mangelnde Interesse der Medien, der UNO und der großen Geldgeber. Während frühere Hungersnöte breite und spezifische Sympathie und Reaktionen hervorgerufen hatten, wurde die Covid-Hungersnot, vielleicht weil sie im Wesentlichen von westlichen und globalen Institutionen gesteuert wurde und diffuser war, größtenteils unter den Teppich gekehrt. Dies könnte eine Frage der finanziellen Rendite sein. Die Mittel wurden massiv in Initiativen zum Kauf, zur Spende und zum Verkauf von Covid-Impfstoffen sowie in die Unterstützung von Institutionen gesteckt, die die „Pandemie-Express.“
Empfohlene zugelassene Lebensmittel auf Grundlage der Klimaagenda
Die FAO und die WHO sind Zusammenarbeit auf die Entwicklung von Ernährungsrichtlinien, um „die gegenwärtigen Ernährungspraktiken und vorherrschenden ernährungsbedingten Gesundheitsprobleme zu verbessern“. Sie anerkannt dass die Zusammenhänge zwischen den Bestandteilen von Nahrungsmitteln, Krankheiten und Gesundheit noch nicht gut verstanden sind, und sie einigten sich darauf, gemeinsame Forschungen durchzuführen. Der kulturelle Aspekt der Ernährung wurde auch hervorgehoben. Schließlich basierten die menschlichen Gesellschaften auf einem Jäger-und-Sammler-Modell, das in hohem Maße auf Wildfleisch (Fett, Protein und Vitamine) angewiesen war und dann, je nach günstigem Klima und geografischer Lage, schrittweise Milchprodukte und Getreide einführte.
Ihre Partnerschaft führte zur gemeinsamen Förderung von „nachhaltig gesunde Ernährung”, die den Konsens der einzelnen Ansätze der WHO darstellt “ trainieren Gehirn und motorische Fähigkeiten“ und die „nachhaltige Ernährung.” Wie der Wortlaut schon sagt, sind diese Leitlinien von der Nachhaltigkeit motiviert, definiert als die Reduzierung von CO2 Emissionen, die durch die Lebensmittelproduktion entstehen. Fleisch, Fett, Milchprodukte und Fisch gelten heute als erklärte Feinde und sollten im täglichen Verzehr eingeschränkt werden. Die Proteinzufuhr sollte überwiegend aus Pflanzen und Nüssen erfolgen, was im Vergleich zu der, für die unser Körper entwickelt wurde, eine ziemlich unnatürliche Ernährung fördert.
Die WHO aus aller Welt zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit seine Eine gesunde Ernährung „hilft, vor Mangelernährung in allen ihren Formen sowie vor nichtübertragbaren Krankheiten wie Diabetes, Herzkrankheiten, Schlaganfall und Krebs zu schützen.“ Allerdings ist es ein wenig unpassend, wenn hier Kohlenhydrate gegenüber fleischbasiertem Eiweiß bevorzugt werden.
Die folgende Diät wurde empfohlen für Erwachsene und Kleinkinder durch die FAO-WHO 2019 „Nachhaltige gesunde Ernährung: Leitlinien“ berichten:
- Obst, Gemüse, Hülsenfrüchte (z. B. Linsen und Bohnen), Nüsse und Vollkorn (z. B. unverarbeiteter Mais, Hirse, Hafer, Weizen und brauner Reis);
- Mindestens 400 g (also fünf Portionen) Obst und Gemüse pro Tag, ausgenommen Kartoffeln, Süßkartoffeln, Maniok und andere stärkehaltige Wurzeln.
- Weniger als 10 % der gesamten Energiezufuhr stammen aus freien Zuckern.
- Weniger als 30 % der gesamten Energieaufnahme stammen aus Fetten. Ungesättigte Fette (in Fisch, Avocado und Nüssen sowie in Sonnenblumen-, Soja-, Raps- und Olivenölen enthalten) sind gesättigten Fetten (in fettem Fleisch, Butter, Palm- und Kokosöl, Sahne, Käse, Ghee und Schmalz enthalten) vorzuziehen und trans-Fette aller Art, auch industriell hergestellte trans-Fette (in gebackenen und frittierten Lebensmitteln sowie in abgepackten Snacks und Lebensmitteln wie Tiefkühlpizza, Kuchen, Keksen, Biskuits, Waffeln sowie Speiseölen und Brotaufstrichen enthalten) und Wiederkäuer trans-Fette (in Fleisch und Milchprodukten von Wiederkäuern wie Kühen, Schafen, Ziegen und Kamelen enthalten).
- Weniger als 5 g Salz (entspricht etwa einem Teelöffel) pro Tag. Salz sollte jodiert sein.
Es wurden nur wenige Belege für die gesundheitlichen Auswirkungen der Leitlinien vorgelegt, um die Behauptungen von: i) rotem Fleisch, das mit einer erhöhten Krebsrate in Verbindung gebracht wird; ii) Nahrungsmittel tierischen Ursprungs (Milchprodukte, Eier und Fleisch), die für 35 % der durch Nahrungsmittel verursachten Krankheiten verantwortlich sind, und iii) den gesundheitlichen Vorteilen der Mittelmeerdiät und der Neuen Nordischen Diät. durch den Bericht gefördert – beide pflanzlich, mit geringen bis moderaten Mengen an tierischen Lebensmitteln. Obwohl diese Diäten neu sind, haben die FAO und die WHO behaupten dass „die Einhaltung beider Diäten im Vergleich zu anderen gesunden Diäten mit Fleischanteil mit geringeren Umweltbelastungen und -auswirkungen verbunden ist.“
Die Schwesterorganisationen definieren nachhaltige, gesunde Ernährung als „Muster, die alle Dimensionen der Gesundheit und des Wohlbefindens des Einzelnen fördern, wenig Umweltbelastungen und -auswirkungen verursachen, zugänglich, erschwinglich, sicher und gerecht sind und kulturell akzeptabel sind.“ Die Paradoxien dieser Definition sind von größter Bedeutung.
Erstens erzwingt die Auferlegung einer Diät kulturelle Akzeptanz und kann, wenn sie die Ideologie einer externen Gruppe widerspiegelt, durchaus als kultureller Kolonialismus betrachtet werden. Die Ernährung ist das Produkt einer Kultur, die auf Jahrhunderten oder sogar Jahrtausenden von Erfahrung und Verfügbarkeit, Produktion, Verarbeitung und Konservierung von Nahrungsmitteln beruht. Das Recht auf angemessene Nahrung impliziert nicht nur die ausreichende Menge an Nahrung für den Einzelnen und seine Familien, sondern auch deren Qualität und Angemessenheit. Beispiele dafür gibt es genug. Die Franzosen genießen ihre Foie Gras immer noch, trotz der Einfuhrbeschränkung, des Verbots und einer internationale Kampagne dagegenSie essen auch Pferdefleisch, was ihre britischen Nachbarn schockiert.
Hundefleisch, auch ein Opfer von Negativkampagnen, wird in mehreren asiatischen Ländern geschätzt. In diesen Fällen moralische Urteile zu fällen, kann als neokoloniales Verhalten angesehen werden, und Massentierhaltungen von Hühnern und Schweinen ergehen in vielen modernen Gesellschaften nicht besser als zwangsgefütterte Gänse oder angeblich grausame Behandlung von Tieren, die als beste Freunde des Menschen gelten. Die Forderung westlicher Menschen, die durch die Nutzung fossiler Brennstoffe reich geworden sind, dass ärmere Menschen als Reaktion darauf ihre traditionelle Ernährung ändern sollen, ist ein ähnliches, aber noch missbräuchlicheres Thema. Wenn der kulturelle Aspekt der Ernährung unbestreitbar ist, dann ist die Selbstbestimmungsrecht der Völker, einschließlich der kulturellen Entwicklung, sollten respektiert werden.
Artikel 1.1 (Internationaler IPSR)
Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung. Kraft dieses Rechts bestimmen sie frei über ihren politischen Status und gestalten frei ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung..
Zweitens wurde in den Vertragsbestimmungen, die das Recht auf Nahrung anerkannten, zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung 1948 und 1966 die Nahrung nicht mit ihren „Umweltbelastungen und -auswirkungen“ verknüpft. Artikel 11.2 des verbindlichen Internationalen Pakts über die Menschenrechte (siehe oben) verweist auf die Verpflichtung der Staaten, Agrarreformen und -technologien umzusetzen, um die natürlichen Ressourcen (also Land, Wasser, Düngemittel) für eine optimale Nahrungsmittelproduktion bestmöglich zu nutzen. Die Landwirtschaft verbraucht zweifellos Land und Wasser und verursacht eine gewisse Verschmutzung und Abholzung. Die Bewältigung ihrer Auswirkungen ist kompliziert und erfordert einen lokalen Kontext. Nationale Regierungen und lokale Gemeinschaften sind mit wissenschaftlich fundierter Beratung und neutraler (unpolitisierter) Unterstützung durch externe Stellen besser in der Lage, solche Entscheidungen zu treffen. Dies sollte man von den Vereinten Nationen erwarten.
Die Aufgabe des Managers wurde durch die sich herausbildende Klimaagenda der UN immer komplizierter. Nach der ersten UN-Umweltkonferenz 1972 in Stockholm setzte sich die grüne Agenda langsam durch und überlagerte die Grüne Revolution. Die erste Weltklimakonferenz fand 1979 statt und führte zur 1992 Annahme des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) (zusammen mit der nicht verbindlichen Erklärung über die Umwelt). Dieses Übereinkommen stellte fest, ohne dass es zur weiteren Diskussion offen wäre, dass menschliche Aktivitäten, die Treibhausgase erzeugen, im Gegensatz zu ähnlichen Perioden in früheren Zeiten die Hauptursache für die Klimaerwärmung seien:
UNFCCC, Präambel
Die Vertragsparteien dieses Übereinkommens…
Besorgt darüber, dass menschliche Aktivitäten die atmosphärischen Konzentrationen von Treibhausgasen erheblich erhöhen, dass diese Erhöhungen den natürlichen Treibhauseffekt verstärken und dass dies im Durchschnitt zu einer zusätzlichen Erwärmung der Erdoberfläche und der Atmosphäre führen wird und sich nachteilig auf natürliche Ökosysteme und die Menschheit auswirken kann…
Mit dem Ziel der UNO, die Treibhausgasemissionen auf dem vorindustriellen Niveau zu halten, sind die Regierungen nun verpflichtet, ihre nationalen Emissionen aufrechtzuerhalten oder zu reduzieren. Übertragen auf die Landwirtschaft im Kontext des stetigen Bevölkerungswachstums wird dies unweigerlich zu einer Verringerung der Nahrungsmittelvielfalt, -produktion und -verfügbarkeit führen, was insbesondere traditionelle Esskulturen mit Schwerpunkt auf natürlichem Fleisch und Milchprodukten betrifft.
Wenn die Klimaagenda wichtiger ist als das Recht auf Nahrung von „Wir, den Völkern“
Im Entwurf des Zukunftspakts (Revision 2), die im September in New York von den Staats- und Regierungschefs der Welt angenommen werden soll, verkündet die UNO immer noch ihre Absicht, extreme Armut auszurotten; dieses Ziel ist jedoch an die Bedingung geknüpft, „die globalen CO2-Emissionen zu verringern, um den Temperaturanstieg unter 1.5 Grad Celsius zu halten“ (Absatz 9). Die Verfasser scheinen nicht zu verstehen, dass eine Verringerung der Nutzung fossiler Brennstoffe zweifellos die Nahrungsmittelproduktion verringern und Milliarden von Menschen daran hindern wird, ihr wirtschaftliches Wohlergehen zu verbessern.
Im Ergebnis scheinen die geplanten Maßnahmen 3 und 9 des Dokuments die Länder stark in Richtung „nachhaltiger Agrar- und Lebensmittelsysteme“ zu drängen und die Menschen dazu, eine nachhaltige, gesunde Ernährung als Bestandteil „nachhaltiger Konsum- und Produktionsmuster“ anzunehmen.
Pakt für die Zukunft (Revision 2)
Maßnahme Nr. 3: Wir werden den Hunger beenden und die Nahrungsmittelunsicherheit beseitigen.
c) Förderung gerechter, widerstandsfähiger und nachhaltiger Agrar- und Lebensmittelsysteme, damit alle Menschen Zugang zu sicheren, erschwinglichen und nahrhaften Lebensmitteln haben.
Maßnahme 9. Wir werden unsere Ambitionen im Hinblick auf die Bekämpfung des Klimawandels verstärken.
c) Förderung nachhaltiger Konsum- und Produktionsmuster, einschließlich nachhaltiger Lebensstile, und Ansätze der Kreislaufwirtschaft als Weg zur Verwirklichung nachhaltiger Konsum- und Produktionsmuster sowie Null-Abfall-Initiativen.
In den letzten Jahrzehnten wurde das Recht auf Nahrung zweimal von der UNO selbst geopfert, zunächst durch die grüne Agenda und dann durch von der UNO unterstützte Lockdown-Maßnahmen wegen eines Virus, das vor allem die reichen Länder befällt, in denen die Klimaagenda angesiedelt ist (und ironischerweise dort, wo die Menschen am meisten Energie verbrauchen). Heute bedeutet es vor allem das Recht auf bestimmte Arten zugelassener Lebensmittel, im Namen zentralisierter und unumstößlicher Bestimmungen über die Gesundheit der Menschen und das Klima der Erde. Veganismus und Vegetarismus werden gefördert, während reiche Einzelpersonen und Finanzinstitute, die der UN nahestehen, Ackerland aufkaufen. Die Absicht, Fleisch und Milchprodukte erschwinglich zu machen und gleichzeitig in veganes Fleisch und vegane Getränke zu investieren, mag als Verschwörungstheorie angesehen werden (technisch gesehen ist sie das auch). Für Befürworter der Klimaagenda würden derartige Maßnahmen jedoch Sinn ergeben.
Bei diesem Bestreben versäumen es die FAO und die WHO, den hohen Nährwert von tierischen Fetten, Fleisch und Milchprodukten hervorzuheben. Sie ignorieren und missachten auch die grundlegenden Rechte und Entscheidungen von Einzelpersonen und Gemeinschaften. Sie scheinen es sich zur Aufgabe gemacht zu haben, den Menschen vorab genehmigte Lebensmittel aufzuzwingen, die von der UNO ausgewählt wurden. Die Geschichte der zentralisierten Kontrolle und Einmischung in die Nahrungsmittelversorgung, wie Sowjetisch und Chinesisch Die Erfahrung hat uns gelehrt, dass dies eine sehr dürftige Sache ist. Fiat-Ruhmes (es soll Hunger geben) für „Wir, die Völker?“
Inner Development Goals und ein weiteres Trojanisches Pferd der UN
Autoren
www.brownstone.org/articles/the-uns-green-agenda-will-spark-famine/
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
