Teil 1 – Iain Davis
Auf der 28. Konferenz der Vertragsparteien (COP28), die vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) einberufen wurde, sagte der britische Aristokrat, politische Lobbyist und Klimaaktivist König Charles III:
Ich habe einen großen Teil meines Lebens damit verbracht, vor den existenziellen Bedrohungen zu warnen, die uns durch die globale Erwärmung, den Klimawandel und den Verlust der biologischen Vielfalt drohen. […] Die Gefahren sind keine fernen Risiken mehr. […] Wie können wir unsere öffentlichen, privaten, philanthropischen und gemeinnützigen Sektoren immer effektiver zusammenbringen, so dass sie alle ihren Teil zur Erreichung von Klimaschutzmaßnahmen beitragen und jeder die einzigartigen Stärken der anderen ergänzt? Öffentliche Mittel allein werden niemals ausreichen. […] Wie können wir sicherstellen, dass die Mittel in die Entwicklungen fließen, die für eine nachhaltige Zukunft am wichtigsten sind?
Zwei Dinge stechen aus Charles‘ Rede hervor: die Warnungen vor den schrecklichen Folgen der „globalen Erwärmung“ und die Tatsache, dass seine Lösungsvorschläge alle etwas mit der Neuausrichtung der Investitionsstrategien einer globalen öffentlich-privaten Partnerschaft zu tun haben.
Charles warnt schon lange vor der Klimakatastrophe. Vor 14 Jahren teilte er uns zuverlässig mit, dass wir nur noch 8 Jahre Zeit hätten, um die Welt zu retten.
Die angebliche Rechtfertigung für ein neues globales Wirtschaftsmodell ist natürlich der Grund, warum die Leute, die wir als Parasitenklasse bezeichnen könnten, so eifrig den „Klima-Alarm“ vorantreiben. Wenn wir uns die angebliche Lösung der „Sustainable Development Goals“ (SDG) ansehen, haben sie weit mehr mit globaler wirtschaftlicher, politischer, finanzieller und sozialer Kontrolle zu tun als mit der Bekämpfung des „Klimawandels“. Unter den auf der COP28 versammelten so genannten „Vordenkern“ war Charles einer von vielen, die erklärten, dass die Bekämpfung des Klimawandels eine viel stärkere globale Steuerung erfordere.
Die globale Umgestaltung von so ziemlich allem basiert auf der Behauptung, dass die globale Erwärmung zu einem gefährlichen Klimawandel führe und wir alle gemeinsam etwas dagegen tun müssen. Obwohl ebenso klar ist, dass „wir“ keine Aristokraten wie Charles oder viele der anderen milliardenschweren „Klima-Aktivisten“ der COP28 einschließt, die alle einen Kohlenstoff-Fußabdruck haben, der mit dem kleiner Inselstaaten vergleichbar ist.
Doch selbst wenn wir die von uns geforderte selektive, kollektive Verantwortung akzeptieren, gibt es bei Betrachtung der wissenschaftlichen Beweise viele Gründe, an der angeblichen Grundlage zu zweifeln. Nicht zuletzt, weil die zugrunde liegende Theorie der anthropogenen globalen Erwärmung (AGW) äußerst fragwürdig ist.
Die AGW-Theorie besagt, dass die menschlichen Emissionen von Kohlendioxid (CO2) und anderen so genannten Treibhausgasen (THG) wie Methan (CH4) in die Atmosphäre gelangen, wo sie sich ansammeln und angeblich die Wärmeabstrahlung der Erde verringern. Dies führt angeblich zu einer zusätzlichen Erwärmung in der unteren Atmosphärenschicht, der Troposphäre.
Die Verbrennung so genannter fossiler Brennstoffe zur Energiegewinnung wurde als Hauptschuldiger für die Emission angeblicher Treibhausgase durch die Menschheit ausgemacht. Die Befürworter der AGW-Theorie fügen hinzu, dass diese vom Menschen verursachte Erwärmung beispiellos sei und die Wettermuster in einem solchen Ausmaß beeinträchtige, dass das Leben auf der Erde in unmittelbarer Gefahr sei.
Folglich wird behauptet, dass unsere Energienutzung, die oft als Energiemix bezeichnet wird, uns in eine „Klimakatastrophe“ führe. Wenn die Medien darüber berichten, löst dies einen weit verbreiteten „Klima-Alarm“ aus.
Regierungen und viele „Klimawissenschaftler“ argumentieren nachdrücklich, dass wir den Energiemix in Richtung einer Abhängigkeit von angeblich erneuerbaren Energien ändern, unsere Verbrauchsmuster radikal ändern und zunehmende Einschränkungen akzeptieren müssten. Diese Maßnahmen sind Teil der Agenda der Vereinten Nationen für „nachhaltige Entwicklung“.
Der südafrikanische Wirtschaftswissenschaftler Rob Jeffrey erlangte kurzzeitig Berühmtheit, nachdem er im Alter von 80 Jahren erfolgreich seinen Doktortitel erworben hatte. Seine bemerkenswerte Abschlussarbeit ist eines der wenigen veröffentlichten Dokumente, in dem eine Vielzahl wissenschaftlicher Beweise, die sowohl die AGW-Theorie als auch die vorherrschende „Klima-Alarm“-Darstellung in Frage stellen, in einer Quelle zusammengefasst sind. Diese Artikelserie basiert teilweise auf einigen seiner Erkenntnisse, kann aber seiner Arbeit nicht gerecht werden. Die Lektüre seines Papiers sei hiermit dringend empfohlen.
Wir werden einige der vielen wissenschaftlichen und anderen empirischen Gründe erörtern, die die AGW-Theorie in Frage stellen. In einer kürzlich vom „Statistisk Sentralbyrå“ – dem norwegischen Statistikamt – veröffentlichten statistischen Auswertung der historischen Temperaturaufzeichnungen wurde beispielsweise untersucht, inwieweit die historischen Temperaturveränderungen auf die vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen zurückzuführen sind. In der Zusammenfassung stellen die Forscher fest:
[…] [Standard-Klimamodelle werden durch Zeitreihendaten zu den globalen Temperaturen widerlegt. […] […] Der Effekt der vom Menschen verursachten CO2-Emissionen scheint nicht stark genug zu sein, um systematische Veränderungen in den Temperaturschwankungen der letzten 200 Jahre zu verursachen.Der Artikel, den Sie gerade lesen, stellt keine „Leugnung des Klimawandels“ dar. Niemand, der die AGW-Theorie, die angebliche „Klimakrise“ oder den daraus resultierenden „Klima-Alarm“ ernsthaft in Frage stellt, bestreitet, dass sich das Klima ändert oder dass sich der Planet in einer allgemeinen Erwärmungsphase befindet. Die Skeptiker „leugnen“ auch nicht, dass der Klimawandel erhebliche Auswirkungen auf die Umwelt und die Weltbevölkerung haben kann.
Dieser Artikel soll keine Widerlegung des Konsens der AGW-Klimawissenschaft sein. Er verweist auf einen kleinen Teil der wissenschaftlichen Erkenntnisse, die den Konsens der Klimawissenschaft in Frage stellen. Viele, aber nicht alle dieser Beweise werden von Rob Jeffrey in seiner Dissertation angeführt. Das Ziel ist es, eine offene, ehrliche Debatte anzuregen. Diese Diskussion sollte auch die von den Vereinten Nationen behauptete Rechtfertigung für ihre Agenda für nachhaltige Entwicklung berücksichtigen.
Kompletter Artikel:www.axelkra.us/der-klimawandel-teil-1-iain-davis/
Loading...
Reload document 
Open in new tab
Teil 2 – Iain Davis
In Teil 1 haben wir die grundlegenden Prinzipien hinterfragt, die angeblich der „Klimawissenschaft™“ zugrunde liegen. Insbesondere haben wir uns mit der wissenschaftlichen Gültigkeit des behaupteten „Konsenses“ befasst und einige der zahlreichen wissenschaftlichen Zweifel an der Theorie der anthropogenen globalen Erwärmung (AGW) und dem so genannten „Treibhauseffekt“ untersucht.
Wir haben die widersprüchlichen Laienerklärungen einiger Klimawissenschaftler zur AGW-Theorie zur Kenntnis genommen. Dieser offensichtliche Mangel an Grundwissen sollte nicht einfach abgetan werden. „Die“ Klimawissenschaft wird von einer globalen öffentlich-privaten Partnerschaft als angebliche Rechtfertigung für die Umgestaltung der Welt missbraucht. Das Mindeste, was wir erwarten können, ist, dass die ausgewählten Klimawissenschaftler ihre eigene Theorie verstehen.
Mit der Veröffentlichung einer Reihe von Strategiepapieren mit dem Titel „Unsere gemeinsame Agenda“ im Jahr 2023 haben die Vereinten Nationen (UN) verkündet, dass das Infragestellen „der Klimawissenschaft™“ einer Hassrede gleichkommt. Wie wir in Teil 1 erörtert haben, haben die etablierten Medien bereits eine redaktionelle Politik angenommen, die jede mögliche Infragestellung der Klimawissenschafts-Orthodoxie ausschließt. Daher ist das Internet ein wichtiger öffentlicher Raum, in dem die Menschen noch Fragen stellen können.
Deshalb, so die UNO, müssen Anstrengungen unternommen werden, um jede online geäußerte Skepsis zu zensieren:
Die Auswirkungen von Fehlinformationen, Desinformation und Hassreden im Internet sind überall auf der Welt zu beobachten, auch in den Bereichen Gesundheit [und] Klimaschutz. [. . .] Eine kleine, aber lautstarke Minderheit von Klimawissenschaftsleugnern lehnt die Konsensposition weiterhin ab. [. . .] Die Stärkung der Informationsintegrität auf digitalen Plattformen ist eine dringende Priorität für die internationale Gemeinschaft. [. . .] Maßnahmen, die die Auswirkungen von Fehlinformationen, Desinformation und Hassreden begrenzen, werden die Bemühungen um eine nachhaltige Zukunft unterstützen.
Die UNO hat mit keinem Wort erwähnt, dass viele der Personen, die sie als „Klimawissenschaftsleugner“ bezeichnet, Wissenschaftler sind – auch Klimawissenschaftler. Durch die Unterlassung und die falsche Darstellung von antiwissenschaftlichen Aussagen über den „Konsens“ als wissenschaftliche Argumente verbreitet die UNO weltweit Desinformationen.
Der Zweck dieser Artikel – Teil 1 bis 3 – ist es, eine offene und ehrliche Debatte über den Klimawandel und die Klimawissenschaft anzuregen. Sie werden nicht als schlüssige Widerlegung der vorherrschenden Klimawissenschaft angeboten. Sie basieren auf der inspirierenden Dissertation von Rob Jeffrey und bieten lediglich eine begrenzte Auflistung einiger Gründe, die vorherrschende Klimawissenschaft und die Erzählungen über den Klimawandel, die wir alle von der UNO und anderen unhinterfragt akzeptieren sollen, in Frage zu stellen.
Diese Artikel bilden eine Serie. Bitte lesen Sie zuerst Teil 1, um die hier vorgebrachten Argumente vollständig zu verstehen.
Kompletter Artikel: www.axelkra.us/der-klimawandel-teil-2-iain-davis/
Teil 3 – Iain Davis
Im letzten Teil dieser dreiteiligen Serie befassen wir uns mit der offensichtlichen politischen Voreingenommenheit und den erschütternden finanziellen Interessenkonflikten, die einen Großteil der „Klimawissenschaft™“ belasten.
Um die Argumente, die diesem Artikel zugrunde liegen, vollständig zu verstehen, lesen Sie bitte Teil 1 und Teil 2, falls Sie dies noch nicht getan haben.
In Teil 1 haben wir uns mit den Grundprinzipien der offiziellen Klimawissenschaftsorthodoxie – der Theorie der anthropogenen globalen Erwärmung (AGW) – beschäftigt. Wir haben einige der zahlreichen wissenschaftlichen Zweifel an der AGW-Theorie untersucht und festgestellt, dass es den Klimawissenschaftlern, die die AGW-Theorie vertreten, nicht gelingt, ihre eigenen wissenschaftlichen Behauptungen für Laien verständlich zu erklären. Dies deutet ebenfalls darauf hin, dass es ein Problem mit der Theorie geben könnte.
In Teil 2 fuhren wir fort, einige grundlegende Konzepte der AGW-Theorie zu bewerten. Wir wiesen auf die Probleme mit einigen der angeblichen experimentellen Beweise hin und hinterfragten den Zirkelschluss, der sich in einigen zweifelhaften „Klimamodellen“ findet. Wir haben festgestellt, dass, wenn die Modelle nicht mit den empirischen Daten übereinstimmen, oft die empirischen Messungen als ungenau angesehen werden, nicht die Modelle. Und das, obwohl die Modelle auf einer scheinbar unbewiesenen Theorie beruhen.
Die Klimawissenschaft existiert nicht in einem Vakuum. Sie steht im Mittelpunkt des globalen politischen Strebens nach einer so genannten nachhaltigen Entwicklung. Die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) der Vereinten Nationen (UN) zielen zwar darauf ab, jeden Aspekt unseres Gemeinwesens, unserer Wirtschaft und unseres Lebens zu verändern, doch basieren sie ausschließlich auf der AGW-Theorie. Wenn die SDGs von der Weltbevölkerung akzeptiert werden sollen, dann müssen wir alle unhinterfragt an die AGW-Theorie glauben.
Die Voreingenommenheit des IPCC in Frage stellen
Wenn man bedenkt, wer die wissenschaftlichen Gremien finanziert, die den IPCC und die „Klimawissenschaftler“ mit den Rohdaten für die vom IPCC bevorzugten Klimamodelle versorgen, wird eine politische Voreingenommenheit deutlich. Die vom IPCC unterstützten Klimafolgenmodelle, die auf der AGW-Theorie beruhen, sagen alles voraus, von Niederschlägen und Unwettern bis hin zum Anstieg des Meeresspiegels, der „Versauerung“ der Ozeane und dem Zusammenbruch der Eisschilde. Die etablierten Medien verbreiten dann den entsprechenden „Klima-Alarm“.
Die GISTMP-Datenerfassung und -Analyse wird von der US-Regierung finanziert. „HadCRUT“-Daten – vom Zentrum des britischen „Met Office“ und der „Climatic Research Unit“ (CRU) der Universität von East Anglia – werden von der britischen Regierung bezahlt. Daten über die Temperatur der Ozeane werden dem IPCC vom „Coupled Model Intercomparison Project“ (CMIP) zur Verfügung gestellt, das von der UNO finanziert wird. Daten über Wetterereignisse stammen größtenteils von den von der US-Regierung finanzierten „National Centers for Environmental Information“ (NCEI) und dem von der britischen Regierung finanzierten „Met Office“.
Der IPCC ist ausschließlich auf die Theorie der anthropogenen globalen Erwärmung (AGW) fixiert. Der IPCC wurde mit folgendem Auftrag gegründet:
Die Aufgabe des IPCC besteht darin, auf einer umfassenden, objektiven, offenen und transparenten Grundlage die wissenschaftlichen, technischen und sozioökonomischen Informationen zu bewerten, die für das Verständnis der wissenschaftlichen Grundlage des Risikos des vom Menschen verursachten Klimawandels [AGW], seiner potenziellen Auswirkungen und der Optionen für Anpassung und Abschwächung relevant sind.
Der IPCC unternimmt keinen Versuch, „die wissenschaftliche Grundlage“ für andere natürliche Prozesse zu verstehen, die sich auf den Klimawandel auswirken könnten. Soweit es den IPCC betrifft, ist die AGW-Theorie die durch Konsens festgelegte Wissenschaft. Ausgehend von einer auf der AGW-Theorie basierenden Analyse des Klimawandels konzentriert sich der IPCC darauf, wie sich die Gesellschaft an die prognostizierten – oder modellierten – sozioökonomischen Auswirkungen anpassen und diese abmildern sollte. Mit anderen Worten: Der IPCC konzentriert sich auf die Beratung der Politik.
Der „zwischenstaatliche“ IPCC ist ein offenkundig politisches, kein wissenschaftliches Gremium. Er veröffentlicht seine Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger (Summary for Policymakers, SPM) vor seinen wissenschaftlichen Bewertungsberichten (Assessment Reports, ARs). Der IPCC erklärt den Grund dafür:
Der IPCC hat den endgültigen Entwurf der Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger und einen längeren Bericht des Syntheseberichts des Sechsten Sachstandsberichts an die Regierungen zur Überprüfung und Stellungnahme verteilt. […] Die endgültige Verteilung an die Regierungen ist die letzte Phase der Vorbereitungen vor der Verabschiedung dieses letzten Teils des IPCC-Sachstandsberichts durch das Plenum des Gremiums […].
Die offizielle AGW-Klimawissenschaft des „Gremiums der Vereinten Nationen zur Bewertung der Wissenschaft im Zusammenhang mit dem Klimawandel“ – des IPCC – bewertet den Klimawandel ausschließlich aus der Perspektive einer einzigen, unbewiesenen Theorie und verwirft alle anderen Beweise und Erklärungen. Vor der Veröffentlichung der offiziellen Klimawissenschaft holt der IPCC zunächst die Zustimmung der Regierung ein.
Wie Rob Jeffrey und viele andere hervorgehoben haben, gibt es unter den Wissenschaftlern erhebliche Bedenken, dass die AGW-Theoretiker, einschließlich des IPCC, die Rolle der Sonne für das Klima der Erde zu leichtfertig außer Acht lassen.
Jeffrey berichtet:
Die Sonne und nicht die menschlichen Kohlendioxid (CO2)-Emissionen könnten die Hauptursache für die wärmeren Temperaturen der letzten Jahrzehnte sein. Dies geht aus einer neuen Studie hervor, deren Ergebnisse in krassem Widerspruch zu den Schlussfolgerungen des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC) der Vereinten Nationen (UN) stehen. Die von Experten begutachtete Studie, die von einem Team von fast zwei Dutzend Wissenschaftlern aus aller Welt erstellt wurde, kommt zu dem Schluss, dass frühere Studien die Rolle der Sonnenenergie bei der Erklärung des Temperaturanstiegs nicht angemessen berücksichtigt haben.
Wie bereits erwähnt, wird die Energie der Sonne (Sonnenstrom) in W/m2 gemessen. Mit Hilfe verschiedener Temperaturmessungen oder Ersatzgrößen wie der Gletschergröße kann eine historische Aufzeichnung der Gesamtsonneneinstrahlung (TSI) berechnet werden, aber die Schätzungen variieren je nach verwendeter Messung oder Ersatzgröße erheblich. Das von Jeffrey zitierte Wissenschaftlerteam verwendete eine standardmäßige lineare Kleinst-Quadrat-Anpassung für TSI-Aufzeichnungen und wendete dann die vom IPCC empfohlene Zeitreihe „anthropogener Einflüsse“ auf die Ergebnisse an:
In Connolly et al. (2021) fand das internationale Team von Wissenschaftlern:
Für alle fünf Temperaturreihen der nördlichen Hemisphäre suggerieren unterschiedliche TSI-Schätzungen alles angefangen von einer Sonne, die in den letzten Jahrzehnten keine Rolle gespielt habe (was bedeutet, dass die jüngste globale Erwärmung größtenteils vom Menschen verursacht wurde) oder dass der größte Teil der jüngsten globalen Erwärmung auf Veränderungen der Sonnenaktivität zurückzuführen ist (was bedeutet, dass die jüngste globale Erwärmung größtenteils natürlich ist). Es hat den Anschein, dass frühere Studien (einschließlich der jüngsten IPCC-Berichte), die vorschnell zum ersteren Schluss kamen, dies getan haben, weil sie nicht alle relevanten Schätzungen der TSI angemessen berücksichtigt und/oder die Unsicherheiten, die noch mit den Schätzungen der Temperaturentwicklung auf der nördlichen Hemisphäre verbunden sind, nicht zufriedenstellend behandelt haben.
Es wurde behauptet, der IPCC habe sich die Daten herausgepickt, um zu zeigen, dass die globale Erwärmung „hauptsächlich vom Menschen verursacht“ sei. Dies ist zu erwarten, da der IPCC nur die wissenschaftliche Grundlage für den vom Menschen verursachten Klimawandel liefern soll und nichts anderes.
Es scheint, dass der IPCC und damit auch die UNO empirische Beweise ignoriert haben, die darauf hindeuten, dass die Auswirkungen des Klimawandels möglicherweise überbewertet werden oder dass die Theorie des Klimawandels möglicherweise falsch sein könnte. Das kann man nicht als Wissenschaft bezeichnen, aber der IPCC ist ja auch kein wissenschaftliches Gremium.
Gleichzeitig verlangen der IPCC und die globalen Establishment-Medien, dass wir alle die AGW-Theorie als anerkannte Wissenschaft akzeptieren. Wenn man sie in Frage stellt, wird man als „Klimaleugner“ abgestempelt, obwohl viele der Menschen, die die AGW-Theorie anzweifeln, angesehene Wissenschaftler sind, darunter auch Nobelpreisträger aus der Physik.
Kompletter Artikel: www.axelkra.us/der-klimawandel-teil-3-iain-davis/
Check Out My Substack
COMMENTON „“THE” CLIMATE SCIENCE IS SETTLED. ANY QUESTIONS? – PART 2“
1
‘UN spreads disinformation globally’
Inadvertently assisted by us e.g. not noticing omission of tiny words, inserting words into empty space between words, mis-interpreting meaning of words etc.
e.g. ‘surprise attack’ 7 October did surprise public globally; not necessarily intended surprise anyone else, just part of 4 years’ attacks on us. ‘Alt media’ spreads other interpretations.
2
“enhanced greenhouse effect” assumed
Far too few with mind-set needed for scientific research since 1990s, so recruiters meet their targets by recruiting those who can’t research.
Experiments designed to prove self correct or others incorrect get false negatives and false positives. Experiments’ titles ‘to prove’, ‘show’, ‘proof of’ – fake science.
Whereas, ‘to study’, ‘investigate’ aim for accuracy – unbiased; avoids assumptions because assumptions are generalisations and generalisations are inaccurate.
3
‘Theory is sound … lack of any other plausible explanation.’
No – that’s mis-leading, arrogant garbage.
Human fallibility is always plausible explanation for only one plausible theory.
Right/wrong assessment depends on criteria used: unbelievably right result believed wrong until ask if established theory incorrect.
Press never hear tiny word ‘if’ that’s hall-mark of real scientists.
4
‘human-made CO2 only tiny part’
But ‘selfies’ graphically show desire to be all, end all, know it all and learn nothing.
Technology measures ever tinier amounts; not necessarily significant. Measurement often within equipment’s inherent ‘electronic noise’ range but saying so dissatisfies politics and funders.
5
‘Atmospheric CO2 … 0.04% total atmospheric gases’, ‘human CO2 emissions about 3% all atmospheric CO2’
3% of 0.04% not worth calculating let alone attempt to measure.
6
‘natural variability’
Nature is a continuum but computers cannot do continuum so computers are a liability in research into natural world; climate or biological.
Digitalisation tries to force nature to fit inappropriate tools, corrupting data by excluding large chunks of real world and bundling different chunks as if same i.e. put ‘garbage in’, escalate with algorithms, then fly-tip ‘garbage out’ with models.
IT cannot cope with life’s variety; so ruthlessly eradicating it.
7
‘“demonstrates” theory’
‘Demonstrate’, ‘show’ or ‘prove’. If model proves theory, say ‘proves’; evaded by equivocal ‘demonstrates’.
No case to answer; models show what programmed to show i.e. theory, correct or otherwise – computers do as told no matter what.
8
‘No universally accepted’
Many everyday rows entirely due to not clarifying what talking about in first place.
